Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой И.Г.,
судей Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в заседании от 6 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску А.О. к С., Б. о выселении,
по встречному иску С. к Администрации г/п Наро-Фоминск, администрации Наро-Фоминского района, А.О. и ОАО "УК ЖКХ" о защите жилищных прав,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя А.О. - Л.И.; представителя С. - Л.А.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из кв. 66, расположенной по указанному адресу, обосновывая требования тем, что спорная квартира предоставлена ей по договору найма служебного жилого помещения, а ответчики занимают его без законных оснований, в связи с чем не может вселиться. Встречный иск не признала.
Ответчик С., иск не признав, обратился с встречными требованиями о признании права пользования спорным жилым помещением, признании недействительными постановлений и договора найма служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что он с 1997 г. проживал в спорной квартире с М. на правах ее фактического мужа, где и продолжает проживать после ее смерти в 2005 году.
Ответчица Б. иск не признала, обосновывая свои возражения тем, что в спорной квартире не проживает.
Представители администрации ГП Наро-Фоминск, Наро-Фоминского района, ОАО "УК ЖКХ" исковые требования А.О. просили удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований С. отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении как исковых требований А.О., так и встречных исковых требований С. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 30.12.2010 г. спорное жилое помещение предоставлено А.О. по договору найма специализированного жилого помещения в качестве служебного на основании оспариваемого ответчиком постановления главы г/п Наро-Фоминск, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения, в этом помещении истица была зарегистрирована, однако вселиться не может, так как оно фактически занято.
Из акта ОАО "УК ЖКХ" от 14.02.11 г. следует, что в спорной квартире незаконно проживают С. и Б.
Судом установлено, что ранее в спорном жилом помещении проживала и являлась нанимателем до 01.04.2005 г. М., после ее смерти 01.04.2005 г. лицевой счет был закрыт, квартира опечатана. С. в спорной квартире никогда регистрации не имел.
Учитывая то, что решение городского суда от 19.07.2006 г., на которое ссылается С. и которым за ним было признано право пользования спорным жилым помещением, было отменено судом кассационной инстанции и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая также отсутствие письменного согласия нанимателя на вселения С., и то, что членом семьи нанимателя С. в установленном порядке признан не был, а платежи за коммунальные услуги вносились С. от имени М. суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. не основаны на законе.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также встречных требований, применив положения ст. ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Кроме того, суд правомерно применил последствия пропуска С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции районной администрацией.
Однако суд первой инстанции, применив положения ст. 65 ЖК РФ, в соответствии с которой, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, и поскольку спорное жилое помещение на момент его передачи в пользование А.О. являлось занятым С., пришел к выводу о том, что требования А.О. о передаче ей спорного жилого помещения А.О. являются неправомерными, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая то, что право на занятие спорного жилого помещения у А.О. имелось, что подтверждено представленными в материалы дела постановлением главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от 30.12.2010 г. (л.д. 5), а также договором найма служебного жилого помещения от 14.01.11 г. (л.д. 8 - 9), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения указание на отсутствие такого права у А.О.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда о том, что А.О. не вправе заявлять требования о выселении из жилого помещения, предоставленного ей по договору служебного найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22790
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22790
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой И.Г.,
судей Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в заседании от 6 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску А.О. к С., Б. о выселении,
по встречному иску С. к Администрации г/п Наро-Фоминск, администрации Наро-Фоминского района, А.О. и ОАО "УК ЖКХ" о защите жилищных прав,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя А.О. - Л.И.; представителя С. - Л.А.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из кв. 66, расположенной по указанному адресу, обосновывая требования тем, что спорная квартира предоставлена ей по договору найма служебного жилого помещения, а ответчики занимают его без законных оснований, в связи с чем не может вселиться. Встречный иск не признала.
Ответчик С., иск не признав, обратился с встречными требованиями о признании права пользования спорным жилым помещением, признании недействительными постановлений и договора найма служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что он с 1997 г. проживал в спорной квартире с М. на правах ее фактического мужа, где и продолжает проживать после ее смерти в 2005 году.
Ответчица Б. иск не признала, обосновывая свои возражения тем, что в спорной квартире не проживает.
Представители администрации ГП Наро-Фоминск, Наро-Фоминского района, ОАО "УК ЖКХ" исковые требования А.О. просили удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований С. отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении как исковых требований А.О., так и встречных исковых требований С. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 30.12.2010 г. спорное жилое помещение предоставлено А.О. по договору найма специализированного жилого помещения в качестве служебного на основании оспариваемого ответчиком постановления главы г/п Наро-Фоминск, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения, в этом помещении истица была зарегистрирована, однако вселиться не может, так как оно фактически занято.
Из акта ОАО "УК ЖКХ" от 14.02.11 г. следует, что в спорной квартире незаконно проживают С. и Б.
Судом установлено, что ранее в спорном жилом помещении проживала и являлась нанимателем до 01.04.2005 г. М., после ее смерти 01.04.2005 г. лицевой счет был закрыт, квартира опечатана. С. в спорной квартире никогда регистрации не имел.
Учитывая то, что решение городского суда от 19.07.2006 г., на которое ссылается С. и которым за ним было признано право пользования спорным жилым помещением, было отменено судом кассационной инстанции и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая также отсутствие письменного согласия нанимателя на вселения С., и то, что членом семьи нанимателя С. в установленном порядке признан не был, а платежи за коммунальные услуги вносились С. от имени М. суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. не основаны на законе.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также встречных требований, применив положения ст. ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Кроме того, суд правомерно применил последствия пропуска С. срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции районной администрацией.
Однако суд первой инстанции, применив положения ст. 65 ЖК РФ, в соответствии с которой, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, и поскольку спорное жилое помещение на момент его передачи в пользование А.О. являлось занятым С., пришел к выводу о том, что требования А.О. о передаче ей спорного жилого помещения А.О. являются неправомерными, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая то, что право на занятие спорного жилого помещения у А.О. имелось, что подтверждено представленными в материалы дела постановлением главы администрации городского поселения Наро-Фоминск от 30.12.2010 г. (л.д. 5), а также договором найма служебного жилого помещения от 14.01.11 г. (л.д. 8 - 9), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения указание на отсутствие такого права у А.О.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда о том, что А.О. не вправе заявлять требования о выселении из жилого помещения, предоставленного ей по договору служебного найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)