Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он по договору купли-продажи приобрел у Ц. квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован П., который отказывается сниматься с регистрационного учета, что послужило причиной обращения в суд.
П. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 между М. и Ц. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: Ц., П. (с 27.07.2010 г.).
09.12.2010 года право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к истцу какое-либо соглашение по вопросу о праве пользования ответчиком жилым помещением не заключалось; данных о том, что истец брал на себя обязательство по предоставлению ответчику жилого помещения для постоянного проживания, в материалы дела не представлено, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой у суда не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с состоявшимся переходом права собственности на спорное жилое помещение, истец вправе требовать прекращения права пользования ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19941/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-19941/2011
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он по договору купли-продажи приобрел у Ц. квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован П., который отказывается сниматься с регистрационного учета, что послужило причиной обращения в суд.
П. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 между М. и Ц. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: Ц., П. (с 27.07.2010 г.).
09.12.2010 года право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к истцу какое-либо соглашение по вопросу о праве пользования ответчиком жилым помещением не заключалось; данных о том, что истец брал на себя обязательство по предоставлению ответчику жилого помещения для постоянного проживания, в материалы дела не представлено, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой у суда не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с состоявшимся переходом права собственности на спорное жилое помещение, истец вправе требовать прекращения права пользования ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)