Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ф.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к З., К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Ф.С. по доверенности Ф.Т.,
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к З., К. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 ноября 2008 года между ним и З. нотариально оформлено соглашение о задатке, согласно данному соглашению Ф.С. обязался продать а З. купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с срок до 1 марта 2009 года по цене 1 500 000 рублей. З. выдал в качестве задатка Ф.С. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. 30 июня 2009 года подписан договор купли-продажи указанной квартиры. При подписании договора Ф.С. были переданы денежные средства в размере 530 000. А денежные средства в размере 1 000 000 рублей, подлежащие передаче по подписания договора купли-продажи не были переданы, до настоящего времени не уплачены.
З. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
К. в судебное заседание не явился, уведомлен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2008 года между Ф.С. и З. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Ф.С. обязался продать, а З. купить квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 соглашения З. выдал в качестве задатка Ф.С. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион рублей) (л.д. 8).
30 июня 2009 года стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого квартира продается за 980000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 10).
Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами подписан передаточный акт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи как цена квартиры, так и порядок расчета сторонами определен. Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2009 года З. принял от истца указанное выше недвижимое имущество, уплатил ему полную стоимость по договору. При этом, в пункте 3 передаточного акта указано, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Кроме того, суд обоснованно указал, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 28.07.2009 года, т.е. после подписания договора и акта приема-передачи, что также свидетельствует о том, что продавец согласился с договором и не выразил ни каких претензий по оплате при сдачи документов на регистрацию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обязательства К. по возврату суммы в размере 470 000 руб., как и факт неисполнения ответчиком З. условий договора по оплате стоимости квартиры, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен, каких-либо иных дополнительных соглашений между сторонами не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка на соглашение о задатке от 19.11.2008 г. является неправомерной, поскольку его условия неприменимы к договору купли-продажи от 30.06.2009 г., так как согласно указанному соглашению договор купли-продажи квартиры на предусмотренных им условиях должен был быть заключен в срок до 01.03.2009 г. Договор купли-продажи заключен 30.06.2009 года на иных условиях, что свидетельствует о том, что он является самостоятельной сделкой и соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22962/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22962/2011
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ф.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.С. к З., К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Ф.С. по доверенности Ф.Т.,
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к З., К. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 ноября 2008 года между ним и З. нотариально оформлено соглашение о задатке, согласно данному соглашению Ф.С. обязался продать а З. купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с срок до 1 марта 2009 года по цене 1 500 000 рублей. З. выдал в качестве задатка Ф.С. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. 30 июня 2009 года подписан договор купли-продажи указанной квартиры. При подписании договора Ф.С. были переданы денежные средства в размере 530 000. А денежные средства в размере 1 000 000 рублей, подлежащие передаче по подписания договора купли-продажи не были переданы, до настоящего времени не уплачены.
З. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
К. в судебное заседание не явился, уведомлен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2008 года между Ф.С. и З. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Ф.С. обязался продать, а З. купить квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 соглашения З. выдал в качестве задатка Ф.С. денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион рублей) (л.д. 8).
30 июня 2009 года стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого квартира продается за 980000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 10).
Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами подписан передаточный акт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи как цена квартиры, так и порядок расчета сторонами определен. Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2009 года З. принял от истца указанное выше недвижимое имущество, уплатил ему полную стоимость по договору. При этом, в пункте 3 передаточного акта указано, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Кроме того, суд обоснованно указал, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРП 28.07.2009 года, т.е. после подписания договора и акта приема-передачи, что также свидетельствует о том, что продавец согласился с договором и не выразил ни каких претензий по оплате при сдачи документов на регистрацию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обязательства К. по возврату суммы в размере 470 000 руб., как и факт неисполнения ответчиком З. условий договора по оплате стоимости квартиры, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен, каких-либо иных дополнительных соглашений между сторонами не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка на соглашение о задатке от 19.11.2008 г. является неправомерной, поскольку его условия неприменимы к договору купли-продажи от 30.06.2009 г., так как согласно указанному соглашению договор купли-продажи квартиры на предусмотренных им условиях должен был быть заключен в срок до 01.03.2009 г. Договор купли-продажи заключен 30.06.2009 года на иных условиях, что свидетельствует о том, что он является самостоятельной сделкой и соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)