Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 г. кассационные жалобы М.Е., Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. по делу
по иску А. к М.Е., П.Г., Р. о признании отсутствующим права собственности М.Е. и П.Г. на земельные участки, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30 марта 2010 года, о прекращении права собственности Р. на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,
по встречному иску П.Г. к А., КУИ администрации Ступинского района о признании договора аренды незаключенным,
по встречному иску Р. к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Малино, А. о признании постановления главы Ступинского муниципального района N 4838-п от 22.09.2008 года незаконным, о признании договоров аренды земельного участка недействительными, о признании разрешения на строительство незаконным, об обязании А. устранить препятствия в пользовании земельными участками, об обязании А. привести земельные участки в первоначальный вид,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя М.Е. Б., Р. и его представителя З., представителя А. Ш.,
установила:
А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском М.Е., П.Г., Р. о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок, площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030213:265, о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:33:00302136268, о признании отсутствующим права собственности П.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:33:003:0213:259, о признании недействительным договора купли продажи земельных участков от 30 марта 010 года, заключенного между М.Е., П.Г. и Р., о прекращении права собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0030213:259, 50:33:0030213:265, 50:33:0030213:268, расположенные по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках.
В обоснование своих требований указывал на то обстоятельство, что 20 мая 2008 года он обратился в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду с правом строительства жилого дома.
Постановлением главы Ступинского муниципального района от 22 сентября 2008 года N 4838-п ему предоставлен участок в аренду, по адресу: <адрес>.
19 октября 2009 года истец получил разрешение на строительство двухэтажного жилого дома. После разрешения им начато строительство дома, возведен фундамент.
При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, ему стало известно, что границы земельного участка, предоставленного ему в аренду, пересекают границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Р. При оформлении договора аренды участки были свободны и находились в муниципальной собственности. Р. приобрел эти участки по договору купли-продажи у М.Е. и П.Г. после предоставления истцу земельного участка в аренду.
П.Г. обратилась в суд со встречным иском к А., КУИ администрации Ступинского района о признании договора аренды незаключенным (л.д. 175 - 179 т. 2).
Свои встречные требования мотивировала тем, что договор аренды N 3375 от 22 сентября 2008 года между КУИ администрации Ступинского района и А., является незаключенным, поскольку до настоящего времени отсутствует кадастровый паспорт А. на арендованный им участок.
Р. обратился в суд со встречным иском к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Малино, А. о признании постановления главы Ступинского муниципального района N 4838-п от 22 сентября 2008 г. незаконным, о признании договоров аренды земельного участка N 3375 от 22.09.2008 года, N 3375 от 20 сентября 2009 г. и N 3375 от 19 сентября 2010 г. недействительными, о признании разрешения на строительство N N незаконным, об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N N, расположенными по адресу: <адрес>, об обязании А. привести указанные земельные участки в первоначальный вид.
В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, и при оформлении сделки он не знал о том, что участок сдан в аренду А. Исковые требования А. не признал, с иском П.Г. согласен.
Представитель администрации Ступинского района Л. с иском А. согласна, в удовлетворении исковых требований П.Г. и Р. просила отказать.
Представитель городского поселения Малино П.Н. исковые требования А. поддержала, требования Р., П.Г. и М.Е. не признала.
Управление федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Московской области и ФГУ Кадастровая палата" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. и встречные требования П.Г. удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Р. отказал.
С решением не согласились М.Е. и Р., подали кассационные жалобы, в которых просили его отменить в части удовлетворения исковых требований А. и отказа в иске Р., как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в числе прочего имущества и земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 г. А. обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду с правом строительства жилого дома.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2008 г. N 4838-п А. предварительно согласовано место размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Этим постановлением на ФИО3 возложена обязанность сформировать указанный земельный участок, провести его государственный кадастровый учет, заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, принять этот участок у арендодателя по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 9).
На основании указанного Постановления 22 сентября 2008 года, 20 сентября 2009 года и 19 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и А. были заключены договоры N 3375 аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м
19 октября 2009 г. истец получил в администрации городского поселения "Малино" разрешение N N на строительство двухэтажного жилого дома на указанном земельном участке и начал строительство жилого дома.
При межевании данного участка было установлено, что его границы пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 Последний приобрел эти участки на основании договора купли-продажи от 30 марта 2010 г. у М.Е. и П.Г., оформивших свое право на принадлежащие им земельные участки при <адрес> в соответствии со сведениями похозяйственных книг.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обращение гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка и совершение соответствующих действий по формированию земельного участка, согласованию места размещения объекта за счет гражданина следует расценивать как закрепление данного земельного участка за заинтересованным лицом. Поскольку А. эта процедура соблюдена, то спорный земельный участок закреплен за истцом. Ответчики же зарегистрировали право собственности на земельные участки и продали их, не имея на то никаких правовых оснований, т.к. спорным участком никогда не пользовались и имели намерение оформить в собственность только участки при домовладении, находящиеся в их фактическом пользовании.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из текста постановления от 22 сентября 2008 г. N 4838-п А. было предварительно согласовано место размещения земельного участка в <адрес> площадью 1200 кв. м. При этом какие-либо документы, определяющие местонахождение указанного участка в <адрес>, отсутствуют.
Возложенная данным постановлением на А. обязанность по формированию земельного участка последним исполнена не была, границы земельного участка в соответствии с требованиями закона установлены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаключенным договор аренды А. земельного участка, поскольку отсутствовали данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, оснований полагать, что у А. возникли какие-либо права в отношении спорного земельного участка, не имеется, вышеуказанное постановление органа местного самоуправления без выполнения содержащихся в нем условий таких прав не порождает.
В связи с этим нельзя считать, что права А. нарушены оформлением ответчиками права собственности на земельные участки при <адрес> и последующим их отчуждением в собственность Р.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А. и отказа в иске Р. о признании разрешения на строительство незаконным, об обязании А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании А. привести земельный участок в первоначальное положение следует отменить и принять новое решение, которым в иске А. отказать в полном объеме, а указанные исковые требования Р. удовлетворить.
В части признания незаключенным договора аренды земельного участка, а также отказа Р. в иске о признании незаконным постановления N 4838-п от 22 сентября 2008 г., о признании недействительными договоров аренды решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части решение соответствует положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает, права Р. им не нарушаются, а договоры аренды земельного участка, являющиеся незаключенными, не могут быть признаны недействительными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. в части признания договора аренды N 3375 от 22 сентября 2008 г. незаключенными, в части отказа в удовлетворении иска Р. о признании постановления N 4838-к от 22 сентября 2008 г. незаконным, признании договоров аренды N 3375 от 22 сентября 2008 г., от 20 сентября 2009 г., от 19 сентября 2010 г. недействительными оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска А. о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, о признании отсутствующим права собственности П.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30 марта 2010 года, заключенного между М.Е., П.Г. и Р., о прекращении права собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования ФИО1 о признании разрешения на строительство незаконным, об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании ФИО3 привести земельный участок в первоначальное положение - удовлетворить.
Признать разрешение на строительство N N незаконным. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N и привести их в первоначальное положение, снести возведенный фундамент.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-21012
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2011 г. кассационные жалобы М.Е., Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. по делу
по иску А. к М.Е., П.Г., Р. о признании отсутствующим права собственности М.Е. и П.Г. на земельные участки, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30 марта 2010 года, о прекращении права собственности Р. на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,
по встречному иску П.Г. к А., КУИ администрации Ступинского района о признании договора аренды незаключенным,
по встречному иску Р. к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Малино, А. о признании постановления главы Ступинского муниципального района N 4838-п от 22.09.2008 года незаконным, о признании договоров аренды земельного участка недействительными, о признании разрешения на строительство незаконным, об обязании А. устранить препятствия в пользовании земельными участками, об обязании А. привести земельные участки в первоначальный вид,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя М.Е. Б., Р. и его представителя З., представителя А. Ш.,
установила:
А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском М.Е., П.Г., Р. о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок, площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030213:265, о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:33:00302136268, о признании отсутствующим права собственности П.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:33:003:0213:259, о признании недействительным договора купли продажи земельных участков от 30 марта 010 года, заключенного между М.Е., П.Г. и Р., о прекращении права собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0030213:259, 50:33:0030213:265, 50:33:0030213:268, расположенные по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках.
В обоснование своих требований указывал на то обстоятельство, что 20 мая 2008 года он обратился в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду с правом строительства жилого дома.
Постановлением главы Ступинского муниципального района от 22 сентября 2008 года N 4838-п ему предоставлен участок в аренду, по адресу: <адрес>.
19 октября 2009 года истец получил разрешение на строительство двухэтажного жилого дома. После разрешения им начато строительство дома, возведен фундамент.
При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, ему стало известно, что границы земельного участка, предоставленного ему в аренду, пересекают границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Р. При оформлении договора аренды участки были свободны и находились в муниципальной собственности. Р. приобрел эти участки по договору купли-продажи у М.Е. и П.Г. после предоставления истцу земельного участка в аренду.
П.Г. обратилась в суд со встречным иском к А., КУИ администрации Ступинского района о признании договора аренды незаключенным (л.д. 175 - 179 т. 2).
Свои встречные требования мотивировала тем, что договор аренды N 3375 от 22 сентября 2008 года между КУИ администрации Ступинского района и А., является незаключенным, поскольку до настоящего времени отсутствует кадастровый паспорт А. на арендованный им участок.
Р. обратился в суд со встречным иском к администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Малино, А. о признании постановления главы Ступинского муниципального района N 4838-п от 22 сентября 2008 г. незаконным, о признании договоров аренды земельного участка N 3375 от 22.09.2008 года, N 3375 от 20 сентября 2009 г. и N 3375 от 19 сентября 2010 г. недействительными, о признании разрешения на строительство N N незаконным, об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N N, расположенными по адресу: <адрес>, об обязании А. привести указанные земельные участки в первоначальный вид.
В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, и при оформлении сделки он не знал о том, что участок сдан в аренду А. Исковые требования А. не признал, с иском П.Г. согласен.
Представитель администрации Ступинского района Л. с иском А. согласна, в удовлетворении исковых требований П.Г. и Р. просила отказать.
Представитель городского поселения Малино П.Н. исковые требования А. поддержала, требования Р., П.Г. и М.Е. не признала.
Управление федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Московской области и ФГУ Кадастровая палата" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. и встречные требования П.Г. удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Р. отказал.
С решением не согласились М.Е. и Р., подали кассационные жалобы, в которых просили его отменить в части удовлетворения исковых требований А. и отказа в иске Р., как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в числе прочего имущества и земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 г. А. обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду с правом строительства жилого дома.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2008 г. N 4838-п А. предварительно согласовано место размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Этим постановлением на ФИО3 возложена обязанность сформировать указанный земельный участок, провести его государственный кадастровый учет, заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, принять этот участок у арендодателя по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 9).
На основании указанного Постановления 22 сентября 2008 года, 20 сентября 2009 года и 19 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и А. были заключены договоры N 3375 аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м
19 октября 2009 г. истец получил в администрации городского поселения "Малино" разрешение N N на строительство двухэтажного жилого дома на указанном земельном участке и начал строительство жилого дома.
При межевании данного участка было установлено, что его границы пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 Последний приобрел эти участки на основании договора купли-продажи от 30 марта 2010 г. у М.Е. и П.Г., оформивших свое право на принадлежащие им земельные участки при <адрес> в соответствии со сведениями похозяйственных книг.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обращение гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка и совершение соответствующих действий по формированию земельного участка, согласованию места размещения объекта за счет гражданина следует расценивать как закрепление данного земельного участка за заинтересованным лицом. Поскольку А. эта процедура соблюдена, то спорный земельный участок закреплен за истцом. Ответчики же зарегистрировали право собственности на земельные участки и продали их, не имея на то никаких правовых оснований, т.к. спорным участком никогда не пользовались и имели намерение оформить в собственность только участки при домовладении, находящиеся в их фактическом пользовании.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из текста постановления от 22 сентября 2008 г. N 4838-п А. было предварительно согласовано место размещения земельного участка в <адрес> площадью 1200 кв. м. При этом какие-либо документы, определяющие местонахождение указанного участка в <адрес>, отсутствуют.
Возложенная данным постановлением на А. обязанность по формированию земельного участка последним исполнена не была, границы земельного участка в соответствии с требованиями закона установлены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаключенным договор аренды А. земельного участка, поскольку отсутствовали данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, оснований полагать, что у А. возникли какие-либо права в отношении спорного земельного участка, не имеется, вышеуказанное постановление органа местного самоуправления без выполнения содержащихся в нем условий таких прав не порождает.
В связи с этим нельзя считать, что права А. нарушены оформлением ответчиками права собственности на земельные участки при <адрес> и последующим их отчуждением в собственность Р.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А. и отказа в иске Р. о признании разрешения на строительство незаконным, об обязании А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании А. привести земельный участок в первоначальное положение следует отменить и принять новое решение, которым в иске А. отказать в полном объеме, а указанные исковые требования Р. удовлетворить.
В части признания незаключенным договора аренды земельного участка, а также отказа Р. в иске о признании незаконным постановления N 4838-п от 22 сентября 2008 г., о признании недействительными договоров аренды решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части решение соответствует положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает, права Р. им не нарушаются, а договоры аренды земельного участка, являющиеся незаключенными, не могут быть признаны недействительными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 г. в части признания договора аренды N 3375 от 22 сентября 2008 г. незаключенными, в части отказа в удовлетворении иска Р. о признании постановления N 4838-к от 22 сентября 2008 г. незаконным, признании договоров аренды N 3375 от 22 сентября 2008 г., от 20 сентября 2009 г., от 19 сентября 2010 г. недействительными оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска А. о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N о признании отсутствующим права собственности М.Е. на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, о признании отсутствующим права собственности П.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30 марта 2010 года, заключенного между М.Е., П.Г. и Р., о прекращении права собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования ФИО1 о признании разрешения на строительство незаконным, об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании ФИО3 привести земельный участок в первоначальное положение - удовлетворить.
Признать разрешение на строительство N N незаконным. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N и привести их в первоначальное положение, снести возведенный фундамент.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)