Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Резниковой Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С.Т.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску С.Т.Н. к Администрации Дмитровского р-на, МУ "ДУУПЖиС", О.Н.Н., О.Е. о признании договора приватизации квартиры недействительным в ? доле, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру с внесением соответствующих изменений в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску О.Е. к С.Т.Н. о признании добросовестным покупателем,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского района, МУ "ДУУПЖиС", О.Н.Н., О.Е. и просила:
- - признать недействительным в отношении ? доли договор передачи квартиры в собственность граждан N 6875 от 09 июля 1993 года, заключенного между Администрацией Дмитровского района и С.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13 марта 2004 года между С.Н. и Л. в отношении указанной квартиры;
- - прекратить право собственности О.Е. на указанную квартиру;
- - признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности О.Е. на указанную квартиру с внесением соответствующих изменений в ЕГРП;
- - признать за истицей права собственности на ? доли спорной квартиры (на ? долю в порядке приватизации и на ? долю в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.
В обоснование своих требований истица указала, что об указанных договоре приватизации и договоре пожизненного содержания с иждивением узнала незадолго до смерти отца С.Н. в июле 2010 года. При этом заявлении на приватизацию квартиры, датированном 08 июля 1993 года, надпись "с приватизацией согласна участие принимать не буду" и подпись от ее имени сделана не ею. От приватизации квартиры не отказывалась, напротив, подписала соответствующее заявление на приватизацию от 31 марта 1993 года. Кроме того, часть ее пенсии уходила на оплату коммунальных услуг, но платежи вносил лично С.Н., так как истице по состоянию здоровья сделать это было затруднительно.
О.Е. и ее представитель иск не признали, пояснив, что истице было известно об оспариваемых договорах не позднее декабря 2006 года, когда в ее присутствии Л. и С.Н. были переданы документы на квартиру О.Е. Кроме того, истица после написания ею заявления об участии в приватизации не предпринимала никаких попыток к получению договора приватизации, не интересовалась моментом подписания договора и регистрации своего права собственности. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Также О.Е. обратилась со встречным иском к С.Т.Н. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.
С.Т.Н. встречные исковые требования не признала.
Администрация Дмитровского района, МУ "ДУУПЖиС" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
О.Н.Н., являющаяся наследником после смерти С.Н., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда иск С.Т.Н. удовлетворен частично, суд признал договор передачи квартиры в собственность граждан и договор пожизненного содержания с иждивением недействительными в ? доле. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Встречный иск О.Е. удовлетворен, она признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением суда, С.Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 1993 года между Администрацией Дмитровского района и С.Н. был заключен договор N 6875 передачи квартиры в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира перешла в собственность С.Н.
Основанием для заключения данного договора послужило заявление С.Н. и С.Т.Н. от 08 июля 1993 года, в силу которого С.Т.Н. с приватизацией согласна, но участия в приватизации принимать не будет.
При этом в МУ "ДУУПЖиС" было представлено более ранее по дате заявление С.Н. и С.Т.Н. от 31 марта 1993 года об участии в приватизации и С.Н. и С.Т.Н.
13 марта 2004 года между С.Н. и Л. в отношении спорной квартиры был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому право собственности на квартиру перешло к Л.
15 декабря 2006 года Л. скончалась. После ее смерти в отношении спорной квартиры было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ее дочери О.Е.
05 июля 2010 года скончался С.Н. Наследство после его смерти принято его дочерьми: О.Н.И. и С.Т.Н.
Также судом было установлено, что С.Т.Н. страдает заболеванием детский церебральный паралич, нетрудоспособна, является инвалидом 1 группы с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе.
В рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописная запись "С приватизацией согласна участия принимать не буду" в заявлении о приватизации квартиры от 08 июля 1993 года выполнена не С.Т.Н. Подпись от имени С.Т.Н. в указанном заявлении в графе "Подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию" против записи "С.Т.Н." выполнена вероятно не С.Т.Н.
Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из того, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", что привело к нарушению прав С.Т.Н. на приватизацию жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан недействительным в отношении ? доли квартиры.
Кроме того, учитывая то, что в силу указанных обстоятельств С.Н. обладал правом распоряжаться только ? долей жилого помещения, суд обосновано признал частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С.Н. и Л. в отношении спорной квартиры.
При этом суд правильно не применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, поскольку в материалах нет сведений о том, что о нарушении ее прав С.Т.Н. было известно до смерти С.Н.
Отказывая в иске о прекращении права собственности О.Е. на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности и о признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что О.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как ее право на квартиру возникло по праву наследования от Л., которая приобрела квартиру по возмездной сделке. Требования об оспаривании свидетельства о праве наследования, выданное О.Е. истицей не заявлено.
Однако, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так суд, признавая О.Е. добросовестным приобретателем, не учел, что она получила данную квартиру по праву наследования, данная сделка является безвозмездной. Кроме того, мать ответчицы приобрела право собственности на спорную квартиру по договору пожизненного содержания, который судом признан в части 1/2 доли недействительным.
Поскольку договор приватизации квартиры и договор пожизненного содержания квартиры являются недействительным в части, то у Л. не могло возникнуть право на всю квартиру, в связи с чем и у ответчицы не может возникнуть право собственности на всю квартиру в порядке наследования после смерти матери Л.
Таким образом, в постановленном судом решении имеются противоречия: с одной стороны суд признал сделки в части недействительными, с другой стороны отказал в удовлетворении требований С.Т.Н. о признании права собственности на долю квартиры. Данные противоречия судом не устранены.
Ссылка суда на то, что С.Т.Н. не заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве наследования выданное О.Е. не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, суд был вправе уточнить требования.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения в части удовлетворения требования С.Т.Н. к О.Е. о признании в 1/2 доле договора приватизации квартиры, заключенный между Администрацией Дмитровского района и С.Н. в отношении <...>, договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13 марта 2004 года между С.Н. и Л. в 1/2 доле недействительными. В остальной части решение суда отменить, дело в этой части возвратить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22721/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22721/2011
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Резниковой Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С.Т.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску С.Т.Н. к Администрации Дмитровского р-на, МУ "ДУУПЖиС", О.Н.Н., О.Е. о признании договора приватизации квартиры недействительным в ? доле, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру с внесением соответствующих изменений в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску О.Е. к С.Т.Н. о признании добросовестным покупателем,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского района, МУ "ДУУПЖиС", О.Н.Н., О.Е. и просила:
- - признать недействительным в отношении ? доли договор передачи квартиры в собственность граждан N 6875 от 09 июля 1993 года, заключенного между Администрацией Дмитровского района и С.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13 марта 2004 года между С.Н. и Л. в отношении указанной квартиры;
- - прекратить право собственности О.Е. на указанную квартиру;
- - признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности О.Е. на указанную квартиру с внесением соответствующих изменений в ЕГРП;
- - признать за истицей права собственности на ? доли спорной квартиры (на ? долю в порядке приватизации и на ? долю в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.
В обоснование своих требований истица указала, что об указанных договоре приватизации и договоре пожизненного содержания с иждивением узнала незадолго до смерти отца С.Н. в июле 2010 года. При этом заявлении на приватизацию квартиры, датированном 08 июля 1993 года, надпись "с приватизацией согласна участие принимать не буду" и подпись от ее имени сделана не ею. От приватизации квартиры не отказывалась, напротив, подписала соответствующее заявление на приватизацию от 31 марта 1993 года. Кроме того, часть ее пенсии уходила на оплату коммунальных услуг, но платежи вносил лично С.Н., так как истице по состоянию здоровья сделать это было затруднительно.
О.Е. и ее представитель иск не признали, пояснив, что истице было известно об оспариваемых договорах не позднее декабря 2006 года, когда в ее присутствии Л. и С.Н. были переданы документы на квартиру О.Е. Кроме того, истица после написания ею заявления об участии в приватизации не предпринимала никаких попыток к получению договора приватизации, не интересовалась моментом подписания договора и регистрации своего права собственности. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Также О.Е. обратилась со встречным иском к С.Т.Н. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.
С.Т.Н. встречные исковые требования не признала.
Администрация Дмитровского района, МУ "ДУУПЖиС" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
О.Н.Н., являющаяся наследником после смерти С.Н., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда иск С.Т.Н. удовлетворен частично, суд признал договор передачи квартиры в собственность граждан и договор пожизненного содержания с иждивением недействительными в ? доле. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Встречный иск О.Е. удовлетворен, она признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением суда, С.Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 1993 года между Администрацией Дмитровского района и С.Н. был заключен договор N 6875 передачи квартиры в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира перешла в собственность С.Н.
Основанием для заключения данного договора послужило заявление С.Н. и С.Т.Н. от 08 июля 1993 года, в силу которого С.Т.Н. с приватизацией согласна, но участия в приватизации принимать не будет.
При этом в МУ "ДУУПЖиС" было представлено более ранее по дате заявление С.Н. и С.Т.Н. от 31 марта 1993 года об участии в приватизации и С.Н. и С.Т.Н.
13 марта 2004 года между С.Н. и Л. в отношении спорной квартиры был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому право собственности на квартиру перешло к Л.
15 декабря 2006 года Л. скончалась. После ее смерти в отношении спорной квартиры было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу ее дочери О.Е.
05 июля 2010 года скончался С.Н. Наследство после его смерти принято его дочерьми: О.Н.И. и С.Т.Н.
Также судом было установлено, что С.Т.Н. страдает заболеванием детский церебральный паралич, нетрудоспособна, является инвалидом 1 группы с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе.
В рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописная запись "С приватизацией согласна участия принимать не буду" в заявлении о приватизации квартиры от 08 июля 1993 года выполнена не С.Т.Н. Подпись от имени С.Т.Н. в указанном заявлении в графе "Подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию" против записи "С.Т.Н." выполнена вероятно не С.Т.Н.
Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из того, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", что привело к нарушению прав С.Т.Н. на приватизацию жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан недействительным в отношении ? доли квартиры.
Кроме того, учитывая то, что в силу указанных обстоятельств С.Н. обладал правом распоряжаться только ? долей жилого помещения, суд обосновано признал частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С.Н. и Л. в отношении спорной квартиры.
При этом суд правильно не применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, поскольку в материалах нет сведений о том, что о нарушении ее прав С.Т.Н. было известно до смерти С.Н.
Отказывая в иске о прекращении права собственности О.Е. на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности и о признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что О.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как ее право на квартиру возникло по праву наследования от Л., которая приобрела квартиру по возмездной сделке. Требования об оспаривании свидетельства о праве наследования, выданное О.Е. истицей не заявлено.
Однако, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так суд, признавая О.Е. добросовестным приобретателем, не учел, что она получила данную квартиру по праву наследования, данная сделка является безвозмездной. Кроме того, мать ответчицы приобрела право собственности на спорную квартиру по договору пожизненного содержания, который судом признан в части 1/2 доли недействительным.
Поскольку договор приватизации квартиры и договор пожизненного содержания квартиры являются недействительным в части, то у Л. не могло возникнуть право на всю квартиру, в связи с чем и у ответчицы не может возникнуть право собственности на всю квартиру в порядке наследования после смерти матери Л.
Таким образом, в постановленном судом решении имеются противоречия: с одной стороны суд признал сделки в части недействительными, с другой стороны отказал в удовлетворении требований С.Т.Н. о признании права собственности на долю квартиры. Данные противоречия судом не устранены.
Ссылка суда на то, что С.Т.Н. не заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве наследования выданное О.Е. не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, суд был вправе уточнить требования.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения в части удовлетворения требования С.Т.Н. к О.Е. о признании в 1/2 доле договора приватизации квартиры, заключенный между Администрацией Дмитровского района и С.Н. в отношении <...>, договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13 марта 2004 года между С.Н. и Л. в 1/2 доле недействительными. В остальной части решение суда отменить, дело в этой части возвратить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)