Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по иску К. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ж.
установила:
Истец предъявив иск к ответчику, просил взыскать с него 2 909 699, 88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений имущества от залива нежилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований пояснил суду, что он является арендатором указанного помещения по договору некоммерческого найма с Ж. В результате протечки холодной воды пострадало оборудование, находящееся в помещении, в связи с чем ему был причинен значительный ущерб. Так же указали, что в соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба после залива составляет 2 908 699,88 руб., также просил взыскать с ответчика 37 000 руб. в счет оплаты расходов по производству экспертизы и госпошлины в размере 22 928,50 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчицы Ж. исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчица не является собственником помещения, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещение убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу именно ответчиком.
Решением Мытищинского городского суда исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчица подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является арендатором помещения по договору некоммерческого найма с Ж. по адресу: <адрес>.
Право собственности Ж. на момент заключения договора не было зарегистрировано, а в договоре найма прямо указано, что указанное помещение принадлежит ответчице на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома и передаточного акта. Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 02 ноября 2010 г. установлено, что на момент заключения договора найма между сторонами, нежилое помещение фактически было передано застройщиком в собственность Ж. и находилось в ее распоряжении.
06 марта 2010 года произошла протечка холодной воды нежилого помещения по адресу: <адрес>. что подтверждается актом обследования помещения комиссией ООО "ЖКО "Город", истцом и ответчиком. Данный акт был подписан всеми сторонами, в том числе и ответчиком, замечаний относительно своего несогласия с причиной, по которой произошел залив, от ответчика не поступало.
Согласно заключению проведенной АНО "Центрэкспертиза" по делу экспертизы размер ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 2 908 699,88 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, о том, что вред причинен другим лицом. Кроме того, ответчик не опровергали и заключение эксперта о характере и размере ущерба.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также ст. ст. 612, 1082 ГК РФ и 3 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, исковые требования удовлетворил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22892/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22892/2011
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лаща С.И.,
судей: Вуколовой Т.Б., Беленкова В.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по иску К. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ж.
установила:
Истец предъявив иск к ответчику, просил взыскать с него 2 909 699, 88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений имущества от залива нежилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований пояснил суду, что он является арендатором указанного помещения по договору некоммерческого найма с Ж. В результате протечки холодной воды пострадало оборудование, находящееся в помещении, в связи с чем ему был причинен значительный ущерб. Так же указали, что в соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба после залива составляет 2 908 699,88 руб., также просил взыскать с ответчика 37 000 руб. в счет оплаты расходов по производству экспертизы и госпошлины в размере 22 928,50 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчицы Ж. исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчица не является собственником помещения, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещение убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу именно ответчиком.
Решением Мытищинского городского суда исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчица подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является арендатором помещения по договору некоммерческого найма с Ж. по адресу: <адрес>.
Право собственности Ж. на момент заключения договора не было зарегистрировано, а в договоре найма прямо указано, что указанное помещение принадлежит ответчице на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома и передаточного акта. Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 02 ноября 2010 г. установлено, что на момент заключения договора найма между сторонами, нежилое помещение фактически было передано застройщиком в собственность Ж. и находилось в ее распоряжении.
06 марта 2010 года произошла протечка холодной воды нежилого помещения по адресу: <адрес>. что подтверждается актом обследования помещения комиссией ООО "ЖКО "Город", истцом и ответчиком. Данный акт был подписан всеми сторонами, в том числе и ответчиком, замечаний относительно своего несогласия с причиной, по которой произошел залив, от ответчика не поступало.
Согласно заключению проведенной АНО "Центрэкспертиза" по делу экспертизы размер ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 2 908 699,88 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, о том, что вред причинен другим лицом. Кроме того, ответчик не опровергали и заключение эксперта о характере и размере ущерба.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также ст. ст. 612, 1082 ГК РФ и 3 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, исковые требования удовлетворил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)