Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело N 2-2482/11 по кассационной жалобе П.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску П.Г. к П.К. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П.Г. и ее представителя - адвоката Кобита А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.К. о признании сделки по договору купли-продажи N <...> квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> Санкт-Петербурга, заключенному между истцом и ответчиком, недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, а также о признании записи ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июля 2009 года о собственности указанной квартиры недействительной.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.Г. просит отменить решение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 208 - 209).
Как следует из материалов дела, между П.Г. и П.К. 14 июля 2009 года заключен договор купли-продажи <...> N <...> квартиры <...> в корпусе <...> дома <...> по улице <...> Санкт-Петербурга (л.д. 7 - 8).
Согласно условиям указанного договора, стоимость квартиры была определена сторонами в размере <...> руб. (пункт 4 договора).
В пункте 6 договора истица и ответчик согласовали, что после государственной регистрации перехода права собственности П.К. предоставляет П.Г. спорную квартиру в безвозмездное пожизненное пользование и проживание.
Денежные средства в размере <...> руб. для передачи П.Г. в счет возврата долга за приобретенную квартиру внесены П.К. в депозит нотариуса Г. 10 июня 2011 года (лист дела 31).
Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ не имеется.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года по делу N 2-133/11 по иску П.Г. к П.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.07.2009 года и по встречному иску П.К. к П.Г. об обязании исполнить обязательства по данному договору купли-продажи, следует, что при рассмотрении указанных требований была опрошена нотариус Л., удостоверившая оспариваемый договор купли-продажи.
Из пояснений нотариуса следует, что П.Г. приходила к ней неоднократно; до заключения договора купли-продажи с П.К., истец заключала со своим сыном договор дарения, оформляла доверенности; истица получила консультацию по договору купли-продажи, затем принесла документы для заключения сделки, и только после подготовки документов была назначена дата заключения сделки; истица не имела возражений по цене договора, согласилась с его условиями, сомнений в том, что истица действовала добровольно не было, в противном случае в удостоверении сделки было бы отказано; все статьи указанные в договоре были разъяснены четко, стороны ответили, что им все понятно; истице было разъяснено право пожизненного безвозмездного проживания в квартире (л.д. 32 оборот).
Вышеприведенные пояснения нотариуса Л. согласуются с представленным в материалы дела письмом данного нотариуса от 05.04.2011 года в адрес П.Г., из которого следует, что истица неоднократно обращалась к ней за получением консультаций и оформлением сделок, что личности сторон при заключении договоров нотариусом устанавливаются, так же как и проверяется их дееспособность и устанавливается воля. Все статьи по договору сторонам сделки были разъяснены, однако, в силу возраста не исключено, что П.Г. трудно было понять суть всех разъяснений, вместе с тем вопросов и возражений с ее стороны не последовало, что и явилось основанием для заключения договора (л.д. 14).
Определением суда от 15 июля 2011 года по ходатайству истицы по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния П.Г. с участием психолога.
По результатам проведенного исследования комиссия экспертов Городской психиатрической больницы N 6 пришла к выводу о том, что П.Г. при совершении 14.07.2009 сделки купли-продажи квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Медицинский психолог пришел к заключению о том, что у П.Г. в момент совершения сделки отмечается отсутствие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, адекватность ощущений, восприятия и представлений о происходящем, поэтому под влиянием заблуждения относительно природы сделки 14.07.2009 года она не находилась (л.д. 133 - 138).
Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно признал его правильным и обоснованным, поскольку на вопрос, поставленный перед экспертами, ими был дан полный исчерпывающий ответ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, заключение не противоречит иным доказательствам по делу.
При таком положении, суд обоснованно счел установленным, что в момент совершения спорной сделки истица П.Г. понимала значение своих действий и могла руководить ими, понимала значение сделки и не заблуждалась относительно ее природы, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Довод П.Г. о том, что в нарушение условий пункта 6 договора от 14.07.2009 года, ответчиком предпринимаются действия по продаже спорной квартиры, выражающиеся в направлении покупателей на ее осмотр, обоснованно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истицы о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки проверены судом первой инстанции при постановлении решения и обоснованно отклонены.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-8308/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-8308/12
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело N 2-2482/11 по кассационной жалобе П.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску П.Г. к П.К. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П.Г. и ее представителя - адвоката Кобита А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.К. о признании сделки по договору купли-продажи N <...> квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> Санкт-Петербурга, заключенному между истцом и ответчиком, недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, а также о признании записи ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июля 2009 года о собственности указанной квартиры недействительной.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.Г. просит отменить решение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 208 - 209).
Как следует из материалов дела, между П.Г. и П.К. 14 июля 2009 года заключен договор купли-продажи <...> N <...> квартиры <...> в корпусе <...> дома <...> по улице <...> Санкт-Петербурга (л.д. 7 - 8).
Согласно условиям указанного договора, стоимость квартиры была определена сторонами в размере <...> руб. (пункт 4 договора).
В пункте 6 договора истица и ответчик согласовали, что после государственной регистрации перехода права собственности П.К. предоставляет П.Г. спорную квартиру в безвозмездное пожизненное пользование и проживание.
Денежные средства в размере <...> руб. для передачи П.Г. в счет возврата долга за приобретенную квартиру внесены П.К. в депозит нотариуса Г. 10 июня 2011 года (лист дела 31).
Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ не имеется.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года по делу N 2-133/11 по иску П.Г. к П.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.07.2009 года и по встречному иску П.К. к П.Г. об обязании исполнить обязательства по данному договору купли-продажи, следует, что при рассмотрении указанных требований была опрошена нотариус Л., удостоверившая оспариваемый договор купли-продажи.
Из пояснений нотариуса следует, что П.Г. приходила к ней неоднократно; до заключения договора купли-продажи с П.К., истец заключала со своим сыном договор дарения, оформляла доверенности; истица получила консультацию по договору купли-продажи, затем принесла документы для заключения сделки, и только после подготовки документов была назначена дата заключения сделки; истица не имела возражений по цене договора, согласилась с его условиями, сомнений в том, что истица действовала добровольно не было, в противном случае в удостоверении сделки было бы отказано; все статьи указанные в договоре были разъяснены четко, стороны ответили, что им все понятно; истице было разъяснено право пожизненного безвозмездного проживания в квартире (л.д. 32 оборот).
Вышеприведенные пояснения нотариуса Л. согласуются с представленным в материалы дела письмом данного нотариуса от 05.04.2011 года в адрес П.Г., из которого следует, что истица неоднократно обращалась к ней за получением консультаций и оформлением сделок, что личности сторон при заключении договоров нотариусом устанавливаются, так же как и проверяется их дееспособность и устанавливается воля. Все статьи по договору сторонам сделки были разъяснены, однако, в силу возраста не исключено, что П.Г. трудно было понять суть всех разъяснений, вместе с тем вопросов и возражений с ее стороны не последовало, что и явилось основанием для заключения договора (л.д. 14).
Определением суда от 15 июля 2011 года по ходатайству истицы по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния П.Г. с участием психолога.
По результатам проведенного исследования комиссия экспертов Городской психиатрической больницы N 6 пришла к выводу о том, что П.Г. при совершении 14.07.2009 сделки купли-продажи квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Медицинский психолог пришел к заключению о том, что у П.Г. в момент совершения сделки отмечается отсутствие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, адекватность ощущений, восприятия и представлений о происходящем, поэтому под влиянием заблуждения относительно природы сделки 14.07.2009 года она не находилась (л.д. 133 - 138).
Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно признал его правильным и обоснованным, поскольку на вопрос, поставленный перед экспертами, ими был дан полный исчерпывающий ответ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, заключение не противоречит иным доказательствам по делу.
При таком положении, суд обоснованно счел установленным, что в момент совершения спорной сделки истица П.Г. понимала значение своих действий и могла руководить ими, понимала значение сделки и не заблуждалась относительно ее природы, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Довод П.Г. о том, что в нарушение условий пункта 6 договора от 14.07.2009 года, ответчиком предпринимаются действия по продаже спорной квартиры, выражающиеся в направлении покупателей на ее осмотр, обоснованно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истицы о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки проверены судом первой инстанции при постановлении решения и обоснованно отклонены.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)