Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года частную жалобу А. на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Шатура о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением судьи от 22.09.2011 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая А. исковое заявление, судья исходил из того, что в представленных истицей документах отсутствуют доказательства отказа во включении жилого помещения в наследственную массу нанимателя (члена его семьи), выразившего волю на его приватизацию и наличие спора по поводу наследования жилого помещения.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав урегулированы нормами ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, указание судьи на то, что истцам необходимо представить доказательства наличия прав в отношении спорного жилого помещения является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и может быть исполнено в порядке ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, после принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23659/11
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23659/11
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года частную жалобу А. на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Шатура о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением судьи от 22.09.2011 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая А. исковое заявление, судья исходил из того, что в представленных истицей документах отсутствуют доказательства отказа во включении жилого помещения в наследственную массу нанимателя (члена его семьи), выразившего волю на его приватизацию и наличие спора по поводу наследования жилого помещения.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав урегулированы нормами ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, указание судьи на то, что истцам необходимо представить доказательства наличия прав в отношении спорного жилого помещения является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и может быть исполнено в порядке ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, после принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)