Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года частную жалобу С.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С.В., Р., С.М.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский о признании преимущественного права на жилплощадь по договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи комнаты N 5 в коммунальной квартире N 22 дома 5 по <адрес>.
В судебном заседании 30 августа 2011 года при рассмотрении дела С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации права собственности, наложения ареста на все виды сделок в отношении спорной комнаты.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства истца было отказано.
Не соглашаясь с определением, С.В. обжалует его, считая незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и направить на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер был основан тем, что заявление истца никак не мотивировано, на данной стадии процесса у суда нет данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может являться препятствием к исполнению решения.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью данного вывода.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: комната N 5, коммунальная <адрес>, уже зарегистрирован Г., то Администрация г.о. Жуковский имеет возможность заключить договор социального найма на данную комнату с Г., с последующей приватизацией комнаты и продажей ее последним, что создаст реальные препятствия к исполнению решения в случае удовлетворения исковых требований С.В.
Кроме того, до принятия решения суда по исковым требованиям С.В. и вступления решения суда в законную силу спорное жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд необоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства С.В. о применении обеспечительных мер, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и ходатайство С.В. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на комнату N 5 площадью 11,8 кв. м в квартире 22, дома 5, по ул. Гагарина, города Жуковский Московской области. Запретить регистрацию всех видов сделок по указанной комнате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23750
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23750
Судья: Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года частную жалобу С.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С.В., Р., С.М.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский о признании преимущественного права на жилплощадь по договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи комнаты N 5 в коммунальной квартире N 22 дома 5 по <адрес>.
В судебном заседании 30 августа 2011 года при рассмотрении дела С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации права собственности, наложения ареста на все виды сделок в отношении спорной комнаты.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства истца было отказано.
Не соглашаясь с определением, С.В. обжалует его, считая незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и направить на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер был основан тем, что заявление истца никак не мотивировано, на данной стадии процесса у суда нет данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может являться препятствием к исполнению решения.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью данного вывода.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: комната N 5, коммунальная <адрес>, уже зарегистрирован Г., то Администрация г.о. Жуковский имеет возможность заключить договор социального найма на данную комнату с Г., с последующей приватизацией комнаты и продажей ее последним, что создаст реальные препятствия к исполнению решения в случае удовлетворения исковых требований С.В.
Кроме того, до принятия решения суда по исковым требованиям С.В. и вступления решения суда в законную силу спорное жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд необоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства С.В. о применении обеспечительных мер, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и ходатайство С.В. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на комнату N 5 площадью 11,8 кв. м в квартире 22, дома 5, по ул. Гагарина, города Жуковский Московской области. Запретить регистрацию всех видов сделок по указанной комнате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)