Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску П. к Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 23 мая 2009 года передала Т.В. (доверенному лицу Т.Л.) <данные изъяты>. за ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако Т.В. отказался заключить с ней договор купли-продажи части дома или вернуть деньги.
П. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Т.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 29 июля 2011 года П. в иске отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение суда как незаконное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, 23 мая 2009 года ответчик выдал истице расписку, в соответствии с которой, он, являясь доверенным лицом супруги Т.Л., получил от истицы <данные изъяты>. за ? долю дома, находящегося по адресу: <адрес> Указанную сумму долга истица просила взыскать с ответчика, так как он отказался заключить с ней договор купли-продажи доли дома или вернуть деньги, а также просила взыскать с него проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что представленная истицей расписка не может расцениваться как доказательство заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит обязательства ответчика по возврату денежной суммы.
Факт передачи истицей денежных сумм ответчику за ? долю дома не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, основанных именно на договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих, что передача истицей денежных средств ответчику осуществлялась во исполнение условий договора займа, ею не представлено.
В этой связи, учитывая, что договор в предусмотренной ст. 808 ГК РФ форме, как того требует ст. 434 ГК РФ, между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях именно договора займа, истицей не представлены, факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не признан, оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора займа не имеется.
При таких обстоятельствах суд верно отказал П. в удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23743
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23743
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску П. к Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 23 мая 2009 года передала Т.В. (доверенному лицу Т.Л.) <данные изъяты>. за ? часть дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако Т.В. отказался заключить с ней договор купли-продажи части дома или вернуть деньги.
П. и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Т.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 29 июля 2011 года П. в иске отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение суда как незаконное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, 23 мая 2009 года ответчик выдал истице расписку, в соответствии с которой, он, являясь доверенным лицом супруги Т.Л., получил от истицы <данные изъяты>. за ? долю дома, находящегося по адресу: <адрес> Указанную сумму долга истица просила взыскать с ответчика, так как он отказался заключить с ней договор купли-продажи доли дома или вернуть деньги, а также просила взыскать с него проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что представленная истицей расписка не может расцениваться как доказательство заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит обязательства ответчика по возврату денежной суммы.
Факт передачи истицей денежных сумм ответчику за ? долю дома не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, основанных именно на договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих, что передача истицей денежных средств ответчику осуществлялась во исполнение условий договора займа, ею не представлено.
В этой связи, учитывая, что договор в предусмотренной ст. 808 ГК РФ форме, как того требует ст. 434 ГК РФ, между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях именно договора займа, истицей не представлены, факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не признан, оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора займа не имеется.
При таких обстоятельствах суд верно отказал П. в удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)