Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы ЗАО "Энергостройкомплект-М" и С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу по иску С.Е. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Рантект-МФД", ООО "Промышленно-строительная инвестиционная компания" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.И. и ее представителей по доверенностям Д. и Ф., представителей С.Е. по доверенностям Т. и С.К.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2011 года удовлетворены исковые требования С.Е., предъявленные к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Рантект-МФД", ООО "Промышленно-строительная инвестиционная компания" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру: предварительный договор N О-ПД-ЭСКМ/17-18-11 от 09.07.2009 года, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и С.Е., признан основным договором купли-продажи квартиры; за С.Е. признано право собственности на квартиру <адрес>
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также не привлекаемая к участию в деле С.И., которой срок на кассационное обжалование принятого по делу решения восстановлен определением суда, обжалуют его в кассационном порядке, и просят отменить.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Восстанавливая С.И. срок на кассационное обжалование решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этим решением разрешен вопрос о ее правах. Однако к участию в деле С.И. не привлекалась.
С правильностью данного вывода согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 01.09.2011 года которой определение Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2011 года о восстановлении С.И. срока на кассационное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2011 года оставлено без изменения.
К кассационной жалобе С.И. приобщены письменные доказательства, на основании которых она полагает возникшим у нее права на квартиру N 91 в доме N 22А по ул. Садовой в г. Одинцово Московской области, на которую обжалуемым решением признано право собственности за С.Е.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, их процессуальное положение, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представителями С.Е. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с их участием в суде кассационной инстанции. Однако, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку кассационная жалоба С.И. удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции С.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23742
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23742
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы ЗАО "Энергостройкомплект-М" и С.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу по иску С.Е. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Рантект-МФД", ООО "Промышленно-строительная инвестиционная компания" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения С.И. и ее представителей по доверенностям Д. и Ф., представителей С.Е. по доверенностям Т. и С.К.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2011 года удовлетворены исковые требования С.Е., предъявленные к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Рантект-МФД", ООО "Промышленно-строительная инвестиционная компания" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру: предварительный договор N О-ПД-ЭСКМ/17-18-11 от 09.07.2009 года, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и С.Е., признан основным договором купли-продажи квартиры; за С.Е. признано право собственности на квартиру <адрес>
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также не привлекаемая к участию в деле С.И., которой срок на кассационное обжалование принятого по делу решения восстановлен определением суда, обжалуют его в кассационном порядке, и просят отменить.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Восстанавливая С.И. срок на кассационное обжалование решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этим решением разрешен вопрос о ее правах. Однако к участию в деле С.И. не привлекалась.
С правильностью данного вывода согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 01.09.2011 года которой определение Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2011 года о восстановлении С.И. срока на кассационное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2011 года оставлено без изменения.
К кассационной жалобе С.И. приобщены письменные доказательства, на основании которых она полагает возникшим у нее права на квартиру N 91 в доме N 22А по ул. Садовой в г. Одинцово Московской области, на которую обжалуемым решением признано право собственности за С.Е.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, их процессуальное положение, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представителями С.Е. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с их участием в суде кассационной инстанции. Однако, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку кассационная жалоба С.И. удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции С.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)