Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску К.А. к К.Т. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании денежных средств, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в его пользу 108 136 руб. 80 коп., из которых: 100 000 рублей - денежные средства, переданные по соглашению, 1840 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката; 3296,8 руб. - расходы на оплату госпошлины.
В обоснование иска указал, что 28.08.2010 г. К.А. с Х. заключили соглашение о задатке, согласно которому Х. передал ему 150 000 рублей в качестве задатка по предстоящей сделке купли-продажи квартиры. Согласно соглашению договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.12.2010 года, но сделка не состоялась из-за отказа покупателя. Для оформления сделки в качестве посредника был привлечен ответчик за денежное вознаграждение. 28.08.2010 года истец передал ответчику 100 000 рублей - оплату за его посреднические услуги, заключив при этом соглашение, о чем было составлена соответствующая расписка. Сделка в оговоренный срок не состоялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, но исполнить свои обязательства добровольно ответчик отказался.
К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
К.Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив что истец никогда не обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор. У третьего лица есть намерения купить квартиру, но истец заявил, что она продана.
Третье лицо - Х. в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 28.08.2010 г. между К.А. и Х. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Х. передал К.А. 150 000 рублей в качестве задатка по предстоящей сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей К.А. на праве собственности. Согласно соглашению договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 01.12.2010 года.
В качестве посредника, для оформления предстоящей сделки участвовал К.Т., которому К.А. передал в качестве вознаграждения 100000 рублей. Согласно заключенному соглашению в случае, если сделка по купле-продаже будет невозможна К.Т. обязуется выплатить К.А. указанную сумму в полном объеме в течение двух суток с момента предъявления требования.
Судом установлено, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась в связи с отказом покупателя - Х.
30 марта 2011 года, К.А. обратился к К.А. с требованиями о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 7 ГПК РФ, суд на основании ст. 314 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания денежных средств полученных ответчиком.
Суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с просьбой вернуть денежные средства, поскольку данное обстоятельство противоречит представленной в материалы дела телеграмме с требованием вернуть полученные денежные средства.
Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 33-22340/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-22340/11
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску К.А. к К.Т. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения К.А.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании денежных средств, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в его пользу 108 136 руб. 80 коп., из которых: 100 000 рублей - денежные средства, переданные по соглашению, 1840 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката; 3296,8 руб. - расходы на оплату госпошлины.
В обоснование иска указал, что 28.08.2010 г. К.А. с Х. заключили соглашение о задатке, согласно которому Х. передал ему 150 000 рублей в качестве задатка по предстоящей сделке купли-продажи квартиры. Согласно соглашению договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.12.2010 года, но сделка не состоялась из-за отказа покупателя. Для оформления сделки в качестве посредника был привлечен ответчик за денежное вознаграждение. 28.08.2010 года истец передал ответчику 100 000 рублей - оплату за его посреднические услуги, заключив при этом соглашение, о чем было составлена соответствующая расписка. Сделка в оговоренный срок не состоялась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, но исполнить свои обязательства добровольно ответчик отказался.
К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
К.Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив что истец никогда не обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор. У третьего лица есть намерения купить квартиру, но истец заявил, что она продана.
Третье лицо - Х. в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 28.08.2010 г. между К.А. и Х. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Х. передал К.А. 150 000 рублей в качестве задатка по предстоящей сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей К.А. на праве собственности. Согласно соглашению договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 01.12.2010 года.
В качестве посредника, для оформления предстоящей сделки участвовал К.Т., которому К.А. передал в качестве вознаграждения 100000 рублей. Согласно заключенному соглашению в случае, если сделка по купле-продаже будет невозможна К.Т. обязуется выплатить К.А. указанную сумму в полном объеме в течение двух суток с момента предъявления требования.
Судом установлено, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась в связи с отказом покупателя - Х.
30 марта 2011 года, К.А. обратился к К.А. с требованиями о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 7 ГПК РФ, суд на основании ст. 314 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания денежных средств полученных ответчиком.
Суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с просьбой вернуть денежные средства, поскольку данное обстоятельство противоречит представленной в материалы дела телеграмме с требованием вернуть полученные денежные средства.
Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)