Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску З. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т. к З. о возмещении расходов по содержанию квартиры, обязании обеспечить доступ к личному имуществу,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения кассатора, З. и ее представителя Б.,
установила:
З. обратилась в суд с указанными выше требованиями к Т.
В обоснование иска указала, что 09 октября 2008 г. по договору купли-продажи квартиры, ею была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Правомерность заключения договора ответчиком и истцом не оспаривалась. Т. в соответствии с п. 12 договора обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до 09 октября 2010 года, срок права пользования указанным жилым помещением истек, в связи, с чем ответчик утратил данное право с 10 октября 2010 года. Т. указанных обязательств не исполнил.
Т. предъявил встречный иск к З. о возмещении расходов по содержанию квартиры, обязании обеспечить доступ к личному имуществу, в обоснование указал, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры учитывая, что у него был заключен договор с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о приобретении квартиры во втором квартале 2010 года, стороны достигли договоренности по следующим вопросам: так как он другого места проживания не имеет, в свою очередь уступает в цене на квартиру покупателю З. и остается проживать в данной квартире до момента получения жилого помещения от ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", при этом собственник квартиры З. лично несет все бремя содержания указанной квартиры (пункт 9 договора купли-продажи, ст. 210 ГК РФ). Однако после подписания договора купли-продажи и регистрации З. не исполняла обязательств по оплате квартплаты. Все квитанции по оплате квартиры приходили на его имя и он оплачивал. В декабре 2010 года, по истечении срока снятия его с регистрационного учета, З. попросила его подключить в данной квартире счетчики водоснабжения. В марте 2011 г. З. оформила лицевой счет по квартире на свое имя. 08 июня 2011 г. З. вскрыла квартиру, заменила замок входной двери, лишив его доступа в квартиру, где он зарегистрирован и где находятся его личные вещи. Т. просил суд до момента возмещения З. понесенных им убытков по содержанию данной квартиры в удовлетворении иска З. отказать.
З. в судебное заседание не явилась.
Представитель З. - Б. иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель З. - Б. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что не возражает против возмещения ответчику суммы по установке приборов учета.
Т. исковые требования З. не признал, предъявил встречный иск, согласно которому просил взыскать с З. расходы по содержанию квартиры за период с октября 2008 г. по февраль 2011 года в размере 73965 руб. 95 коп., а также обязать З. обеспечить доступ к его личному имуществу. В обоснование своих доводов указал, что он фактически продолжал проживать в спорной квартире до февраля 2011 года по устной договоренности с З. оплачивал квартплату. Квитанции приходили на него одного. У них с З. была устная договоренность о том, что коммунальные услуги оплачивает он, а квартплату оплачивает сама З. с момента заключения между ними договора купли-продажи квартиры. По устной договоренности с З. он проживал в квартире по ул. Аэроклубной до момента сдачи его квартиры в новостройке в эксплуатацию. З. не возместила его расходы по оплате квартплаты.
Представитель третьего лица - Территориального пункта УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал З. не чинить Т. препятствий забрать его вещи из спорной квартиры, также взыскал с З. в пользу Т. расходы на установку счетчиков воды в размере 4200 руб., в остальной части иска о взыскании расходов на содержание квартиры отказал.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на содержание квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 09 октября 2008 г. между З. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т. продал З. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами, удостоверен нотариусом 09.10.2008 г.
Сторонами по договору был подписан 09.10.2008 г. передаточный акт, по которому Т. передал З., а она приняла от него указанную квартиру. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Московской области и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2008 г.
По условиям договора, Т. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире 09 октября 2010 года, срок права пользования указанным жилым помещением истек, в связи, с чем ответчик утратил данное право с 10 октября 2010 года.
Соглашений о продлении права пользования спорной квартирой не заключалось. Т. обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.03.2011 г.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом Т. о наличии оснований для взыскания с З. расходов по содержанию спорной квартиры, поскольку Т. один проживал в спорной квартире и пользовался коммунальными услугами.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом Т. о том, что у них с З. была устная договоренность и коммунальные услуги оплачивает он, а квартплату оплачивает З. с момента заключения между ними договора купли-продажи квартиры, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
В связи с чем суд обоснованно отказал Т. во взыскании расходов по содержанию квартиры.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 33-22438/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-22438/11
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Аверченко Д.Г., Савельева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску З. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т. к З. о возмещении расходов по содержанию квартиры, обязании обеспечить доступ к личному имуществу,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения кассатора, З. и ее представителя Б.,
установила:
З. обратилась в суд с указанными выше требованиями к Т.
В обоснование иска указала, что 09 октября 2008 г. по договору купли-продажи квартиры, ею была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Правомерность заключения договора ответчиком и истцом не оспаривалась. Т. в соответствии с п. 12 договора обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до 09 октября 2010 года, срок права пользования указанным жилым помещением истек, в связи, с чем ответчик утратил данное право с 10 октября 2010 года. Т. указанных обязательств не исполнил.
Т. предъявил встречный иск к З. о возмещении расходов по содержанию квартиры, обязании обеспечить доступ к личному имуществу, в обоснование указал, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры учитывая, что у него был заключен договор с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о приобретении квартиры во втором квартале 2010 года, стороны достигли договоренности по следующим вопросам: так как он другого места проживания не имеет, в свою очередь уступает в цене на квартиру покупателю З. и остается проживать в данной квартире до момента получения жилого помещения от ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", при этом собственник квартиры З. лично несет все бремя содержания указанной квартиры (пункт 9 договора купли-продажи, ст. 210 ГК РФ). Однако после подписания договора купли-продажи и регистрации З. не исполняла обязательств по оплате квартплаты. Все квитанции по оплате квартиры приходили на его имя и он оплачивал. В декабре 2010 года, по истечении срока снятия его с регистрационного учета, З. попросила его подключить в данной квартире счетчики водоснабжения. В марте 2011 г. З. оформила лицевой счет по квартире на свое имя. 08 июня 2011 г. З. вскрыла квартиру, заменила замок входной двери, лишив его доступа в квартиру, где он зарегистрирован и где находятся его личные вещи. Т. просил суд до момента возмещения З. понесенных им убытков по содержанию данной квартиры в удовлетворении иска З. отказать.
З. в судебное заседание не явилась.
Представитель З. - Б. иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель З. - Б. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что не возражает против возмещения ответчику суммы по установке приборов учета.
Т. исковые требования З. не признал, предъявил встречный иск, согласно которому просил взыскать с З. расходы по содержанию квартиры за период с октября 2008 г. по февраль 2011 года в размере 73965 руб. 95 коп., а также обязать З. обеспечить доступ к его личному имуществу. В обоснование своих доводов указал, что он фактически продолжал проживать в спорной квартире до февраля 2011 года по устной договоренности с З. оплачивал квартплату. Квитанции приходили на него одного. У них с З. была устная договоренность о том, что коммунальные услуги оплачивает он, а квартплату оплачивает сама З. с момента заключения между ними договора купли-продажи квартиры. По устной договоренности с З. он проживал в квартире по ул. Аэроклубной до момента сдачи его квартиры в новостройке в эксплуатацию. З. не возместила его расходы по оплате квартплаты.
Представитель третьего лица - Территориального пункта УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал З. не чинить Т. препятствий забрать его вещи из спорной квартиры, также взыскал с З. в пользу Т. расходы на установку счетчиков воды в размере 4200 руб., в остальной части иска о взыскании расходов на содержание квартиры отказал.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на содержание квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 09 октября 2008 г. между З. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т. продал З. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами, удостоверен нотариусом 09.10.2008 г.
Сторонами по договору был подписан 09.10.2008 г. передаточный акт, по которому Т. передал З., а она приняла от него указанную квартиру. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Московской области и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2008 г.
По условиям договора, Т. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире 09 октября 2010 года, срок права пользования указанным жилым помещением истек, в связи, с чем ответчик утратил данное право с 10 октября 2010 года.
Соглашений о продлении права пользования спорной квартирой не заключалось. Т. обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.03.2011 г.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом Т. о наличии оснований для взыскания с З. расходов по содержанию спорной квартиры, поскольку Т. один проживал в спорной квартире и пользовался коммунальными услугами.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом Т. о том, что у них с З. была устная договоренность и коммунальные услуги оплачивает он, а квартплату оплачивает З. с момента заключения между ними договора купли-продажи квартиры, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
В связи с чем суд обоснованно отказал Т. во взыскании расходов по содержанию квартиры.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)