Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу З. в лице представителя Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску З. к Администрации г/о Балашиха, Я.И. и М.С. о признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения З., ее представителей Ф., А., поддержавших жалобу, возражения Я.И., ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки. В обосновании своего требования истец указала, что не понимала того, что она подписывала, а читать сама не могла, в связи с заболеванием глаз.
Представитель истца Ф., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчиков Я.И. и М.С. - П. и ответчик Я.И. иск не признали, просили суд о применении срока исковой давности, указали, что никакого заблуждения в момент совершения приватизации не было, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель Администрации г/о Балашиха, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии, иск не признал, просил суд о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его не законность.
В отзыве на кассационную жалобу Я.И. в лице своего представителя просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2003 г. между МУП "БЖС" и М.Г. был заключен договор передачи жилого помещения, квартиры по <адрес>.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы М.Г. и З. (л.д. 34, 36). От З. 26.05.2003 г. получено заявление о согласии на приватизацию квартиры в собственность М.Г. (л.д. 33).
М.Г. умерла 02.12.2010 г. (л.д. 25), согласно материалам наследственного дела ее наследниками, принявшими наследство, являются Я.И. и М.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при совершении сделки заблуждалась относительно ее природы, напротив в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 80) истец поясняла, что совместно с М.Г. присутствовала на оформлении сделки, подписывала документы, при этом ей было все равно в чью пользу осуществляется приватизация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Доводы истца о том, что она в силу плохого зрения не могла прочитать текст подписанного ею заявления, так же проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19856
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19856
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу З. в лице представителя Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску З. к Администрации г/о Балашиха, Я.И. и М.С. о признании договора приватизации недействительным.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения З., ее представителей Ф., А., поддержавших жалобу, возражения Я.И., ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненного искового заявления просила признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки. В обосновании своего требования истец указала, что не понимала того, что она подписывала, а читать сама не могла, в связи с заболеванием глаз.
Представитель истца Ф., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчиков Я.И. и М.С. - П. и ответчик Я.И. иск не признали, просили суд о применении срока исковой давности, указали, что никакого заблуждения в момент совершения приватизации не было, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель Администрации г/о Балашиха, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии, иск не признал, просил суд о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его не законность.
В отзыве на кассационную жалобу Я.И. в лице своего представителя просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2003 г. между МУП "БЖС" и М.Г. был заключен договор передачи жилого помещения, квартиры по <адрес>.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы М.Г. и З. (л.д. 34, 36). От З. 26.05.2003 г. получено заявление о согласии на приватизацию квартиры в собственность М.Г. (л.д. 33).
М.Г. умерла 02.12.2010 г. (л.д. 25), согласно материалам наследственного дела ее наследниками, принявшими наследство, являются Я.И. и М.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при совершении сделки заблуждалась относительно ее природы, напротив в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 80) истец поясняла, что совместно с М.Г. присутствовала на оформлении сделки, подписывала документы, при этом ей было все равно в чью пользу осуществляется приватизация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Доводы истца о том, что она в силу плохого зрения не могла прочитать текст подписанного ею заявления, так же проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)