Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т.М. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Н. к А.Т.М., УЖКХ администрации г.о. Жуковский, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании заключить соглашение на оплату жилого помещения и выдаче платежного документа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А.Т.М., его представителя Т.,
установила:
А.Т.М. обратился в суд с иском к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что состоял с Н. в браке с 15.11.1989 г. по 25.01.1995 г. Н. проживала в спорной квартире до октября 1990 года, а потом переехала к своей дочери в частный дом в д. Хрипань, забрав все вещи. До настоящего времени она в квартире не проживает, за квартиру не платит. Ранее А.Т.М. обращался с аналогичным иском, но ему было отказано, удовлетворен встречный иск Н. о вселении в квартиру. Однако, она в квартире так и не проживает, за квартиру не платит.
Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к А.Т.М., УЖКХ администрации г.о. Жуковский, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании заключить соглашение на оплату жилого помещения и выдаче платежного документа, мотивируя тем, что она вынуждена была уехать из квартиры, т.к. истец стал закрывать квартиру на второй замок, ключей от которого у нее не было. Она пыталась оплачивать квартиру, но ей не стали давать квитанции, поэтому она не платила за квартиру.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что А.Т.М. с 1974 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
До января 1995 года стороны состояли в браке (л.д. 8).
С 20.03.1990 г. Н. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 6).
С конца 1990 года Н. в спорной квартире не проживает, проживает вместе с дочерью Ч. в принадлежащем той на праве собственности доме.
Решением Жуковского городского суда от 23.03.2000 г. Н. вселена в спорную квартиру.
21.02.2001 г. решение о вселении исполнено (л.д. 46 - 47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обоснованно признал, что выезд Н. из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением после исполнения решения суда о вселении А.Т.Н. ей не чинились, обязанности по договору социального найма она не исполняет, хотя ей выплачивается компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно признал Н. утратившей право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22411/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22411/2011
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т.М. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Н. к А.Т.М., УЖКХ администрации г.о. Жуковский, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании заключить соглашение на оплату жилого помещения и выдаче платежного документа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А.Т.М., его представителя Т.,
установила:
А.Т.М. обратился в суд с иском к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что состоял с Н. в браке с 15.11.1989 г. по 25.01.1995 г. Н. проживала в спорной квартире до октября 1990 года, а потом переехала к своей дочери в частный дом в д. Хрипань, забрав все вещи. До настоящего времени она в квартире не проживает, за квартиру не платит. Ранее А.Т.М. обращался с аналогичным иском, но ему было отказано, удовлетворен встречный иск Н. о вселении в квартиру. Однако, она в квартире так и не проживает, за квартиру не платит.
Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к А.Т.М., УЖКХ администрации г.о. Жуковский, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании заключить соглашение на оплату жилого помещения и выдаче платежного документа, мотивируя тем, что она вынуждена была уехать из квартиры, т.к. истец стал закрывать квартиру на второй замок, ключей от которого у нее не было. Она пыталась оплачивать квартиру, но ей не стали давать квитанции, поэтому она не платила за квартиру.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что А.Т.М. с 1974 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
До января 1995 года стороны состояли в браке (л.д. 8).
С 20.03.1990 г. Н. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 6).
С конца 1990 года Н. в спорной квартире не проживает, проживает вместе с дочерью Ч. в принадлежащем той на праве собственности доме.
Решением Жуковского городского суда от 23.03.2000 г. Н. вселена в спорную квартиру.
21.02.2001 г. решение о вселении исполнено (л.д. 46 - 47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обоснованно признал, что выезд Н. из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением после исполнения решения суда о вселении А.Т.Н. ей не чинились, обязанности по договору социального найма она не исполняет, хотя ей выплачивается компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно признал Н. утратившей право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)