Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Н. к Р. и Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании (погашении) записей о праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании 62 000 рублей,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Д.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. и Д. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного между В. и Р. 01 октября 2009 года, договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Р. и Д. 04 февраля 2010 года, аннулировании (погашении) записей о праве собственности последних на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с Р. 62 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2009 года умер ее племянник В. Она является наследницей по закону к имуществу В., не принявшей наследство в установленном законом порядке. После смерти В. выяснилось, что 01 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрел у В. двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. Полагала, что, подписывая данный договор, В. не мог осознавать последствия этих действий и не предполагал, что лишается своего имущества, т.к. злоупотреблял наркотическими средствами и спиртными напитками. Кроме того, фактически договор между сторонами исполнен не был, т.к. после его заключения В. продолжал жить в квартире и денег в размере 700 000 рублей не получал. Также указала, что при обращении в суд с иском ею было подано заявление о наложении ареста на спорную квартиру, однако 04 февраля 2010 года в период рассмотрения дела судом между Р. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, который в настоящий момент зарегистрирован. Просила признать указанные договоры недействительными, аннулировать записи о праве собственности ответчиков на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество. Также просила взыскать с Р. 62 000 рублей, т.к. после смерти ее племянника из квартиры ответчиком были вывезены вещи племянника на указанную сумму.
Ответчица Д. исковые требования не признала, указала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при покупке было установлено, что данная квартира действительно принадлежит на праве собственности Р. и не обременена правами третьих лиц, не находится под арестом или запрещением на каких бы то ни было законных основаниях. Договор заключен в соответствии с требованиями закона и сторонами исполнен.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и администрации ГП "Столбовая" Чеховского муниципального района Московской области не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в иске Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между В. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому В. продал Р. указанную квартиру за 700 000 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
04 февраля 2010 года Р. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Д.
Также из материалов дела следует, что 09 декабря 2009 года В. умер. Наследником третьей очереди к имуществу умершего является истица Н., которая в установленный законом срок наследство не приняла.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признаний вышеуказанных договоров недействительными не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Н. в установленном законом порядке наследство после смерти племянника В. не приняла, в связи с чем она не вправе оспаривать договоры купли-продажи квартиры и права собственности ответчиков на нее, поскольку вышеуказанные сделки ее прав и законных интересов не нарушают.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании с Р. 62 000 рублей, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. ст. 1152, 1153, 1155 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21505/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-21505/2011
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Н. к Р. и Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании (погашении) записей о праве собственности на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании 62 000 рублей,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Д.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. и Д. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного между В. и Р. 01 октября 2009 года, договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Р. и Д. 04 февраля 2010 года, аннулировании (погашении) записей о праве собственности последних на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с Р. 62 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2009 года умер ее племянник В. Она является наследницей по закону к имуществу В., не принявшей наследство в установленном законом порядке. После смерти В. выяснилось, что 01 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрел у В. двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. Полагала, что, подписывая данный договор, В. не мог осознавать последствия этих действий и не предполагал, что лишается своего имущества, т.к. злоупотреблял наркотическими средствами и спиртными напитками. Кроме того, фактически договор между сторонами исполнен не был, т.к. после его заключения В. продолжал жить в квартире и денег в размере 700 000 рублей не получал. Также указала, что при обращении в суд с иском ею было подано заявление о наложении ареста на спорную квартиру, однако 04 февраля 2010 года в период рассмотрения дела судом между Р. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, который в настоящий момент зарегистрирован. Просила признать указанные договоры недействительными, аннулировать записи о праве собственности ответчиков на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество. Также просила взыскать с Р. 62 000 рублей, т.к. после смерти ее племянника из квартиры ответчиком были вывезены вещи племянника на указанную сумму.
Ответчица Д. исковые требования не признала, указала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при покупке было установлено, что данная квартира действительно принадлежит на праве собственности Р. и не обременена правами третьих лиц, не находится под арестом или запрещением на каких бы то ни было законных основаниях. Договор заключен в соответствии с требованиями закона и сторонами исполнен.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и администрации ГП "Столбовая" Чеховского муниципального района Московской области не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в иске Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между В. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому В. продал Р. указанную квартиру за 700 000 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
04 февраля 2010 года Р. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Д.
Также из материалов дела следует, что 09 декабря 2009 года В. умер. Наследником третьей очереди к имуществу умершего является истица Н., которая в установленный законом срок наследство не приняла.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признаний вышеуказанных договоров недействительными не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Н. в установленном законом порядке наследство после смерти племянника В. не приняла, в связи с чем она не вправе оспаривать договоры купли-продажи квартиры и права собственности ответчиков на нее, поскольку вышеуказанные сделки ее прав и законных интересов не нарушают.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Н. о взыскании с Р. 62 000 рублей, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. ст. 1152, 1153, 1155 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)