Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 г. кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения Мытищи Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 г. по делу по иску Б.А.А. к Администрации городского поселения Мытищи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на две жилые комнаты в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителей Б.А.А. М., Ф.,
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на две жилые комнаты N и N, в <адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица указывала, что 30 декабря 2009 г. умер ее дедушка - Б.Н.Ф., и она является единственной наследницей первой очереди по праву представления после его смерти. При жизни Б.В. был зарегистрирован в указанной квартире и имел намерение приобрести ее в собственность в порядке приватизации: он выдал доверенность на приватизацию комнат, получил технический паспорт и выписки из домовой книги, обратился по этому вопросу в Администрацию городского поселения Мытищи. Приватизация Б.Н.Ф. не была завершена по причине разночтений в нумерации квартир.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения Мытищи Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Н.Ф. являлся нанимателем комнат N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
11 февраля 2008 г. умер отец истицы - Б.А.Н.
30 декабря 2009 г. умер дедушка истицы - Б.Н.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Б.А.А. является наследницей первой очереди по праву представления после смерти своего дедушки Б.Н.Ф., иных наследников к имуществу умершего не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что Б.Н.Ф. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемых им двух комнат, поскольку им была выдана доверенность на приватизацию спорных комнат на имя К., получен технический паспорт, выписка из домовой книги и финансового лицевого счета, подано заявление с приложением всех необходимых документов в Администрацию г.п. Мытищи Московской области, и это заявление не было отозвано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в приватизации Б.Н.Ф. не могло быть отказано, он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию по независящим от него причинам.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Н.Ф. или его доверенные лица не обращались в Администрацию г.п. Мытищи с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются содержащимся в материалах дела ответом Первого Заместителя Главы администрации Б.Н.К. по поводу обращения по вопросу приватизации спорных жилых помещений (л.д. 58).
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения Мытищи Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21578
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21578
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 г. кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения Мытищи Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 г. по делу по иску Б.А.А. к Администрации городского поселения Мытищи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на две жилые комнаты в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителей Б.А.А. М., Ф.,
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на две жилые комнаты N и N, в <адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица указывала, что 30 декабря 2009 г. умер ее дедушка - Б.Н.Ф., и она является единственной наследницей первой очереди по праву представления после его смерти. При жизни Б.В. был зарегистрирован в указанной квартире и имел намерение приобрести ее в собственность в порядке приватизации: он выдал доверенность на приватизацию комнат, получил технический паспорт и выписки из домовой книги, обратился по этому вопросу в Администрацию городского поселения Мытищи. Приватизация Б.Н.Ф. не была завершена по причине разночтений в нумерации квартир.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения Мытищи Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Н.Ф. являлся нанимателем комнат N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
11 февраля 2008 г. умер отец истицы - Б.А.Н.
30 декабря 2009 г. умер дедушка истицы - Б.Н.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Б.А.А. является наследницей первой очереди по праву представления после смерти своего дедушки Б.Н.Ф., иных наследников к имуществу умершего не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что Б.Н.Ф. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемых им двух комнат, поскольку им была выдана доверенность на приватизацию спорных комнат на имя К., получен технический паспорт, выписка из домовой книги и финансового лицевого счета, подано заявление с приложением всех необходимых документов в Администрацию г.п. Мытищи Московской области, и это заявление не было отозвано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в приватизации Б.Н.Ф. не могло быть отказано, он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию по независящим от него причинам.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.Н.Ф. или его доверенные лица не обращались в Администрацию г.п. Мытищи с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются содержащимся в материалах дела ответом Первого Заместителя Главы администрации Б.Н.К. по поводу обращения по вопросу приватизации спорных жилых помещений (л.д. 58).
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения Мытищи Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)