Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-456/12 по апелляционной жалобе У.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности и по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к У.О. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение У.О., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение истиц П.К., И.Т., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> каждая из истиц - О.Е., И.Т., П.К. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исками к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиры, приобретенные ими по договорам долевого участия, указав, что заключив договоры долевого участия с ООО, свои обязательства по договору были ими исполнены, ответчик передал им квартиры в которых они, выполнив чистовую отделку проживают с <дата>. Данные квартиры были созданы в результате капитального ремонта дома N <...> по <адрес> в результате реконструкции коммунальной квартиры N <...> в указанном доме. В связи с тем, что ответчики не передали документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, просили суд признать право собственности на квартиры.
Определением суда от <дата> указанные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
<дата> определением суда исковые заявления О.Е.. И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности были оставлены без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 222 ГПК РФ.
<дата> Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.О. о выселении из квартиры N <...> <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что в связи с капитальным ремонтом квартиры N <...> в доме <адрес> У.О. и ее супругу Г.Н. в <дата> были предоставлены жилые помещения маневренного фонда в квартире N <...> дома <адрес>. В <дата> супруг У.О. скончался и снят с регистрационного учета. В ходе реконструкции квартиры N <...> возникли новые, ранее не существовавшие объекты, - квартиры N <...>, N <...> и N <...>. Однако до настоящего времени У.О. сохраняет регистрационный учет в квартире <адрес> дома <адрес>, что не позволяет принять новые объекты в эксплуатацию.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. У.О. была выселена из квартиры N <...> в доме <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения по адресу: <адрес>.
У.О. подала на данное решение кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о соответствии предоставленной У.О. квартиры на Гражданском проспекте предусмотренным нормам, постановлен преждевременно, без учета имеющих правовое значение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Определением суда от <дата> определение суда от <дата> об оставлении без рассмотрения исков О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности было отменено, дело назначено к рассмотрению на <дата>.
Определением суда от <дата> гражданское дело по искам О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности и гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к У.О. о выселении были объединены в одно производство.
<дата> Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просила выселить У.О. из квартиры N <...> дома <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением по договору социального найма других жилых помещений - комнат <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Постановленным 21 февраля 2012 года решением все исковые требования удовлетворены. У.О. выселена из квартиры N <...> дома <адрес> с предоставлением двух комнат размером <...> и <...> кв. м в квартире N <...> дома 6 <адрес> на основании договора социального найма. За О.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...> дома <адрес>. За П.К. признано право собственности на квартиру N <...> дома <адрес>. За И.Т. признано право собственности на квартиру N <...> дома <адрес>. С У.О. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
С данным решением У.О. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение незаконно, необоснованно, нарушает ее права и подлежит отмене. Просит данное решение в части удовлетворения иска Администрации Центрального района СПб о ее выселении отменить и принять новое решение об отказе в иске с применением срока исковой давности, решение в части удовлетворения иска О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района о признании прав собственности на жилые помещения N <...>, N <...>, N <...> <адрес> отменить и оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие истицы О.Е., представителя ответчика ООО, представителя ответчика ЗАО, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещавшихся о рассмотрении жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Центрального административного района от лица Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга с одной стороны и ЗАО на основании распоряжения главы территориального управления от <дата> N <...> "О ремонте ЗАО аварийных квартир" заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях N <...>.
В приложении 3 к указанному договору среди квартир, передаваемых инвестору в собственность, указана и квартира N <...> дома <адрес>.
До капитального ремонта квартира N <...> <адрес> являлась коммунальной 9-комнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м.
У.О., и ее муж Г.Н., умерший в <дата>, занимали в указанной квартире на основании ордера РИК N <...> от <дата>, две комнаты размером <...> и <...> кв. м. Занимаемая жилая площадь составляла <...> кв. м, а общая <...> кв. м, исходя из того, что общая площадь квартиры <...> кв. м, а жилая <...> кв. м.
До начала ремонтных работ семье У.О. на основании ордера N <...> от <дата> были предоставлены жилые помещения маневренного фонда в квартире N <...> дома <адрес>.
В результате произведенного капитального ремонта квартиры N <...> в доме <адрес>, произведен раздел данной квартиры на три, с последующей перепланировкой. Вновь образованным квартирам присвоены номера - N <...>, N <...> и N <...>.
Согласно справке ПИБ Центрального района от <дата>, при перепланировке бывшая комната ч.п. 10, ванная ч.п. 9, туалет ч.п. 8 и часть коридора ч.п. 7 бывшей квартиры N <...> присоединены к квартире N <...>.
19.07.2001 года между ООО и О.Е. заключен договор N <...> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Исполнение договора сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается его сторонами.
<дата> года ООО передало О.Е. квартиру общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от <дата>, указанной квартире присвоен N <...>.
<дата> между ООО и П.К. заключен договор N <...> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>.
<дата> ООО передало П.К. квартиру общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, указанной квартире присвоен N <...>.
<дата> между ООО и И.Т. заключен договор N <...> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>.
<дата> ЗАО передало И.Т. квартиру общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, указанной квартире присвоен N <...>.
Таким образом, истицы О.Е., П.К., и И.Т. пользуются переданными им квартирами, споров об оспаривании прав истиц на пользование переданными им квартирами за указанный период заявлено не было.
Рассматривая заявленные О.Е., И.Т., П.К. исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Так в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что истицы приобрели право собственности на вновь созданные квартиры N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес>, являющиеся предметом договора долевого участия, исполнив принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, приняли квартиры по акту приема-передачи от ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований О.Е., И.Т., П.К. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Рассматривая требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении У.О., судом первой инстанции установлено что Администрация для выселения У.О. из двух комнат квартиры N <...> дома <адрес>, предоставила две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> дома <адрес>. Указанная квартира является 11-комнатной, имеет общую площадь <...> кв. м и жилую площадь <...> кв. м. Таким образом, У.О. на основании договора социального найма предоставляются две комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, что превышает размеры жилой и общей площади, занимаемой ею ранее в квартире N <...> дома <адрес>. Указанные комнаты свободны и пригодны к заселению, что подтверждается актом обследования помещения N <...> от <дата>. В данном акте указано на то, что в указанных комнатах выполнен косметический ремонт.
У.О., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что она должна быть вселена в квартиру N <...>, в которой она проживала до капитального ремонта, а выселение ее в другое жилое помещение является незаконным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 85, ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, предусматривающих, что если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции; ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются и, при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из представленных суду документов очевидно следует, что ранее занимаемые У.О. жилые помещения в квартире N <...> дома <адрес> не сохранились.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией Центрального района требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, имеет большую площадь, чем прежде занимаемое.
Районный суд, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, обоснованно отверг довод ответчицы У.О. о том, что районной администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о ее выселении.
Выводы суда о доказанности исковых требований подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования и возражениям ответчика, а также представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-7174/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-7174/2012
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
с участием прокурора ***
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-456/12 по апелляционной жалобе У.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности и по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к У.О. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение У.О., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение истиц П.К., И.Т., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> каждая из истиц - О.Е., И.Т., П.К. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исками к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиры, приобретенные ими по договорам долевого участия, указав, что заключив договоры долевого участия с ООО, свои обязательства по договору были ими исполнены, ответчик передал им квартиры в которых они, выполнив чистовую отделку проживают с <дата>. Данные квартиры были созданы в результате капитального ремонта дома N <...> по <адрес> в результате реконструкции коммунальной квартиры N <...> в указанном доме. В связи с тем, что ответчики не передали документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, просили суд признать право собственности на квартиры.
Определением суда от <дата> указанные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
<дата> определением суда исковые заявления О.Е.. И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности были оставлены без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 222 ГПК РФ.
<дата> Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.О. о выселении из квартиры N <...> <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что в связи с капитальным ремонтом квартиры N <...> в доме <адрес> У.О. и ее супругу Г.Н. в <дата> были предоставлены жилые помещения маневренного фонда в квартире N <...> дома <адрес>. В <дата> супруг У.О. скончался и снят с регистрационного учета. В ходе реконструкции квартиры N <...> возникли новые, ранее не существовавшие объекты, - квартиры N <...>, N <...> и N <...>. Однако до настоящего времени У.О. сохраняет регистрационный учет в квартире <адрес> дома <адрес>, что не позволяет принять новые объекты в эксплуатацию.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. У.О. была выселена из квартиры N <...> в доме <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения по адресу: <адрес>.
У.О. подала на данное решение кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о соответствии предоставленной У.О. квартиры на Гражданском проспекте предусмотренным нормам, постановлен преждевременно, без учета имеющих правовое значение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Определением суда от <дата> определение суда от <дата> об оставлении без рассмотрения исков О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности было отменено, дело назначено к рассмотрению на <дата>.
Определением суда от <дата> гражданское дело по искам О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности и гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к У.О. о выселении были объединены в одно производство.
<дата> Администрация Центрального района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просила выселить У.О. из квартиры N <...> дома <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением по договору социального найма других жилых помещений - комнат <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Постановленным 21 февраля 2012 года решением все исковые требования удовлетворены. У.О. выселена из квартиры N <...> дома <адрес> с предоставлением двух комнат размером <...> и <...> кв. м в квартире N <...> дома 6 <адрес> на основании договора социального найма. За О.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...> дома <адрес>. За П.К. признано право собственности на квартиру N <...> дома <адрес>. За И.Т. признано право собственности на квартиру N <...> дома <адрес>. С У.О. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
С данным решением У.О. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение незаконно, необоснованно, нарушает ее права и подлежит отмене. Просит данное решение в части удовлетворения иска Администрации Центрального района СПб о ее выселении отменить и принять новое решение об отказе в иске с применением срока исковой давности, решение в части удовлетворения иска О.Е., И.Т., П.К. к ООО, ЗАО, Администрации Центрального района о признании прав собственности на жилые помещения N <...>, N <...>, N <...> <адрес> отменить и оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие истицы О.Е., представителя ответчика ООО, представителя ответчика ЗАО, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещавшихся о рассмотрении жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Центрального административного района от лица Субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга с одной стороны и ЗАО на основании распоряжения главы территориального управления от <дата> N <...> "О ремонте ЗАО аварийных квартир" заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях N <...>.
В приложении 3 к указанному договору среди квартир, передаваемых инвестору в собственность, указана и квартира N <...> дома <адрес>.
До капитального ремонта квартира N <...> <адрес> являлась коммунальной 9-комнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м.
У.О., и ее муж Г.Н., умерший в <дата>, занимали в указанной квартире на основании ордера РИК N <...> от <дата>, две комнаты размером <...> и <...> кв. м. Занимаемая жилая площадь составляла <...> кв. м, а общая <...> кв. м, исходя из того, что общая площадь квартиры <...> кв. м, а жилая <...> кв. м.
До начала ремонтных работ семье У.О. на основании ордера N <...> от <дата> были предоставлены жилые помещения маневренного фонда в квартире N <...> дома <адрес>.
В результате произведенного капитального ремонта квартиры N <...> в доме <адрес>, произведен раздел данной квартиры на три, с последующей перепланировкой. Вновь образованным квартирам присвоены номера - N <...>, N <...> и N <...>.
Согласно справке ПИБ Центрального района от <дата>, при перепланировке бывшая комната ч.п. 10, ванная ч.п. 9, туалет ч.п. 8 и часть коридора ч.п. 7 бывшей квартиры N <...> присоединены к квартире N <...>.
19.07.2001 года между ООО и О.Е. заключен договор N <...> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Исполнение договора сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается его сторонами.
<дата> года ООО передало О.Е. квартиру общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от <дата>, указанной квартире присвоен N <...>.
<дата> между ООО и П.К. заключен договор N <...> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>.
<дата> ООО передало П.К. квартиру общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, указанной квартире присвоен N <...>.
<дата> между ООО и И.Т. заключен договор N <...> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>.
<дата> ЗАО передало И.Т. квартиру общей площадью <...> кв. м в доме <адрес>, на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте дома по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, указанной квартире присвоен N <...>.
Таким образом, истицы О.Е., П.К., и И.Т. пользуются переданными им квартирами, споров об оспаривании прав истиц на пользование переданными им квартирами за указанный период заявлено не было.
Рассматривая заявленные О.Е., И.Т., П.К. исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Так в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что истицы приобрели право собственности на вновь созданные квартиры N <...>, N <...>, N <...> в доме <адрес>, являющиеся предметом договора долевого участия, исполнив принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, приняли квартиры по акту приема-передачи от ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований О.Е., И.Т., П.К. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Рассматривая требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении У.О., судом первой инстанции установлено что Администрация для выселения У.О. из двух комнат квартиры N <...> дома <адрес>, предоставила две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> дома <адрес>. Указанная квартира является 11-комнатной, имеет общую площадь <...> кв. м и жилую площадь <...> кв. м. Таким образом, У.О. на основании договора социального найма предоставляются две комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, что превышает размеры жилой и общей площади, занимаемой ею ранее в квартире N <...> дома <адрес>. Указанные комнаты свободны и пригодны к заселению, что подтверждается актом обследования помещения N <...> от <дата>. В данном акте указано на то, что в указанных комнатах выполнен косметический ремонт.
У.О., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что она должна быть вселена в квартиру N <...>, в которой она проживала до капитального ремонта, а выселение ее в другое жилое помещение является незаконным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 85, ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, предусматривающих, что если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции; ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются и, при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из представленных суду документов очевидно следует, что ранее занимаемые У.О. жилые помещения в квартире N <...> дома <адрес> не сохранились.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией Центрального района требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, имеет большую площадь, чем прежде занимаемое.
Районный суд, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, обоснованно отверг довод ответчицы У.О. о том, что районной администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о ее выселении.
Выводы суда о доказанности исковых требований подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования и возражениям ответчика, а также представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)