Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Ф.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску З. к Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Представителя З. по доверенности В., представителя ООО "ПЖИ" по доверенности И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 675750,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11579,30 руб. В обосновании заявленных требований пояснила, что 19.03.2004 года между ней, Ф.Р. и ООО "ПЖИ", заключен предварительный договор N 190304003, согласно которому Ф.Р. и З. должны были заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф.Р. Исполняя свои обязанности, в соответствии с п. 2.1. предварительного договора, З. внесла в кассу ООО "ПЖИ" денежные средства в размере 685887 рублей. Основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен между сторонами. 24.05.2007 года квартира N <адрес>, принадлежавшая Ф.Р., по договору купли-продажи отчуждена не в пользу З., а пользу Г.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, утверждает, что денежные средства в размере 685887 руб. были возвращены истцу.
Представитель ООО "ПЖИ" в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда от 13 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу З. взыскано 675750 руб. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., государственная пошлина в размере 10475,50 руб.
В кассационной жалобе Ф.Р. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2003 года между Ф.Р., Ф.И. (Принципалы), Подольским муниципальным фондом ипотечного жилищного кредитования (Агент), ООО "ПЖИ" (Исполнитель) заключен агентский договор N 111/140 Г, по которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципалов совершать следующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов: забронировать 2-комнатную квартиру, расположенную в 14-этажном 140-квартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочной площадью 78 кв. м; привлечь денежные средства и осуществить приобретение вышеуказанной квартиры в свою собственность, по стоимости не выше 17900 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с дальнейшей передачей квартиры принципалам; заключить с принципалами договор купли-продажи квартиры по стоимости 17900 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с передачей прав собственности принципалам (л.д. 19 - 21).
19.03.2004 года между Ф.Р. (Продавец), З. (Покупатель) и ООО "ПЖИ" (Исполнитель) заключен договор N 190304003, по которому продавец предоставляет для продажи и бронирует 2-комнатную квартиру N 43, расположенную на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 44,1 кв. м по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется в день, указанный исполнителем, приобрести ее в собственность, выполнив условия данного договора (л.д. 15 - 16).
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 685887 рублей.
Согласно п. 2.2. указанного договора оплата стоимости квартиры производится до 01.04.2004 года.
В силу п. п. 3.3.1 указанного договора исполнитель (ООО "ПЖИ") обязан обеспечить проведение всех финансовых платежей по настоящему договору.
22.09.2004 года З. внесла в кассу ООО "ПЖИ" взнос за квартиру N 43 в доме N <адрес> области в размере 685 887 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 6365 от 22.09.2004 года (л.д. 18). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается объяснениями представителя ООО "ПЖИ" и материалами приобщенного гражданского дела (2 - 144/09 л.д. 9).
22.09.2004 года ООО "ПЖИ" перечислил денежные средства согласно агентскому договору за Ф.Р. на счет Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования в размере 675 750 рублей 74 копейки, что подтверждается копией платежного поручения от 22.09.2004 года N 96839 (л.д. 17).
Из вступившего в силу решения Подольского городского суда от 02 февраля 2009 г. явствует, что З. свои обязательства по предварительному договору исполнила. Внесенные ей денежные средства на расчетный счет ООО "ПЖИ" пошли в счет приобретаемой Ф-ми квартиры в доме-новостройке и перечислены в Подольский муниципальный фонд ипотечного жилищного кредитования.
Также судом установлено, что спорная квартира отчуждена Ф.Р. не в пользу З., а в пользу третьего лица.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является исполнение встречных обязательств З. и Ф.Р. в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры N 43 в доме N 50 А.
Так материалами дела подтверждается, а именно копией приходного кассового ордера N 6365 от 22.09.2004 года (л.д. 18) внесение денежных средств в размере 685 887 рублей З. за квартиру N 43 в доме N 50 "А" по ул. Свердлова г. Подольска Московской области. Что касается обязательств Ф.Р., то ей не было направлено в адрес истца предложение (ч. 6 ст. 429 ГК РФ) заключить основной договор, напротив, она распорядилась спорной квартирой в пользу третьего лица. Доказательств возврата истцу денежных средств за исполненное обязательство, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что из перечисленной суммы в размере 685887 рублей только 675750,74 рублей были зачислены на счет Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования по другому обязательству ответчика, судебная коллегия полагает правильным удовлетворение данной части исковых требований. Решение о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ также принято в рамках закона.
Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то суд в решении правильно и обоснованно разъяснил, что истица могла узнать о нарушении ее прав только в ноябре 2007 г. и с этого момента она уже обращалась за судебной защитой своих прав.
Доводы кассатора не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права и на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23516
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23516
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу Ф.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску З. к Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Представителя З. по доверенности В., представителя ООО "ПЖИ" по доверенности И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 675750,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11579,30 руб. В обосновании заявленных требований пояснила, что 19.03.2004 года между ней, Ф.Р. и ООО "ПЖИ", заключен предварительный договор N 190304003, согласно которому Ф.Р. и З. должны были заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф.Р. Исполняя свои обязанности, в соответствии с п. 2.1. предварительного договора, З. внесла в кассу ООО "ПЖИ" денежные средства в размере 685887 рублей. Основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен между сторонами. 24.05.2007 года квартира N <адрес>, принадлежавшая Ф.Р., по договору купли-продажи отчуждена не в пользу З., а пользу Г.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, утверждает, что денежные средства в размере 685887 руб. были возвращены истцу.
Представитель ООО "ПЖИ" в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда от 13 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу З. взыскано 675750 руб. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., государственная пошлина в размере 10475,50 руб.
В кассационной жалобе Ф.Р. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2003 года между Ф.Р., Ф.И. (Принципалы), Подольским муниципальным фондом ипотечного жилищного кредитования (Агент), ООО "ПЖИ" (Исполнитель) заключен агентский договор N 111/140 Г, по которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципалов совершать следующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов: забронировать 2-комнатную квартиру, расположенную в 14-этажном 140-квартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочной площадью 78 кв. м; привлечь денежные средства и осуществить приобретение вышеуказанной квартиры в свою собственность, по стоимости не выше 17900 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с дальнейшей передачей квартиры принципалам; заключить с принципалами договор купли-продажи квартиры по стоимости 17900 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с передачей прав собственности принципалам (л.д. 19 - 21).
19.03.2004 года между Ф.Р. (Продавец), З. (Покупатель) и ООО "ПЖИ" (Исполнитель) заключен договор N 190304003, по которому продавец предоставляет для продажи и бронирует 2-комнатную квартиру N 43, расположенную на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 44,1 кв. м по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется в день, указанный исполнителем, приобрести ее в собственность, выполнив условия данного договора (л.д. 15 - 16).
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 685887 рублей.
Согласно п. 2.2. указанного договора оплата стоимости квартиры производится до 01.04.2004 года.
В силу п. п. 3.3.1 указанного договора исполнитель (ООО "ПЖИ") обязан обеспечить проведение всех финансовых платежей по настоящему договору.
22.09.2004 года З. внесла в кассу ООО "ПЖИ" взнос за квартиру N 43 в доме N <адрес> области в размере 685 887 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 6365 от 22.09.2004 года (л.д. 18). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается объяснениями представителя ООО "ПЖИ" и материалами приобщенного гражданского дела (2 - 144/09 л.д. 9).
22.09.2004 года ООО "ПЖИ" перечислил денежные средства согласно агентскому договору за Ф.Р. на счет Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования в размере 675 750 рублей 74 копейки, что подтверждается копией платежного поручения от 22.09.2004 года N 96839 (л.д. 17).
Из вступившего в силу решения Подольского городского суда от 02 февраля 2009 г. явствует, что З. свои обязательства по предварительному договору исполнила. Внесенные ей денежные средства на расчетный счет ООО "ПЖИ" пошли в счет приобретаемой Ф-ми квартиры в доме-новостройке и перечислены в Подольский муниципальный фонд ипотечного жилищного кредитования.
Также судом установлено, что спорная квартира отчуждена Ф.Р. не в пользу З., а в пользу третьего лица.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является исполнение встречных обязательств З. и Ф.Р. в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры N 43 в доме N 50 А.
Так материалами дела подтверждается, а именно копией приходного кассового ордера N 6365 от 22.09.2004 года (л.д. 18) внесение денежных средств в размере 685 887 рублей З. за квартиру N 43 в доме N 50 "А" по ул. Свердлова г. Подольска Московской области. Что касается обязательств Ф.Р., то ей не было направлено в адрес истца предложение (ч. 6 ст. 429 ГК РФ) заключить основной договор, напротив, она распорядилась спорной квартирой в пользу третьего лица. Доказательств возврата истцу денежных средств за исполненное обязательство, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что из перечисленной суммы в размере 685887 рублей только 675750,74 рублей были зачислены на счет Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования по другому обязательству ответчика, судебная коллегия полагает правильным удовлетворение данной части исковых требований. Решение о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ также принято в рамках закона.
Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то суд в решении правильно и обоснованно разъяснил, что истица могла узнать о нарушении ее прав только в ноябре 2007 г. и с этого момента она уже обращалась за судебной защитой своих прав.
Доводы кассатора не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права и на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)