Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/12 по апелляционной жалобе Щ.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по заявлению Щ.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о переходе права собственности на имущественное право требования по договору о долевом участии в строительстве.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года требования Щ.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Заявительница Щ.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 121). Представитель Щ.Е. - Щ.А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, по средствам телефонной связи сообщил о заболевании заявительницы, просил по этой причине дело слушанием отложить (телефонограмма от 29.06.2012).
Коллегия, обсудив ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не находит оснований к его отложению, поскольку Щ.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, апелляционная жалоба подписана ею, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неявке по уважительным причинам заявительница и ее представитель не представили, что свидетельствует о наличии оснований к разрешению дела на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель П., представители ОАО <...> и УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные стороны извещены надлежащим образом (л.д. 127, 129, 131).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного 30.06.2011 на основании исполнительного листа N <...> от 27.04.2011, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, должник Щ.Е., взыскатель ОАО <...>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, был наложен арест на имущественное право требования, принадлежащее должнику к ЗАО <...> на основании договора долевого участия в строительстве от 01.11.2006 N <...>, договор о залоге права N <...>. Затем данное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию - ТУ "Росимущество в Ленинградской области".
Электронные торги по реализации арестованного имущества первоначально были назначены на 18.10.2011.
Уведомлением организатора торгов судебному приставу-исполнителю сообщено, что электронные торги признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15%.
Повторные электронные торги были назначены на 09.11.2011. Однако они также были признаны несостоявшимися по основаниям п. 1 ст. 91 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).
Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.07.2011 в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, то в соответствии со ст. ст. 78, 87, 92 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" 22.11.2011 взыскателю было предложено направить предложение оставить за собой нереализованное имущество. 29.11.2011 такое заявление от Банка было получено судебным приставом-исполнителем.
29 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление о переходе права собственности на имущественное право требования по договору о долевом участии в строительстве.
Щ.Е., оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что электронные торги были проведены специализированной организацией с нарушением действующего законодательства, поскольку об их проведении она была извещена менее чем за 30 дней, информация о проведении данных торгов не была размещена в печатных средствах массовой информации. Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, привели к нарушению ее законных прав и интересов, поскольку в результате арестованное имущество не было реализовано по первоначальной цене.
Правоотношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, при этом извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.
Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которого установлено, что Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, в связи с чем, признал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
При этом суд верно исходил из того, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечили доведение о торгах до заинтересованных лиц, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, впоследствии цена имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%, однако арестованное имущество в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления и передал указанное имущество взыскателю, следовательно, права и законные интересы Щ.Е., как должника по исполнительному производству, результатами торгов и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-8493/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-8493/2012
Судья: Трофимова Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/12 по апелляционной жалобе Щ.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по заявлению Щ.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о переходе права собственности на имущественное право требования по договору о долевом участии в строительстве.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года требования Щ.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Заявительница Щ.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 121). Представитель Щ.Е. - Щ.А. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, по средствам телефонной связи сообщил о заболевании заявительницы, просил по этой причине дело слушанием отложить (телефонограмма от 29.06.2012).
Коллегия, обсудив ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не находит оснований к его отложению, поскольку Щ.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, апелляционная жалоба подписана ею, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неявке по уважительным причинам заявительница и ее представитель не представили, что свидетельствует о наличии оснований к разрешению дела на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель П., представители ОАО <...> и УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные стороны извещены надлежащим образом (л.д. 127, 129, 131).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного 30.06.2011 на основании исполнительного листа N <...> от 27.04.2011, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, должник Щ.Е., взыскатель ОАО <...>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, был наложен арест на имущественное право требования, принадлежащее должнику к ЗАО <...> на основании договора долевого участия в строительстве от 01.11.2006 N <...>, договор о залоге права N <...>. Затем данное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию - ТУ "Росимущество в Ленинградской области".
Электронные торги по реализации арестованного имущества первоначально были назначены на 18.10.2011.
Уведомлением организатора торгов судебному приставу-исполнителю сообщено, что электронные торги признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15%.
Повторные электронные торги были назначены на 09.11.2011. Однако они также были признаны несостоявшимися по основаниям п. 1 ст. 91 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).
Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.07.2011 в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, то в соответствии со ст. ст. 78, 87, 92 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" 22.11.2011 взыскателю было предложено направить предложение оставить за собой нереализованное имущество. 29.11.2011 такое заявление от Банка было получено судебным приставом-исполнителем.
29 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановление о переходе права собственности на имущественное право требования по договору о долевом участии в строительстве.
Щ.Е., оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что электронные торги были проведены специализированной организацией с нарушением действующего законодательства, поскольку об их проведении она была извещена менее чем за 30 дней, информация о проведении данных торгов не была размещена в печатных средствах массовой информации. Указанные обстоятельства, по мнению заявительницы, привели к нарушению ее законных прав и интересов, поскольку в результате арестованное имущество не было реализовано по первоначальной цене.
Правоотношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, при этом извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.
Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которого установлено, что Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, в связи с чем, признал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
При этом суд верно исходил из того, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечили доведение о торгах до заинтересованных лиц, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, впоследствии цена имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%, однако арестованное имущество в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления и передал указанное имущество взыскателю, следовательно, права и законные интересы Щ.Е., как должника по исполнительному производству, результатами торгов и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)