Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-368/12 по исковому заявлению К.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истицы К.Н. и третьего лица - Г.А.И., представителя истицы - С., третьего лица Г.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 К.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с <дата>.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что с <дата> К.Н. состояла на учете по предоставлению жилой площади, как лицо проживающее в коммунальной квартире.
<дата> К.Н. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи долю квартиры <адрес>, соответствующую двум комнатам жилой площадью <...> кв. м, куда вселилась с дочерью и внуком.
Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N 2-1353 от 04.04.2005 удовлетворены исковые требования К.Н., Г.А.И., Г.А.В. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи освободившегося жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2005 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать за К.Н. право на заключение договора купли-продажи освободившегося жилого помещения после смерти нанимателя и члена семьи нанимателя - изолированной комнаты размером <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по цене, утвержденной филиалом Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационным бюро Кировского района Санкт-Петербурга с включением в договор в качестве членов семьи собственника, имеющих право пользования данным объектом недвижимости, дочери Г.А.И. и внука Г.А.В.; обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга подготовить пакет документов для заключения К.Н. указанного договора с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
<дата> во исполнение указанного решения суда между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, с одной стороны, и К.Н., Г.А.И., Г.А.В., с другой, заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Фонд имущества Санкт-Петербурга передал К.Н. <...> долей, Г.А.И. <...> долей, Г.А.В. <...> долей в праве собственности на жилые помещения и пропорциональные им доли в праве собственности на общее имущество в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанные доли соответствуют комнате N <...> жилой площадью <...> кв. м. Стоимость указанных долей составила <...> рублей, рассчитана на основании данных паспорта свободного жилого помещения, выданного ПИБ Кировского района от <дата> с применением методики, утвержденной распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 03.02.1995 N 122-р. Указанный договор, заявление председателю Жилищного комитета о передаче в общую долевую собственность комнаты были подписаны лично К.Н., Г.А.И., Г.А.В. <дата> произведена оплата стоимости выкупаемой жилой площади за К.Н. в сумме <...> Г.А.В., за Г.А.И. в сумме <...> Г.А.В., лично Г.А.В. за себя в сумме <...>. Право собственности за истицей и членами ее семьи зарегистрировано на указанную долю квартиры в установленном порядке. Квартира <адрес> после передачи К.Н., Г.А.И., Г.А.В. освободившейся комнаты, стала отдельной.
Распоряжением администрации Кировского района N <...> от <дата> К.Н., как обеспеченная жилой площадью по договору купли-продажи, и на основании заявления подписанного лично К.Н. снята с учета согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
<дата> К.Н. подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру <адрес> другим сособственникам - Г.А.И. и Г.А.В.
В обоснование заявленных требований К.Н. ссылалась на то, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, и, полагая, что проживает в коммунальной квартире, поскольку в занимаемом ею жилом помещении проживают две отдельные семьи, указывала, что может быть в установленном порядке признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и имеет право на предоставление отдельной квартиры по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку в силу закона при приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма для ветеранов Великой Отечественной войны как и для других граждан, проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения, после выкупа в <дата> освободившейся комнаты в квартире <адрес> истица стала обеспечена жилой площадью по норме, то она не могла быть отнесена к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как утратила право на предоставление отдельного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем К.Н. была снята с учета по улучшению жилищных условий обоснованно и оснований для ее восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> не имеется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду того, что истицей были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: <дата> К.Н. по договору дарения произведено отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу Г.А.И. и Г.А.В., то вопрос о ее принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как необеспеченной жилой площадью или обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы может быть решен не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. И поскольку на момент обращения в районную администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок не истек, то отказ ответчика в принятии К.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях является правомерным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 16, 50, 51, 53 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Указа Президента от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга". Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что К.Н. на момент снятия ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8105/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8105/12
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-368/12 по исковому заявлению К.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истицы К.Н. и третьего лица - Г.А.И., представителя истицы - С., третьего лица Г.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 К.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с <дата>.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что с <дата> К.Н. состояла на учете по предоставлению жилой площади, как лицо проживающее в коммунальной квартире.
<дата> К.Н. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи долю квартиры <адрес>, соответствующую двум комнатам жилой площадью <...> кв. м, куда вселилась с дочерью и внуком.
Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N 2-1353 от 04.04.2005 удовлетворены исковые требования К.Н., Г.А.И., Г.А.В. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи освободившегося жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2005 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать за К.Н. право на заключение договора купли-продажи освободившегося жилого помещения после смерти нанимателя и члена семьи нанимателя - изолированной комнаты размером <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <...> по цене, утвержденной филиалом Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационным бюро Кировского района Санкт-Петербурга с включением в договор в качестве членов семьи собственника, имеющих право пользования данным объектом недвижимости, дочери Г.А.И. и внука Г.А.В.; обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга подготовить пакет документов для заключения К.Н. указанного договора с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
<дата> во исполнение указанного решения суда между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, с одной стороны, и К.Н., Г.А.И., Г.А.В., с другой, заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Фонд имущества Санкт-Петербурга передал К.Н. <...> долей, Г.А.И. <...> долей, Г.А.В. <...> долей в праве собственности на жилые помещения и пропорциональные им доли в праве собственности на общее имущество в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанные доли соответствуют комнате N <...> жилой площадью <...> кв. м. Стоимость указанных долей составила <...> рублей, рассчитана на основании данных паспорта свободного жилого помещения, выданного ПИБ Кировского района от <дата> с применением методики, утвержденной распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 03.02.1995 N 122-р. Указанный договор, заявление председателю Жилищного комитета о передаче в общую долевую собственность комнаты были подписаны лично К.Н., Г.А.И., Г.А.В. <дата> произведена оплата стоимости выкупаемой жилой площади за К.Н. в сумме <...> Г.А.В., за Г.А.И. в сумме <...> Г.А.В., лично Г.А.В. за себя в сумме <...>. Право собственности за истицей и членами ее семьи зарегистрировано на указанную долю квартиры в установленном порядке. Квартира <адрес> после передачи К.Н., Г.А.И., Г.А.В. освободившейся комнаты, стала отдельной.
Распоряжением администрации Кировского района N <...> от <дата> К.Н., как обеспеченная жилой площадью по договору купли-продажи, и на основании заявления подписанного лично К.Н. снята с учета согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
<дата> К.Н. подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру <адрес> другим сособственникам - Г.А.И. и Г.А.В.
В обоснование заявленных требований К.Н. ссылалась на то, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, и, полагая, что проживает в коммунальной квартире, поскольку в занимаемом ею жилом помещении проживают две отдельные семьи, указывала, что может быть в установленном порядке признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и имеет право на предоставление отдельной квартиры по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку в силу закона при приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма для ветеранов Великой Отечественной войны как и для других граждан, проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения, после выкупа в <дата> освободившейся комнаты в квартире <адрес> истица стала обеспечена жилой площадью по норме, то она не могла быть отнесена к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как утратила право на предоставление отдельного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем К.Н. была снята с учета по улучшению жилищных условий обоснованно и оснований для ее восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> не имеется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду того, что истицей были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: <дата> К.Н. по договору дарения произведено отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу Г.А.И. и Г.А.В., то вопрос о ее принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как необеспеченной жилой площадью или обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы может быть решен не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. И поскольку на момент обращения в районную администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок не истек, то отказ ответчика в принятии К.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях является правомерным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 16, 50, 51, 53 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Указа Президента от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга". Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что К.Н. на момент снятия ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)