Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску З.А. к С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между сторонами <дата>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании договора N <...> передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>, заключенного с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, она является собственником указанного жилого помещения, при этом постоянно истица проживает и зарегистрирована в городе Хабаровске. В <дата> истице стало известно о том, что собственником принадлежащего ей жилого помещения является С. на основании заключенного с истицей в <дата> договора дарения, тогда как, в действительности, истица указанный договор не заключала, не подписывала, намерений на отчуждение спорной квартиры не имела. Кроме того, в указанный период времени истица находилась за пределами Санкт-Петербурга, постоянно проживала в поселке Архара Амурской области.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года исковые требования З.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между З.А. и С.
Также признана недействительной государственная регистрация права собственности С. на указанную квартиру.
Этим же решением за З.А. признано право собственности на <адрес>
В остальной части иска З.А. отказано.
С С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" взысканы расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что З.А. на основании договора N <...> передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного <дата> с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
<дата> между З.А. (даритель) и С. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры (т. 1, л.д. 106 - 107, 156).
Право собственности С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 157).
<дата> между С. и В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
<дата> ранее заключенный между С. и В. договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 155).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры в настоящее время является С. (т. 2, л.д. 178).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> не проживает в Санкт-Петербурге. Последний раз посещала спорную квартиру в <дата>, после чего уехала жить к детям на Дальний Восток. Ни с С., ни с В. незнакома. Об отчуждении спорной квартиры истица узнала <дата> от Ж., которая проживала в Санкт-Петербурге, и ее дочери Т. В период отсутствия истицы в спорной квартире никто не проживал, ключи от квартиры истица никому не передавала. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала по поручению истицы ее знакомая К., проживающая в Санкт-Петербурге, которой истица пересылала денежные средства на оплату расходов по содержанию указанной квартиры (т. 2, л.д. 30 - 31).
Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - З.С. (сын истицы) и З.М. (невестка истицы) подтверждается, что в <дата> З.А. проживала в поселке Архара Амурской области. Последний раз истица посещала Санкт-Петербург в <дата> и больше туда не выезжала. На протяжении <дата> З.А. постоянно болела, плохо передвигалась.
В целях проверки доводов истицы, положенных в обоснование иска, для правильного разрешения спора определением суда от 14.11.2011 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 97).
Согласно заключению эксперта N <...> от 26.12.2011 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" краткий рукописный текст от имени З.А. "З.А." на договоре дарения спорной квартиры, заключенном <дата> между З.А. и С., выполнен не З.А., а другим лицом. Подпись от имени З.А. на договоре дарения квартиры, вероятно, выполнена не З.А., а другим лицом. При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения, сравнительным исследованием подписей от имени З.А. с образцами подписей З.А., установлены совпадения по некоторым общим признакам, при этом выявлены различия по степени выработанности - в образцах - средняя с нарушениями координации движений 1-й группы, темп движений - средний с отдельными снижениями, по протяженности движений по вертикали и горизонтали - в образцах - больше. При этом существенных совпадений частных признаков не выявлено. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но их количество и качество ввиду конструктивной простоты исследуемых объектов (две подписи из которых представлены в виде электрофотографических копий) достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени З.А. выполнены не самой З.А., а другим лицом. Совпадающие общие признаки несущественны и могут быть объяснены подражанием личной подписи З.А. Изображение подписи от имени З.А. в графе "подпись заявителя" на копии бланка заявления в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, а также подпись от имени З.А. на копии бланка заявления в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, вероятно, выполнена не З.А., а другим лицом. При исследовании подписей от имени З.А. на вышеуказанных бланках, визуально, под различными углами зрения и к источнику света, напросвет, при помощи микроскопа в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы "БТП-1332" установлено: отсутствие следов динамического характера на участках штрихов; изображение сформировано способом наслоения красящего вещества черного цвета; зернистая структура красящего вещества в штрихах; блеск красящего вещества; наличие точек-"марашек" на пробельных участках. Перечисленные выше признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи от имени З.А., являются электрографическими изображениями подписи от имени З.А. (т. 2, л.д. 115 - 132).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы.
По утверждению представителя ответчицы ими не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> при обсуждении данного вопроса представитель ответчицы выразил согласие на проведение экспертизы и оплату расходов. Поданные представителем ответчицы замечания на данный протокол отклонены определением судьи от <дата>.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с возвращением частной жалобы ответчицы на определение суда от 14.11.2011 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не повлекли принятия неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отчуждение спорной квартиры в пользу С. по договору дарения от <дата> было произведено помимо воли З.А., сама истица действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, в связи с чем, указанная сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена с пороком воли истицы, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю С.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, пояснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы, иных доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом результатов проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производилась в их совокупности, заключение эксперта было не единственным доказательством, которое суд оценивал, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принцип состязательности процесса судом не нарушен, оснований для иной оценки не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-7448/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-7448/2012
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/12 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску З.А. к С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между сторонами <дата>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании договора N <...> передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>, заключенного с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, она является собственником указанного жилого помещения, при этом постоянно истица проживает и зарегистрирована в городе Хабаровске. В <дата> истице стало известно о том, что собственником принадлежащего ей жилого помещения является С. на основании заключенного с истицей в <дата> договора дарения, тогда как, в действительности, истица указанный договор не заключала, не подписывала, намерений на отчуждение спорной квартиры не имела. Кроме того, в указанный период времени истица находилась за пределами Санкт-Петербурга, постоянно проживала в поселке Архара Амурской области.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года исковые требования З.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между З.А. и С.
Также признана недействительной государственная регистрация права собственности С. на указанную квартиру.
Этим же решением за З.А. признано право собственности на <адрес>
В остальной части иска З.А. отказано.
С С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" взысканы расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что З.А. на основании договора N <...> передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного <дата> с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
<дата> между З.А. (даритель) и С. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры (т. 1, л.д. 106 - 107, 156).
Право собственности С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 157).
<дата> между С. и В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
<дата> ранее заключенный между С. и В. договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 155).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры в настоящее время является С. (т. 2, л.д. 178).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> не проживает в Санкт-Петербурге. Последний раз посещала спорную квартиру в <дата>, после чего уехала жить к детям на Дальний Восток. Ни с С., ни с В. незнакома. Об отчуждении спорной квартиры истица узнала <дата> от Ж., которая проживала в Санкт-Петербурге, и ее дочери Т. В период отсутствия истицы в спорной квартире никто не проживал, ключи от квартиры истица никому не передавала. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала по поручению истицы ее знакомая К., проживающая в Санкт-Петербурге, которой истица пересылала денежные средства на оплату расходов по содержанию указанной квартиры (т. 2, л.д. 30 - 31).
Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - З.С. (сын истицы) и З.М. (невестка истицы) подтверждается, что в <дата> З.А. проживала в поселке Архара Амурской области. Последний раз истица посещала Санкт-Петербург в <дата> и больше туда не выезжала. На протяжении <дата> З.А. постоянно болела, плохо передвигалась.
В целях проверки доводов истицы, положенных в обоснование иска, для правильного разрешения спора определением суда от 14.11.2011 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 97).
Согласно заключению эксперта N <...> от 26.12.2011 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" краткий рукописный текст от имени З.А. "З.А." на договоре дарения спорной квартиры, заключенном <дата> между З.А. и С., выполнен не З.А., а другим лицом. Подпись от имени З.А. на договоре дарения квартиры, вероятно, выполнена не З.А., а другим лицом. При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения, сравнительным исследованием подписей от имени З.А. с образцами подписей З.А., установлены совпадения по некоторым общим признакам, при этом выявлены различия по степени выработанности - в образцах - средняя с нарушениями координации движений 1-й группы, темп движений - средний с отдельными снижениями, по протяженности движений по вертикали и горизонтали - в образцах - больше. При этом существенных совпадений частных признаков не выявлено. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но их количество и качество ввиду конструктивной простоты исследуемых объектов (две подписи из которых представлены в виде электрофотографических копий) достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени З.А. выполнены не самой З.А., а другим лицом. Совпадающие общие признаки несущественны и могут быть объяснены подражанием личной подписи З.А. Изображение подписи от имени З.А. в графе "подпись заявителя" на копии бланка заявления в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, а также подпись от имени З.А. на копии бланка заявления в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, вероятно, выполнена не З.А., а другим лицом. При исследовании подписей от имени З.А. на вышеуказанных бланках, визуально, под различными углами зрения и к источнику света, напросвет, при помощи микроскопа в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы "БТП-1332" установлено: отсутствие следов динамического характера на участках штрихов; изображение сформировано способом наслоения красящего вещества черного цвета; зернистая структура красящего вещества в штрихах; блеск красящего вещества; наличие точек-"марашек" на пробельных участках. Перечисленные выше признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи от имени З.А., являются электрографическими изображениями подписи от имени З.А. (т. 2, л.д. 115 - 132).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы.
По утверждению представителя ответчицы ими не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> при обсуждении данного вопроса представитель ответчицы выразил согласие на проведение экспертизы и оплату расходов. Поданные представителем ответчицы замечания на данный протокол отклонены определением судьи от <дата>.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с возвращением частной жалобы ответчицы на определение суда от 14.11.2011 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не повлекли принятия неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отчуждение спорной квартиры в пользу С. по договору дарения от <дата> было произведено помимо воли З.А., сама истица действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, в связи с чем, указанная сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена с пороком воли истицы, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю С.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, пояснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы, иных доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом результатов проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производилась в их совокупности, заключение эксперта было не единственным доказательством, которое суд оценивал, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принцип состязательности процесса судом не нарушен, оснований для иной оценки не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)