Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 17 января 2012 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО 1 и ФИО 2 к АКБ "<данные изъяты>" о передаче в собственность квартиры.
Этим же решением отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику АКБ "<данные изъяты>", принятые определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО 7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
ФИО 1 и ФИО 2 обратились в суд с иском к АКБ "<данные изъяты>" с требованиями о возложении на ответчика обязанности передать в их собственность квартиры по адресу: <адрес>, на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.
Требования истцов мотивированы следующим:
Ответчик АКБ "<данные изъяты>" является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор, по условиям которого АКБ "<данные изъяты>" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в собственность истцов вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от продажи квартиры за обозначенную цену и не передает ее в собственность истцов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО 5, за которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО 2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО 1 о причинах неявки суд не известила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истца ФИО 2 - ФИО 6 исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика АКБ "<данные изъяты>" ФИО 7 иск не признала, пояснила, что договор с истцами действительно заключался, однако был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, так как денежные средства за квартиры ФИО 2 и ФИО 1 не внесли. Банк направлял истцам уведомление о расторжении договора.
Третье лицо ФИО 5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО 2 и ФИО 1 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. По мнению апелляторов решение суда является необоснованным и незаконным.
В письменных возражениях представитель ответчика АКБ "<данные изъяты>" ФИО 7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не производилась, так как истцы не произвели оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО 2 и ФИО 1, третьего лица ФИО 5, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности своей неявки. Ходатайство ФИО 2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Правовым основанием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности АКБ "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 1 с одной стороны и АКБ "<данные изъяты>" с другой стороны, заключен договор, в соответствии с которым АКБ <данные изъяты> передает, а ФИО 2 и ФИО 1 приобретают в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договора составила 2 <данные изъяты> рублей, которые должны быть уплачены покупателями в рассрочку, в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели право Продавца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Покупателю соответствующего уведомления.
Из пункта 2.3 договора следует, что государственная регистрация настоящего договора производится сторонами в течение пяти рабочих дней с момента полного исполнения Покупателем обязательств по оплате квартиры, в соответствии с пунктом 2.1 договора.
В силу п. 3.1.2 указанного договора, продавец обязуется передать по соответствующему акту квартиру в собственность в срок, установленный п. 2.3 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при выполнении покупателем условий, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора.
Оплата стоимости квартиры в установленные договором сроки истцами не осуществлена, государственная регистрация настоящего договора не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО 5 с регистрацией ипотеки в пользу АКБ "<данные изъяты>".
Указанная квартира в собственность ФИО 1 и ФИО 2 не передана, что явилось основанием для их обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований истцов с учетом отсутствия доказательств исполнения ими условий договора по оплате стоимости квартиры, отсутствия предусмотренной законом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по передаче истцам квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1045/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1045/12
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 17 января 2012 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО 1 и ФИО 2 к АКБ "<данные изъяты>" о передаче в собственность квартиры.
Этим же решением отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику АКБ "<данные изъяты>", принятые определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО 7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 и ФИО 2 обратились в суд с иском к АКБ "<данные изъяты>" с требованиями о возложении на ответчика обязанности передать в их собственность квартиры по адресу: <адрес>, на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.
Требования истцов мотивированы следующим:
Ответчик АКБ "<данные изъяты>" является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор, по условиям которого АКБ "<данные изъяты>" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в собственность истцов вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от продажи квартиры за обозначенную цену и не передает ее в собственность истцов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО 5, за которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО 2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО 1 о причинах неявки суд не известила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истца ФИО 2 - ФИО 6 исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика АКБ "<данные изъяты>" ФИО 7 иск не признала, пояснила, что договор с истцами действительно заключался, однако был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, так как денежные средства за квартиры ФИО 2 и ФИО 1 не внесли. Банк направлял истцам уведомление о расторжении договора.
Третье лицо ФИО 5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО 2 и ФИО 1 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. По мнению апелляторов решение суда является необоснованным и незаконным.
В письменных возражениях представитель ответчика АКБ "<данные изъяты>" ФИО 7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не производилась, так как истцы не произвели оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО 2 и ФИО 1, третьего лица ФИО 5, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности своей неявки. Ходатайство ФИО 2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Правовым основанием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности АКБ "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 1 с одной стороны и АКБ "<данные изъяты>" с другой стороны, заключен договор, в соответствии с которым АКБ <данные изъяты> передает, а ФИО 2 и ФИО 1 приобретают в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договора составила 2 <данные изъяты> рублей, которые должны быть уплачены покупателями в рассрочку, в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели право Продавца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Покупателю соответствующего уведомления.
Из пункта 2.3 договора следует, что государственная регистрация настоящего договора производится сторонами в течение пяти рабочих дней с момента полного исполнения Покупателем обязательств по оплате квартиры, в соответствии с пунктом 2.1 договора.
В силу п. 3.1.2 указанного договора, продавец обязуется передать по соответствующему акту квартиру в собственность в срок, установленный п. 2.3 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при выполнении покупателем условий, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора.
Оплата стоимости квартиры в установленные договором сроки истцами не осуществлена, государственная регистрация настоящего договора не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО 5 с регистрацией ипотеки в пользу АКБ "<данные изъяты>".
Указанная квартира в собственность ФИО 1 и ФИО 2 не передана, что явилось основанием для их обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований истцов с учетом отсутствия доказательств исполнения ими условий договора по оплате стоимости квартиры, отсутствия предусмотренной законом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по передаче истцам квартиры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)