Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Костенковой С.П.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2012 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>", Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе Х.А., Х.Л. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Управления Росреестра по УР Шкляевой <данные изъяты> действующей по доверенности, о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>" Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Производство по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения истца <данные изъяты> и его представителя Глазунова Д.В. (доверенность от 04.05.2011 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя ЗАО "Экспресс" - Шахтариной С.А. (доверенность N 32 от 19.04.2012 сроком до 19.10.2012), не согласившейся с доводами жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, представителя третьего лица - Управления Росреестра по УР <данные изъяты> (доверенность от 17.12.2011 сроком до 31.12.2012), считающей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истцы <данные изъяты> обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного 18.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого дома по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, а застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м путем возложения обязанности на Управление Росреестра по УР аннулировать (погасить) регистрационную запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного 18.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по УР - <данные изъяты>, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как решением Арбитражного суда УР от 29.04.2010 ЗАО "<данные изъяты>" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий <данные изъяты>. В связи с этим на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как данные исковые требования к ЗАО "Экспресс" могут быть рассмотрены только Арбитражным судом УР.
Представитель ЗАО "<данные изъяты>" и представитель ответчика <данные изъяты> оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Истец <данные изъяты> представитель Глазунов Д.В., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно обосновано специальной подведомственностью дел о признании сделок в отношении недвижимого имущества недействительными в тех случаях, когда в отношении одной из сторон таких сделок является лицо, в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Заявлен спор о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве, в качестве последствий не предусмотрено изменение прав собственности на недвижимое имущество, так как подобных прав у <данные изъяты> не возникло.
Истец Х.Л., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третьи лица конкурсный управляющий ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> представители ООО "<данные изъяты>", извещенные по последнему известному месту нахождения о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, разрешить дело по существу. Не согласны с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что 15.09.2004 между ЗАО "<данные изъяты>" (застройщик) с одной стороны, и ОАО "<данные изъяты>" (заказчик-подрядчик) с другой стороны подписан договор, именуемый сторонами договором на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого застройщик и заказчик-подрядчик договорились на долевых началах совместно осуществить строительство 10 этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска. Стороны договорились также о распределении площади дома.
Согласно протоколу-соглашению о распределении квартир по договору от 15.09.2004 квартира N 35 распределяется ЗАО "<данные изъяты>".
Соглашением от 01.02.2005 квартира <данные изъяты> передана ОАО "<данные изъяты>".
16.11.2005 между ОАО "<данные изъяты>" (заказчиком) и ООО "<данные изъяты>" (дольщиком) заключен договор, именуемый сторонами договором на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого Заказчик принимает на себя обязательство по строительству <данные изъяты> квартиры N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной в <данные изъяты> этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска за счет долевых средств Дольщика.
02.04.2006 между ООО "<данные изъяты> (дольщик) и <данные изъяты> (новый дольщик) заключен договор, именуемый сторонами договором уступки права требования, по условиям которого дольщик передает новому дольщику все права и обязательства по истребованию в собственность указанной двухкомнатной квартиры.
28.08.2006 между <данные изъяты> именуемым дольщиком и истцами - новыми дольщиками подписан договор уступки права требования, по условиям которого дольщик уступает новым дольщикам право требования от ОАО "<данные изъяты>" указанной выше двухкомнатной квартиры. Согласно расписке, выданной <данные изъяты> расчет за спорную квартиру истцами произведен полностью.
Согласно договору участия в долевом строительстве жилья, заключенном 18.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" (застройщик) и <данные изъяты>. (долевик), долевик принимает участие в долевом строительстве жилого дома по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать долевику <данные изъяты> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 23.12.2010.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214) в первоначальной редакции, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона N 214 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым отказано в иске <данные изъяты> к ОАО "<данные изъяты>" ЗАО "<данные изъяты>" о понуждении к переоформлению договора долевого участия в строительстве жилья, понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Обстоятельства, установленные указанным кассационным определением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют те же лица.
Указанным выше кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики установлено следующее:
- - договор от 15.09.2004 между ЗАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" заключен до вступления в силу Федерального закона N 214 и по своему предмету и содержанию не является договором участия в долевом строительстве, предусмотренным Федеральным законом N 214, поскольку не содержит обязательств дольщика уплатить обусловленную договором цену, а содержит обязательства о поставке стройматериалов и иные, не связанные с выплатой денежной суммы;
- - ЗАО <данные изъяты>" стороной договора, заключенного с истцами <данные изъяты> не является;
- - к договору уступки, заключенному между <данные изъяты>. и истцами, не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, поскольку истцы <данные изъяты> и ответчик - ЗАО "<данные изъяты>" не являются сторонами одного договора, то, соответственно, не являются застройщиком и участниками строительства по отношению друг к другу в том смысле, какой придается этим понятиям Федеральным законом N 214.
Из текста искового заявления следует, что истцы просят суд о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть договора, стороной которого они не являются. Следовательно, в данном случае имеет место спор между застройщиком и участником строительства с одной стороны и третьими лицами - с другой.
Решением Арбитражного суда УР от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008-Г21 ЗАО "Экспресс" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>.
В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Ст. 201.1 данного Закона устанавливает следующие понятия для целей настоящего параграфа:
1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно ч. 1 ст. 201.8 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются, в том числе споры о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности, между участником строительства и застройщиком. Рассмотрение споров между третьими лицами, застройщиком и участниками строительства в рамках дела о банкротстве застройщика - Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)" не предусмотрено.
Поскольку из иска следует, что истцы <данные изъяты> по отношению к ЗАО "<данные изъяты>" не являются участниками строительства, а в данном споре по отношению к оспариваемому ими договору долевого участия являются третьими лицами, то, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам подведомственности и подсудности.
Данные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия признает обоснованными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1768/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1768/2012
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Костенковой С.П.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2012 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>", Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе Х.А., Х.Л. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Управления Росреестра по УР Шкляевой <данные изъяты> действующей по доверенности, о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>" Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Производство по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения истца <данные изъяты> и его представителя Глазунова Д.В. (доверенность от 04.05.2011 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя ЗАО "Экспресс" - Шахтариной С.А. (доверенность N 32 от 19.04.2012 сроком до 19.10.2012), не согласившейся с доводами жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, представителя третьего лица - Управления Росреестра по УР <данные изъяты> (доверенность от 17.12.2011 сроком до 31.12.2012), считающей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истцы <данные изъяты> обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, Управлению Росреестра по УР о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного 18.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого дома по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, а застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м путем возложения обязанности на Управление Росреестра по УР аннулировать (погасить) регистрационную запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного 18.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по УР - <данные изъяты>, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как решением Арбитражного суда УР от 29.04.2010 ЗАО "<данные изъяты>" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий <данные изъяты>. В связи с этим на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как данные исковые требования к ЗАО "Экспресс" могут быть рассмотрены только Арбитражным судом УР.
Представитель ЗАО "<данные изъяты>" и представитель ответчика <данные изъяты> оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Истец <данные изъяты> представитель Глазунов Д.В., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно обосновано специальной подведомственностью дел о признании сделок в отношении недвижимого имущества недействительными в тех случаях, когда в отношении одной из сторон таких сделок является лицо, в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Заявлен спор о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве, в качестве последствий не предусмотрено изменение прав собственности на недвижимое имущество, так как подобных прав у <данные изъяты> не возникло.
Истец Х.Л., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третьи лица конкурсный управляющий ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> представители ООО "<данные изъяты>", извещенные по последнему известному месту нахождения о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, разрешить дело по существу. Не согласны с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что 15.09.2004 между ЗАО "<данные изъяты>" (застройщик) с одной стороны, и ОАО "<данные изъяты>" (заказчик-подрядчик) с другой стороны подписан договор, именуемый сторонами договором на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого застройщик и заказчик-подрядчик договорились на долевых началах совместно осуществить строительство 10 этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска. Стороны договорились также о распределении площади дома.
Согласно протоколу-соглашению о распределении квартир по договору от 15.09.2004 квартира N 35 распределяется ЗАО "<данные изъяты>".
Соглашением от 01.02.2005 квартира <данные изъяты> передана ОАО "<данные изъяты>".
16.11.2005 между ОАО "<данные изъяты>" (заказчиком) и ООО "<данные изъяты>" (дольщиком) заключен договор, именуемый сторонами договором на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого Заказчик принимает на себя обязательство по строительству <данные изъяты> квартиры N <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной в <данные изъяты> этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска за счет долевых средств Дольщика.
02.04.2006 между ООО "<данные изъяты> (дольщик) и <данные изъяты> (новый дольщик) заключен договор, именуемый сторонами договором уступки права требования, по условиям которого дольщик передает новому дольщику все права и обязательства по истребованию в собственность указанной двухкомнатной квартиры.
28.08.2006 между <данные изъяты> именуемым дольщиком и истцами - новыми дольщиками подписан договор уступки права требования, по условиям которого дольщик уступает новым дольщикам право требования от ОАО "<данные изъяты>" указанной выше двухкомнатной квартиры. Согласно расписке, выданной <данные изъяты> расчет за спорную квартиру истцами произведен полностью.
Согласно договору участия в долевом строительстве жилья, заключенном 18.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" (застройщик) и <данные изъяты>. (долевик), долевик принимает участие в долевом строительстве жилого дома по проезду <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, а застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать долевику <данные изъяты> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 23.12.2010.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214) в первоначальной редакции, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона N 214 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым отказано в иске <данные изъяты> к ОАО "<данные изъяты>" ЗАО "<данные изъяты>" о понуждении к переоформлению договора долевого участия в строительстве жилья, понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Обстоятельства, установленные указанным кассационным определением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют те же лица.
Указанным выше кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики установлено следующее:
- - договор от 15.09.2004 между ЗАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" заключен до вступления в силу Федерального закона N 214 и по своему предмету и содержанию не является договором участия в долевом строительстве, предусмотренным Федеральным законом N 214, поскольку не содержит обязательств дольщика уплатить обусловленную договором цену, а содержит обязательства о поставке стройматериалов и иные, не связанные с выплатой денежной суммы;
- - ЗАО <данные изъяты>" стороной договора, заключенного с истцами <данные изъяты> не является;
- - к договору уступки, заключенному между <данные изъяты>. и истцами, не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, поскольку истцы <данные изъяты> и ответчик - ЗАО "<данные изъяты>" не являются сторонами одного договора, то, соответственно, не являются застройщиком и участниками строительства по отношению друг к другу в том смысле, какой придается этим понятиям Федеральным законом N 214.
Из текста искового заявления следует, что истцы просят суд о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть договора, стороной которого они не являются. Следовательно, в данном случае имеет место спор между застройщиком и участником строительства с одной стороны и третьими лицами - с другой.
Решением Арбитражного суда УР от 29.04.2010 по делу N А71-13368/2008-Г21 ЗАО "Экспресс" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>.
В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Ст. 201.1 данного Закона устанавливает следующие понятия для целей настоящего параграфа:
1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно ч. 1 ст. 201.8 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются, в том числе споры о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности, между участником строительства и застройщиком. Рассмотрение споров между третьими лицами, застройщиком и участниками строительства в рамках дела о банкротстве застройщика - Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)" не предусмотрено.
Поскольку из иска следует, что истцы <данные изъяты> по отношению к ЗАО "<данные изъяты>" не являются участниками строительства, а в данном споре по отношению к оспариваемому ими договору долевого участия являются третьими лицами, то, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам подведомственности и подсудности.
Данные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия признает обоснованными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)