Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения истца ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО 4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "<данные изъяты>" (застройщиком) и ЗАО "<данные изъяты>" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 2.1 предметом договора является долевое участие ЗАО "<данные изъяты>" в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ЗАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" на основании договора о перемене лица в обязательстве, уступило требования по договору участия в долевом строительстве ЗАО "<данные изъяты>".
В свою очередь ЗАО "<данные изъяты>" уступило полученные от ЗАО "<данные изъяты>" права по договору участия в долевом строительстве гр-ну ФИО 5, который в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступил это право ФИО 6.
Согласно пункта 7 договора уступки прав требования, к ФИО 6 перешло в том числе право на взыскание неустоек с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Все договора уступки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР.
Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.2 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в нарушение условий договора не исполнил.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 уступила свою право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО 1.
В судебном заседании представитель истца ФИО 7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО 1, третьи лица ФИО 5, ФИО 6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители третьих лиц ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика, ФИО 4, действующая на основании доверенности, посчитала решении суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение в силе, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" является застройщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> с встроенно-пристроенными помещениями в 7<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику в собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость помещений определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по указанному выше договору в полном объеме ЗАО "<данные изъяты>". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по указанному договору в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м ЗАО "<данные изъяты>". Стоимость уступленного права составила <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по указанному выше договору в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м гражданину ФИО 5, в том числе право требования уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступленного права составила <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 уступил право требования по указанному выше договору в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м гражданке ФИО 6, в том числе право требования уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступленного права составила <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 уступила право требования неустойки от ответчика за просрочку исполнения обязательства по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО 1. Истец заплатил за уступленное право сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик стоимость указанного нежилого помещения получил в полном объеме, но свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, а именно нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать нежилое помещение дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 264 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки от цены договора, которая составила <данные изъяты> руб., применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Далее, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что ранее за просрочку исполнения обязательства с ответчика уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля и то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве, обязательства по которому нарушены, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N 33-1455/2012
Судья: Михалев А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения истца ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО 4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "<данные изъяты>" (застройщиком) и ЗАО "<данные изъяты>" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 2.1 предметом договора является долевое участие ЗАО "<данные изъяты>" в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ЗАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" на основании договора о перемене лица в обязательстве, уступило требования по договору участия в долевом строительстве ЗАО "<данные изъяты>".
В свою очередь ЗАО "<данные изъяты>" уступило полученные от ЗАО "<данные изъяты>" права по договору участия в долевом строительстве гр-ну ФИО 5, который в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступил это право ФИО 6.
Согласно пункта 7 договора уступки прав требования, к ФИО 6 перешло в том числе право на взыскание неустоек с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Все договора уступки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР.
Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.2 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в нарушение условий договора не исполнил.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 уступила свою право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО 1.
В судебном заседании представитель истца ФИО 7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО 1, третьи лица ФИО 5, ФИО 6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители третьих лиц ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика, ФИО 4, действующая на основании доверенности, посчитала решении суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение в силе, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" является застройщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> с встроенно-пристроенными помещениями в 7<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику в собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость помещений определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по указанному выше договору в полном объеме ЗАО "<данные изъяты>". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по указанному договору в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м ЗАО "<данные изъяты>". Стоимость уступленного права составила <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило право требования по указанному выше договору в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м гражданину ФИО 5, в том числе право требования уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступленного права составила <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 уступил право требования по указанному выше договору в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м гражданке ФИО 6, в том числе право требования уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступленного права составила <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 уступила право требования неустойки от ответчика за просрочку исполнения обязательства по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО 1. Истец заплатил за уступленное право сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик стоимость указанного нежилого помещения получил в полном объеме, но свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, а именно нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать нежилое помещение дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 264 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки от цены договора, которая составила <данные изъяты> руб., применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Далее, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что ранее за просрочку исполнения обязательства с ответчика уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля и то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве, обязательства по которому нарушены, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)