Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. к Б., Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным Постановления главы МО "Сысертский район N 1231 от 02 июля 2003 года, недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от N <...> года NN <...> с правом обжалования сроком действия три года)
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении иска к Б., Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным Постановления главы МО "Сысертский район" N 1231 от 02 июля 2003 года, недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Т. в пользу Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (две тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от 13 сентября 2011 года N 3-23208 с правом обжалования сроком действия три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б., Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным Постановления главы МО "Сысертский район" N 1231 от 02 июля 2003 года, недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что ее бабушка Б., являющаяся также ее опекуном после смерти ее родителей, в соответствии с постановлением главы МО Сысертский район N 1231 от 02 июля 2003 года продала закрепленную за нею 2-хкомнатную квартиру по адресу: <...>. Вместо указанной квартиры ей была передана 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, что ущемляет ее права. Считая данную сделку недействительной, она обратилась в суд с данным иском и просила суд признать незаконным вышеуказанное постановление, признать договор купли-продажи от 06 ноября 2003 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, передав ей в собственность двухкомнатную квартиру.
В ходе судебного заседания 06.12.2012 года представитель истца Ж. просила исключить из числа ответчиков Ф., и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Сысертского городского округа.
Т. обратилась в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, согласно которому она просила признать незаконным постановление Главы Муниципального образования Сысертский район N 1231 от 02.07.2003, признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Б. стоимость проданной квартиры в размере <...> руб.
В дальнейшем представитель истца Т. - Ж. просила признать незаконным постановление Главы Муниципального образования Сысертский район N 1231 от 02.07.2003 года и недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.11.2003 года, заключенный между Б. и С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков Б. и Администрации Сысертского городского округа убытки в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> N <...> с правом обжалования сроком действия три года) в апелляционной жалобе просит отменить, представив отчеты об оценке квартиры, ранее занимаемой истцом и 1/2 доли в праве собственности квартире. Указывает на личную имущественную заинтересованность ответчика при заключении сделки, которая не соответствовала интересам истца, в результате чего ее жилищные условия были ухудшены. Не согласна с выводами суда о стоимости жилых помещений и ветхости проданной квартиры, закрепленной за истцом, который необоснованно был сделан на основании справки об инвентаризационной стоимости, и не определена реальная стоимость квартиры. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылается на архивную справку, из которой стало известно о нарушении ее жилищных прав при продаже опекуном закрепленной за ней квартиры. Считает, что действиями ответчиков, в том числе, Администрации Сысертского городского округа, разрешившей продажу квартиру, истцу был причинен ущерб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> N <...> с правом обжалования сроком действия три года), поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном заседании.
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Муниципального образования "Сысертский район" от 13 августа 2002 года N 1489 ответчик Б. назначена опекуном несовершеннолетней внучки К. (в настоящее время Т.), <...> года рождения, за которой закреплено право на жилое помещение - двухкомнатную <...> в <...>, собственником которого она являлась на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2002 года.
Постановлением главы Муниципального образования Сысертский район от 02 июля 2003 года N 1231 "О купле-продаже квартиры несовершеннолетней К." Б. было дано разрешение на продажу вышеуказанной квартиры, при условии одновременного отчуждения в пользу К. принадлежащей опекуну <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>.
<...> был заключен договор купли-продажи, по которому Б., действующая в интересах несовершеннолетней К., продала вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Т. (К.) является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <...> в <...> на основании договора дарения от <...>.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что ответчиком был соблюден установленный вышеуказанной нормой закона порядок отчуждения, принадлежащего несовершеннолетнему, имущества.
Исследовав справки БТИ об инвентаризационной стоимости спорных квартир, установив ветхость двухкомнатной квартиры по <...> суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при совершении сделки, поскольку ее жилищные условия были улучшены, т.к. согласно справке МУП ЖКХ <...> от <...>, жилой дома, по <...> введен в эксплуатацию в 1992 году - <...>, перекрытия железобетонные, материал стен - кирпич, площадь <...> составляет 56,9 кв. м., что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от 27.09.2011.
Согласно справки МУП ЖКХ р.п. Двуреченск от 26.10.2011, жилой дом, по <...>, введен в эксплуатацию в 1956 году, перекрытие деревянное, стены - каркасно-засыпные, площадь <...> составляет 47,3 кв. м.
Разрешая спор, суд принимал во внимание инвентаризационную стоимость <...>, которая по состоянию на 01.01.2003 составляла <...> руб., <...>, по состоянию на 01.01.2003 - <...> руб. Других доказательств истец не представила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к правильному выводу, что постановлением от 02 июля 2003 года N 1231 права истца нарушены не были, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при совершении оспариваемой сделки были выполнены требования закона, предусмотренные ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Ответчиком Б. было получено такое согласие органа опеки и попечительства.
Поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что продажа квартиры ухудшила ее жилищные условия, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Тем более, что условие об отчуждении в пользу К. <...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в <...> ответчиком Б. было выполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться инвентаризационной стоимостью жилых помещений, которая не соответствует реальной стоимости квартир, что подтверждают представленные представителем истца отчеты оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, поскольку судебная коллегия не находит оснований для признания причин, не зависящих от истца уважительными, по которым бы указанные отчеты не могли быть представлены суду первой инстанции, то не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, которым судом дана правильная оценка в совокупности со всеми доказательствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5322/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-5322/2012
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. к Б., Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным Постановления главы МО "Сысертский район N 1231 от 02 июля 2003 года, недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от N <...> года NN <...> с правом обжалования сроком действия три года)
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении иска к Б., Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным Постановления главы МО "Сысертский район" N 1231 от 02 июля 2003 года, недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Т. в пользу Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (две тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от 13 сентября 2011 года N 3-23208 с правом обжалования сроком действия три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б., Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным Постановления главы МО "Сысертский район" N 1231 от 02 июля 2003 года, недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что ее бабушка Б., являющаяся также ее опекуном после смерти ее родителей, в соответствии с постановлением главы МО Сысертский район N 1231 от 02 июля 2003 года продала закрепленную за нею 2-хкомнатную квартиру по адресу: <...>. Вместо указанной квартиры ей была передана 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, что ущемляет ее права. Считая данную сделку недействительной, она обратилась в суд с данным иском и просила суд признать незаконным вышеуказанное постановление, признать договор купли-продажи от 06 ноября 2003 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, передав ей в собственность двухкомнатную квартиру.
В ходе судебного заседания 06.12.2012 года представитель истца Ж. просила исключить из числа ответчиков Ф., и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Сысертского городского округа.
Т. обратилась в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований, согласно которому она просила признать незаконным постановление Главы Муниципального образования Сысертский район N 1231 от 02.07.2003, признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Б. стоимость проданной квартиры в размере <...> руб.
В дальнейшем представитель истца Т. - Ж. просила признать незаконным постановление Главы Муниципального образования Сысертский район N 1231 от 02.07.2003 года и недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.11.2003 года, заключенный между Б. и С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков Б. и Администрации Сысертского городского округа убытки в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> N <...> с правом обжалования сроком действия три года) в апелляционной жалобе просит отменить, представив отчеты об оценке квартиры, ранее занимаемой истцом и 1/2 доли в праве собственности квартире. Указывает на личную имущественную заинтересованность ответчика при заключении сделки, которая не соответствовала интересам истца, в результате чего ее жилищные условия были ухудшены. Не согласна с выводами суда о стоимости жилых помещений и ветхости проданной квартиры, закрепленной за истцом, который необоснованно был сделан на основании справки об инвентаризационной стоимости, и не определена реальная стоимость квартиры. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылается на архивную справку, из которой стало известно о нарушении ее жилищных прав при продаже опекуном закрепленной за ней квартиры. Считает, что действиями ответчиков, в том числе, Администрации Сысертского городского округа, разрешившей продажу квартиру, истцу был причинен ущерб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Т. - Ж. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> N <...> с правом обжалования сроком действия три года), поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном заседании.
Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Муниципального образования "Сысертский район" от 13 августа 2002 года N 1489 ответчик Б. назначена опекуном несовершеннолетней внучки К. (в настоящее время Т.), <...> года рождения, за которой закреплено право на жилое помещение - двухкомнатную <...> в <...>, собственником которого она являлась на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2002 года.
Постановлением главы Муниципального образования Сысертский район от 02 июля 2003 года N 1231 "О купле-продаже квартиры несовершеннолетней К." Б. было дано разрешение на продажу вышеуказанной квартиры, при условии одновременного отчуждения в пользу К. принадлежащей опекуну <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...>.
<...> был заключен договор купли-продажи, по которому Б., действующая в интересах несовершеннолетней К., продала вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Т. (К.) является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <...> в <...> на основании договора дарения от <...>.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что ответчиком был соблюден установленный вышеуказанной нормой закона порядок отчуждения, принадлежащего несовершеннолетнему, имущества.
Исследовав справки БТИ об инвентаризационной стоимости спорных квартир, установив ветхость двухкомнатной квартиры по <...> суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при совершении сделки, поскольку ее жилищные условия были улучшены, т.к. согласно справке МУП ЖКХ <...> от <...>, жилой дома, по <...> введен в эксплуатацию в 1992 году - <...>, перекрытия железобетонные, материал стен - кирпич, площадь <...> составляет 56,9 кв. м., что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от 27.09.2011.
Согласно справки МУП ЖКХ р.п. Двуреченск от 26.10.2011, жилой дом, по <...>, введен в эксплуатацию в 1956 году, перекрытие деревянное, стены - каркасно-засыпные, площадь <...> составляет 47,3 кв. м.
Разрешая спор, суд принимал во внимание инвентаризационную стоимость <...>, которая по состоянию на 01.01.2003 составляла <...> руб., <...>, по состоянию на 01.01.2003 - <...> руб. Других доказательств истец не представила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к правильному выводу, что постановлением от 02 июля 2003 года N 1231 права истца нарушены не были, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при совершении оспариваемой сделки были выполнены требования закона, предусмотренные ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Ответчиком Б. было получено такое согласие органа опеки и попечительства.
Поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что продажа квартиры ухудшила ее жилищные условия, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Тем более, что условие об отчуждении в пользу К. <...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в <...> ответчиком Б. было выполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться инвентаризационной стоимостью жилых помещений, которая не соответствует реальной стоимости квартир, что подтверждают представленные представителем истца отчеты оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, поскольку судебная коллегия не находит оснований для признания причин, не зависящих от истца уважительными, по которым бы указанные отчеты не могли быть представлены суду первой инстанции, то не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, которым судом дана правильная оценка в совокупности со всеми доказательствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)