Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Колесовой Л.А.
при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. к К. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неустойки
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении иска к К. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...> N <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском в суд к К. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, и неустойки.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор подбора, по которому К. должна была совершить действия по поиску и приобретению квартиры для истца. В число услуг входили: консультация по вопросам заключения сделки, поиск и показ истцу не менее трех объектов недвижимости, юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры (заключение договора купли-продажи, организация и подготовка надлежащего оформления сделки, уведомление истца о месте и времени заключения договора, о расчетах сторон, оказание содействия в организации взаиморасчетов сторон, содействие в передаче квартиры истцу по акту приема-передачи, содействие в регистрации сделки). Услуги ответчика он оплатил в сумме <...> руб., что подтверждается распиской <...>. Ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, т.к. он самостоятельно подобрал вариант квартиры, встречался с продавцом и его агентом, после чего <...> была заключена сделка купли-продажи квартиры. Согласно устной договоренности, он приобрел у И. квартиру за <...> руб., но в договоре по инициативе продавца была указана меньшая стоимость квартиры в сумме <...> руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, денежные средства переданы: в день совершения сделки <...> руб. под расписку, оставшаяся сумма <...> руб. передана без расписки. Впоследствии продавец отказалась от подписания дополнительного соглашения о реальной стоимости квартиры, а также от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на дочь истца С. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга договор купли-продажи квартиры признан незаключенным. Поскольку ответчик не исполнила свои обязанности по договору, поэтому он обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб. и штраф по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <...> руб. за период просрочки с <...> по <...> (11 дней) исходя из ставки рефинансирования <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец М. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение судом правового характера взыскиваемой истцом суммы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца А. (доверенность от <...> N <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо И., заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца К., ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что с целью приобретения квартиры истец М. и ответчик К. заключили договор подбора от <...>, по условиям которого риэлтор - К. обязана консультировать клиента по вопросам купли-продажи квартиры (п. 2.1.), осуществлять поиск и показ не менее трех объектов недвижимости (п. 2.2.), заключить договор, обеспечивающий совершение сделки с собственником объекта недвижимости при наличии доверенности клиента (п. 2.3.), организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи (п. 2.4.), уведомить клиента о времени и месте оформления договора и расчетов за объект (п. 2.5.), оказать содействия в организации взаиморасчетов сторон (п. 2.6.), оказать содействие в передаче объекта истцу по акту передачи (п. 2.7.), по оказанию содействия в регистрации сделки (п. 2.8.). Истец М. уплатил вознаграждение за оказание услуг в размере <...> руб. после подписания договора с продавцом (л. д. 8 - 11).
Судом установлено, что согласно расписке ответчика К. в получении денежных средств, обязанности по оплате денежного вознаграждения в размере <...> руб. истец исполнил в полном объеме <...> (л. д. 12).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что <...> между истцом М., действующим по доверенности от ФИО6 (покупатель), и И. (продавец) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. (пункт 3 договора), выплаченной покупателем на момент подписания договора в полном объеме (л. д. 13 - 14).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2010 года вышеуказанный договор признан незаключенным, в удовлетворении иска С. к И. о государственной регистрации сделки отказано (л. д. 142 - 145).
Разрешая требования истца, указывающего на неисполнение риэлтором обязательств по договору подбора, суд, исходя из пояснений сторон, а также показаний третьего лица И., свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела N 2-451/2010, имеющегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, установил, что условия договора подбора ответчиком были выполнены.
Так пункт 2.1. (консультирование по вопросам купли-продажи) в период сопровождения сделки выполнялся К. должным образом.
Пункт 2.2. договором (поиск и показ не менее трех объектов, отвечающих требованиям клиента) ответчиком также выполнен, что следует из объяснений самой ответчика К., пояснившей об отказе истца от предлагаемых ею вариантов квартир, расположенных по <...>.
Также из пояснений сторон судом установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении пункта 2.3. договора (заключить с собственником объекта либо его представителем договор в обеспечение исполнения сделки), учитывая, что доверенность на заключение обеспечительного договора истцом не выдавалась ответчику.
Указанные в пункте 2.4 договора обязанности (организация подготовки и надлежащего оформления договора купли-продажи) суд, исходя из исследованных доказательств, нашел указанный договор полностью исполненным ответчиком К., которая после подготовки и оформления договора купли-продажи специалистом ЮК "Генезис" ФИО10, действовавшим по поручению истца, произвела анализ текста договора, исправила допущенные ошибки (неверное указание фамилии продавца И.), лично присутствовала при сдаче документов на регистрацию, что фактически истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком К. пункта 2.5. договора (обязанность по уведомлению истца о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее чем за один день) выполнен.
Пункт 2.7. договора (оказание содействия в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи) не выполнен ответчиком по не зависящим от него причинам, ввиду признания решением суда договора купли-продажи незаключенным.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, в том числе, объяснения сторон, пришел к выводу, что ответчиком выполнен пункт 2.8. договора (оказание содействия в регистрации сделки). При этом судом было установлено, что ответчик К. присутствовала при сдаче сторонами договора купли-продажи для государственной регистрации, сформировала пакет документов, предоставила покупателю и продавцу переговорную комнату для подписания договора и расчетов сторон. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Проверяя доводы истца, суд установил, что согласно пункта 2.6. договора ответчик обязана была оказать содействие в организации взаимозачета между сторонами сделки. Согласно договора купли-продажи, признанный впоследствии судом незаключенным, стоимость квартиры была указана сторонами в размере <...> руб. и помимо указанной суммы, была уплачена сумма в размере <...> руб. в счет оплаты фактической стоимости квартиры - <...> руб. Доказательств, что именно по инициативе ответчика была в договоре указана сумма меньше фактически уплаченной по сделке, истцом не представлено, как не представлено и доказательств принуждения истца ответчиком к указанному действию, поэтому суд пришел к правильному выводу, что невыполнение ответчиком данного условия должным образом, не причинило истцу убытков.
Таким образом, проанализировав указанные в договоре подбора обязанности риэлтора, суд пришел к правильному выводу, что пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 договора, выполнены ответчиком К.; пункты 2.3, 2.7. не выполнены по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с пунктом 6.5 договора подбора, в случае невыполнения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору риэлтором, последний обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные денежные средства и уплатить штраф как за пользование заемными денежными средствами по ставке ЦБ РФ на момент возврата.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении иска, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей п. 2.6. договора подбора повлекло невозможность доказывания истцом размера реальной уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются голословными, и противоречат выводу суда о том, что М. предпринял все исчерпывающие меры к взысканию с продавца И. фактически уплаченных денежных средств, и данные меры оказались безрезультатными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, считая, что в данном случае требования указанная сумма является штрафом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд, истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, повлекшего причинение ему убытков, и суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. При этом судебная коллегия обращает внимание, что взыскание штрафных санкций по договору между сторонами является производным от основного иска, то отказ во взыскании убытков, влечет и отказ во взыскании, обусловленного договором, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке представленных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6727/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6727/2012
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Колесовой Л.А.
при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. к К. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неустойки
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении иска к К. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...> N <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском в суд к К. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, и неустойки.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор подбора, по которому К. должна была совершить действия по поиску и приобретению квартиры для истца. В число услуг входили: консультация по вопросам заключения сделки, поиск и показ истцу не менее трех объектов недвижимости, юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры (заключение договора купли-продажи, организация и подготовка надлежащего оформления сделки, уведомление истца о месте и времени заключения договора, о расчетах сторон, оказание содействия в организации взаиморасчетов сторон, содействие в передаче квартиры истцу по акту приема-передачи, содействие в регистрации сделки). Услуги ответчика он оплатил в сумме <...> руб., что подтверждается распиской <...>. Ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, т.к. он самостоятельно подобрал вариант квартиры, встречался с продавцом и его агентом, после чего <...> была заключена сделка купли-продажи квартиры. Согласно устной договоренности, он приобрел у И. квартиру за <...> руб., но в договоре по инициативе продавца была указана меньшая стоимость квартиры в сумме <...> руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, денежные средства переданы: в день совершения сделки <...> руб. под расписку, оставшаяся сумма <...> руб. передана без расписки. Впоследствии продавец отказалась от подписания дополнительного соглашения о реальной стоимости квартиры, а также от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на дочь истца С. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга договор купли-продажи квартиры признан незаключенным. Поскольку ответчик не исполнила свои обязанности по договору, поэтому он обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб. и штраф по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <...> руб. за период просрочки с <...> по <...> (11 дней) исходя из ставки рефинансирования <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец М. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение судом правового характера взыскиваемой истцом суммы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца А. (доверенность от <...> N <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо И., заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца К., ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что с целью приобретения квартиры истец М. и ответчик К. заключили договор подбора от <...>, по условиям которого риэлтор - К. обязана консультировать клиента по вопросам купли-продажи квартиры (п. 2.1.), осуществлять поиск и показ не менее трех объектов недвижимости (п. 2.2.), заключить договор, обеспечивающий совершение сделки с собственником объекта недвижимости при наличии доверенности клиента (п. 2.3.), организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи (п. 2.4.), уведомить клиента о времени и месте оформления договора и расчетов за объект (п. 2.5.), оказать содействия в организации взаиморасчетов сторон (п. 2.6.), оказать содействие в передаче объекта истцу по акту передачи (п. 2.7.), по оказанию содействия в регистрации сделки (п. 2.8.). Истец М. уплатил вознаграждение за оказание услуг в размере <...> руб. после подписания договора с продавцом (л. д. 8 - 11).
Судом установлено, что согласно расписке ответчика К. в получении денежных средств, обязанности по оплате денежного вознаграждения в размере <...> руб. истец исполнил в полном объеме <...> (л. д. 12).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что <...> между истцом М., действующим по доверенности от ФИО6 (покупатель), и И. (продавец) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. (пункт 3 договора), выплаченной покупателем на момент подписания договора в полном объеме (л. д. 13 - 14).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2010 года вышеуказанный договор признан незаключенным, в удовлетворении иска С. к И. о государственной регистрации сделки отказано (л. д. 142 - 145).
Разрешая требования истца, указывающего на неисполнение риэлтором обязательств по договору подбора, суд, исходя из пояснений сторон, а также показаний третьего лица И., свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела N 2-451/2010, имеющегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, установил, что условия договора подбора ответчиком были выполнены.
Так пункт 2.1. (консультирование по вопросам купли-продажи) в период сопровождения сделки выполнялся К. должным образом.
Пункт 2.2. договором (поиск и показ не менее трех объектов, отвечающих требованиям клиента) ответчиком также выполнен, что следует из объяснений самой ответчика К., пояснившей об отказе истца от предлагаемых ею вариантов квартир, расположенных по <...>.
Также из пояснений сторон судом установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении пункта 2.3. договора (заключить с собственником объекта либо его представителем договор в обеспечение исполнения сделки), учитывая, что доверенность на заключение обеспечительного договора истцом не выдавалась ответчику.
Указанные в пункте 2.4 договора обязанности (организация подготовки и надлежащего оформления договора купли-продажи) суд, исходя из исследованных доказательств, нашел указанный договор полностью исполненным ответчиком К., которая после подготовки и оформления договора купли-продажи специалистом ЮК "Генезис" ФИО10, действовавшим по поручению истца, произвела анализ текста договора, исправила допущенные ошибки (неверное указание фамилии продавца И.), лично присутствовала при сдаче документов на регистрацию, что фактически истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком К. пункта 2.5. договора (обязанность по уведомлению истца о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее чем за один день) выполнен.
Пункт 2.7. договора (оказание содействия в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи) не выполнен ответчиком по не зависящим от него причинам, ввиду признания решением суда договора купли-продажи незаключенным.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, в том числе, объяснения сторон, пришел к выводу, что ответчиком выполнен пункт 2.8. договора (оказание содействия в регистрации сделки). При этом судом было установлено, что ответчик К. присутствовала при сдаче сторонами договора купли-продажи для государственной регистрации, сформировала пакет документов, предоставила покупателю и продавцу переговорную комнату для подписания договора и расчетов сторон. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Проверяя доводы истца, суд установил, что согласно пункта 2.6. договора ответчик обязана была оказать содействие в организации взаимозачета между сторонами сделки. Согласно договора купли-продажи, признанный впоследствии судом незаключенным, стоимость квартиры была указана сторонами в размере <...> руб. и помимо указанной суммы, была уплачена сумма в размере <...> руб. в счет оплаты фактической стоимости квартиры - <...> руб. Доказательств, что именно по инициативе ответчика была в договоре указана сумма меньше фактически уплаченной по сделке, истцом не представлено, как не представлено и доказательств принуждения истца ответчиком к указанному действию, поэтому суд пришел к правильному выводу, что невыполнение ответчиком данного условия должным образом, не причинило истцу убытков.
Таким образом, проанализировав указанные в договоре подбора обязанности риэлтора, суд пришел к правильному выводу, что пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 договора, выполнены ответчиком К.; пункты 2.3, 2.7. не выполнены по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с пунктом 6.5 договора подбора, в случае невыполнения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору риэлтором, последний обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные денежные средства и уплатить штраф как за пользование заемными денежными средствами по ставке ЦБ РФ на момент возврата.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении иска, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей п. 2.6. договора подбора повлекло невозможность доказывания истцом размера реальной уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются голословными, и противоречат выводу суда о том, что М. предпринял все исчерпывающие меры к взысканию с продавца И. фактически уплаченных денежных средств, и данные меры оказались безрезультатными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, считая, что в данном случае требования указанная сумма является штрафом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд, истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, повлекшего причинение ему убытков, и суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. При этом судебная коллегия обращает внимание, что взыскание штрафных санкций по договору между сторонами является производным от основного иска, то отказ во взыскании убытков, влечет и отказ во взыскании, обусловленного договором, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке представленных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)