Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при секретаре Литовкиной М.С.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело
по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Микроторг" о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды незаконными, освобождению участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012, которым постановлено:
"Иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО "Микроторг" о признании действий по предоставлению участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка удовлетворить частично.
Признать действия администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от 01.04.2010 земельного участка ООО "Микроторг" незаконными.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения прокурора Дубовских Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО "Микроторг" о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды незаконными, освобождению земельного участка.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО "Микроторг" в целях размещения торгового павильона использует земельный участок <...> Основанием для занятия указанного земельного участка служит постановление главы г. Екатеринбурга <...> от 24.03.2010, а также договор аренды земельного участка <...> от 01.04.2010, заключенный между ООО "Микроторг" и администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 ООО "Микроторг" фактически приняло в аренду земельный участок 24.03.2010. Между тем ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан кадастровый номер передаваемого земельного участка. Границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка ООО "Микроторг" нарушает право равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность. В связи с изложенным, прокурор просит признать действия администрации г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО "Микроторг" незаконными и возложить на ООО "Микроторг" обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав торговый павильон.
В судебном заседании помощник прокурора Малакавичюте И.Л. доводы искового заявления полностью поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.
Представитель ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга З. против удовлетворения иска возражала, указав, что решение органа местного самоуправления, во исполнение которого заключен оспариваемый договор аренды, не оспорено и незаконным не признано, полномочия Главы г. Екатеринбурга на принятие данного решения, как и само решение, порядок его принятия заявителем не оспариваются. Все доводы иска относятся к заключению непосредственно договора аренды земельного участка. Земельный участок, являющийся предметом данного договора, расположен на землях общего пользования в границах территории муниципального образования "город Екатеринбург", государственная собственность на которые не разграничена. Границы участка определены с проведением соответствующих обмеров, выносом границ на местности, и указаны на схеме плана земельного участка, который является приложением к договору аренды. Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о местоположении, размерах и цели использования земельного участка, виде права, арендной плате. Нарушений требований законодательства при предоставлении участка ООО "Микроторг" не допущено. Кроме того, указала, что в силу специфики места расположения земельного участка (на землях общего пользования), с учетом требований санитарных и строительных норм и правил, не представляется возможным выделение данного участка под капитальное, в том числе жилищное, строительство, как и его предоставление в частную собственность, поскольку приватизация земель общего пользования запрещена законом. Соответственно, предоставление спорного земельного участка в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не нарушает ничьих прав в том смысле, какой в него вкладывает истец. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Микроторг" М. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что согласование ГИБДД получено в 1999 г., арендная плата вносится своевременно с 1997 г. Все оригиналы документов, необходимых для утверждения схем расположения земельных участков, сданы в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга. В 2006 - 2007 гг. в администрацию города было подано заявление, результатом рассмотрения которого стала пролонгация договора аренды.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.
На указанное решение представителем ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность прокурором обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.07.2012 определением от 21.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 21.06.2012, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Екатеринбурга от 24.03.2010 <...> ответчику ООО "Микроторг" для размещения объектов мелкорозничной торговли предоставлен земельный участок <...> из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок. Этим же постановлением на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО "Микроторг" договор аренды в течение 14 дней после подписания настоящего постановления.
01.04.2010 администрация г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга <...> и ООО "Микроторг" заключили договор аренды <...> земельного участка <...> в пределах границ, указанных в Плане земельных участков <...>.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 ООО "Микроторг" фактически приняло в аренду указанный земельный участок 24.03.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 22 Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", пришел к выводу о незаконности действий администрации г. Екатеринбурга по предоставлению ООО "Микроторг" земельного участка в связи с несогласованием сторонами предмета договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Как следует из договора аренды <...> от 01.04.2010 и акта приема-передачи от 01.04.2010, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни в порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д.).
В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения, данная схема не содержит.
В п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит, предмет данного договора не согласован сторонами.
Вместе с тем достаточных оснований для признания постановления Главы г. Екатеринбурга <...> от 31.03.2010 незаконным у суда не имелось, поскольку само по себе постановление определяет лишь список лиц, с которыми подлежат заключению договоры на использование участков, не противоречит действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства и правильно установив, что при заключении администрацией г. Екатеринбурга с ООО "Микроторг" договора аренды государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка осуществлен не был, суд законно на основании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, а действия администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от 01.04.2010 земельного участка ООО "Микроторг" являются незаконными.
Учитывая, что договор аренды недействителен не по причине отсутствия у администрации г. Екатеринбург полномочий по распоряжению участком, а у ООО "Микроторг" - законных оснований для его получения, а исключительно в связи с невыполнением сторонами условия о согласовании предмета, что не исключает возможность его повторного заключения после устранения формальных недостатков, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО "Микроторг" обязанности по освобождению участка путем демонтажа торгового павильона, поскольку прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц сохранением указанной постройки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда не свидетельствуют, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8309/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8309/2012
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при секретаре Литовкиной М.С.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело
по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Микроторг" о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды незаконными, освобождению участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012, которым постановлено:
"Иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО "Микроторг" о признании действий по предоставлению участка и заключению договора аренды недействительными, освобождению участка удовлетворить частично.
Признать действия администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от 01.04.2010 земельного участка ООО "Микроторг" незаконными.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения прокурора Дубовских Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Екатеринбурга, Главе администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО "Микроторг" о признании действий по предоставлению земельного участка и заключению договора аренды незаконными, освобождению земельного участка.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО "Микроторг" в целях размещения торгового павильона использует земельный участок <...> Основанием для занятия указанного земельного участка служит постановление главы г. Екатеринбурга <...> от 24.03.2010, а также договор аренды земельного участка <...> от 01.04.2010, заключенный между ООО "Микроторг" и администрацией г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 ООО "Микроторг" фактически приняло в аренду земельный участок 24.03.2010. Между тем ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан кадастровый номер передаваемого земельного участка. Границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка ООО "Микроторг" нарушает право равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность. В связи с изложенным, прокурор просит признать действия администрации г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО "Микроторг" незаконными и возложить на ООО "Микроторг" обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, демонтировав торговый павильон.
В судебном заседании помощник прокурора Малакавичюте И.Л. доводы искового заявления полностью поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.
Представитель ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга З. против удовлетворения иска возражала, указав, что решение органа местного самоуправления, во исполнение которого заключен оспариваемый договор аренды, не оспорено и незаконным не признано, полномочия Главы г. Екатеринбурга на принятие данного решения, как и само решение, порядок его принятия заявителем не оспариваются. Все доводы иска относятся к заключению непосредственно договора аренды земельного участка. Земельный участок, являющийся предметом данного договора, расположен на землях общего пользования в границах территории муниципального образования "город Екатеринбург", государственная собственность на которые не разграничена. Границы участка определены с проведением соответствующих обмеров, выносом границ на местности, и указаны на схеме плана земельного участка, который является приложением к договору аренды. Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о местоположении, размерах и цели использования земельного участка, виде права, арендной плате. Нарушений требований законодательства при предоставлении участка ООО "Микроторг" не допущено. Кроме того, указала, что в силу специфики места расположения земельного участка (на землях общего пользования), с учетом требований санитарных и строительных норм и правил, не представляется возможным выделение данного участка под капитальное, в том числе жилищное, строительство, как и его предоставление в частную собственность, поскольку приватизация земель общего пользования запрещена законом. Соответственно, предоставление спорного земельного участка в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не нарушает ничьих прав в том смысле, какой в него вкладывает истец. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Микроторг" М. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что согласование ГИБДД получено в 1999 г., арендная плата вносится своевременно с 1997 г. Все оригиналы документов, необходимых для утверждения схем расположения земельных участков, сданы в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга. В 2006 - 2007 гг. в администрацию города было подано заявление, результатом рассмотрения которого стала пролонгация договора аренды.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.
На указанное решение представителем ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность прокурором обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.07.2012 определением от 21.06.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 21.06.2012, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Екатеринбурга от 24.03.2010 <...> ответчику ООО "Микроторг" для размещения объектов мелкорозничной торговли предоставлен земельный участок <...> из земель населенных пунктов в аренду на неопределенный срок. Этим же постановлением на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО "Микроторг" договор аренды в течение 14 дней после подписания настоящего постановления.
01.04.2010 администрация г. Екатеринбурга в лице Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга <...> и ООО "Микроторг" заключили договор аренды <...> земельного участка <...> в пределах границ, указанных в Плане земельных участков <...>.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 ООО "Микроторг" фактически приняло в аренду указанный земельный участок 24.03.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 22 Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", пришел к выводу о незаконности действий администрации г. Екатеринбурга по предоставлению ООО "Микроторг" земельного участка в связи с несогласованием сторонами предмета договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.
Как следует из договора аренды <...> от 01.04.2010 и акта приема-передачи от 01.04.2010, в них не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни в порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д.).
В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона. Какие-либо ориентиры, позволяющие однозначно установить место его расположения, данная схема не содержит.
В п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного года с момента оформления договора за свой счет выполнить работы по установлению границ, межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению соответствующих документов в Администрацию района.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет производится в целях получения сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу положений ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно установил, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит, предмет данного договора не согласован сторонами.
Вместе с тем достаточных оснований для признания постановления Главы г. Екатеринбурга <...> от 31.03.2010 незаконным у суда не имелось, поскольку само по себе постановление определяет лишь список лиц, с которыми подлежат заключению договоры на использование участков, не противоречит действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства и правильно установив, что при заключении администрацией г. Екатеринбурга с ООО "Микроторг" договора аренды государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка осуществлен не был, суд законно на основании ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, а действия администрации г. Екатеринбурга по предоставлению на основании договора аренды <...> от 01.04.2010 земельного участка ООО "Микроторг" являются незаконными.
Учитывая, что договор аренды недействителен не по причине отсутствия у администрации г. Екатеринбург полномочий по распоряжению участком, а у ООО "Микроторг" - законных оснований для его получения, а исключительно в связи с невыполнением сторонами условия о согласовании предмета, что не исключает возможность его повторного заключения после устранения формальных недостатков, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО "Микроторг" обязанности по освобождению участка путем демонтажа торгового павильона, поскольку прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц сохранением указанной постройки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда не свидетельствуют, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)