Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К. и ее представителя Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (далее ООО "ТЭК "Транзит") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, уступки прав участия в долевом строительстве в размере <...> руб. за период с 02.05.2010 по 05.04.2012, убытков, понесенных в связи с арендой жилья, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "ТЭК "Транзит" взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом вывод о необходимости снижения неустойки не мотивирован, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим причинение К. морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТЭК "Транзит" принятых на себя обязательств. Также указано, что суд, отказывая в удовлетворения иска в части взыскании платы за вынужденную аренду жилого помещения, не учел наличие фактических обстоятельств, обуславливающих невозможность проживания истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавив, что только в мае 2012 года К. приняла квартиру по акту, то есть в течение 2,5 лет она и ее ребенок были лишены возможности проживать в своем жилье.
Представитель ответчика ООО "ТЭК "Транзит" Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" (далее ООО "ФЭНСТЕР") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 между ООО "ТЭК "Транзит" и ООО "ФЭНСТЕР" заключен договор участия в долевом строительстве N 2/5/-2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, состоящий из двух двадцатиэтажных жилых домов по строительному адресу: <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, общей проекторной площадью 47,31 кв. м., расположенное на 5 этаже второй очереди строящегося объекта. Оплата стоимости квартиры ООО "ФЭНСТЕР" произведена полностью.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 03 квартал 2009 года (пункт 3.1 договора), срок передачи помещения дольщику - 04 квартал 2009 года (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 7.2 данного договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
29.09.2009 между ООО "ФЭНСТЕР" и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла на себя права и обязанности дольщика по договору N 2/5/-2 участия в долевом строительстве от 16.07.2009, уплатив за уступаемые права и обязанности денежные средства в размере <...> руб.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что квартира истцу не передана. Соответственно, ООО "ТЭК "Транзит" условия, предусмотренные пунктом 7.2 договора N 2/5/-2 от 16.07.2009, не выполнены.
Постановленным ранее решением суда по аналогичному иску, в пользу К. была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнение обязательства по приведенным выше договорам за период просрочки до 01.05.2010 в размере <...> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве дома, договору уступки права требования.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскал неустойку за период просрочки с 02.05.2010 по 05.04.2012, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., в связи с тем, что отсутствует наступление каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи квартиры и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств. Между тем, при взыскании неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела и оценил последствия нарушения обязательства ответчиком ООО "ТЭК "Транзит", о чем сделал мотивированный вывод.
Поскольку длительной непередачей объекта долевого строительства, были нарушены жилищные права истца по проживанию и пользованию жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда", определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в размере <...> рублей. При этом, представленная в материалы дела копия медицинской справки об ухудшении здоровья К., правильно не принята судом во внимание, поскольку данный документ не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья истца произошло именно по вине ООО "ТЭК "Транзит".
Ссылка в обоснование требований о размере компенсации морального вреда на то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за неисполнение аналогичного обязательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора этот довод правового значения не имеет. Доводы истца о необходимости удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере <...> руб., при таких обстоятельствах, несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости несения таких расходов.
Разрешая указанные требования, суд установил, что истец имеет в собственности жилое помещение, она могла пользоваться им до передачи ей спорной квартиры, при этом, необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не основаны на доказательствах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8527/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8527/2012
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К. и ее представителя Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (далее ООО "ТЭК "Транзит") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, уступки прав участия в долевом строительстве в размере <...> руб. за период с 02.05.2010 по 05.04.2012, убытков, понесенных в связи с арендой жилья, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "ТЭК "Транзит" взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом вывод о необходимости снижения неустойки не мотивирован, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим причинение К. морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТЭК "Транзит" принятых на себя обязательств. Также указано, что суд, отказывая в удовлетворения иска в части взыскании платы за вынужденную аренду жилого помещения, не учел наличие фактических обстоятельств, обуславливающих невозможность проживания истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавив, что только в мае 2012 года К. приняла квартиру по акту, то есть в течение 2,5 лет она и ее ребенок были лишены возможности проживать в своем жилье.
Представитель ответчика ООО "ТЭК "Транзит" Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" (далее ООО "ФЭНСТЕР") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 между ООО "ТЭК "Транзит" и ООО "ФЭНСТЕР" заключен договор участия в долевом строительстве N 2/5/-2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, состоящий из двух двадцатиэтажных жилых домов по строительному адресу: <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, общей проекторной площадью 47,31 кв. м., расположенное на 5 этаже второй очереди строящегося объекта. Оплата стоимости квартиры ООО "ФЭНСТЕР" произведена полностью.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 03 квартал 2009 года (пункт 3.1 договора), срок передачи помещения дольщику - 04 квартал 2009 года (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 7.2 данного договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
29.09.2009 между ООО "ФЭНСТЕР" и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла на себя права и обязанности дольщика по договору N 2/5/-2 участия в долевом строительстве от 16.07.2009, уплатив за уступаемые права и обязанности денежные средства в размере <...> руб.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что квартира истцу не передана. Соответственно, ООО "ТЭК "Транзит" условия, предусмотренные пунктом 7.2 договора N 2/5/-2 от 16.07.2009, не выполнены.
Постановленным ранее решением суда по аналогичному иску, в пользу К. была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнение обязательства по приведенным выше договорам за период просрочки до 01.05.2010 в размере <...> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве дома, договору уступки права требования.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскал неустойку за период просрочки с 02.05.2010 по 05.04.2012, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., в связи с тем, что отсутствует наступление каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи квартиры и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств. Между тем, при взыскании неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела и оценил последствия нарушения обязательства ответчиком ООО "ТЭК "Транзит", о чем сделал мотивированный вывод.
Поскольку длительной непередачей объекта долевого строительства, были нарушены жилищные права истца по проживанию и пользованию жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда", определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в размере <...> рублей. При этом, представленная в материалы дела копия медицинской справки об ухудшении здоровья К., правильно не принята судом во внимание, поскольку данный документ не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья истца произошло именно по вине ООО "ТЭК "Транзит".
Ссылка в обоснование требований о размере компенсации морального вреда на то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за неисполнение аналогичного обязательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора этот довод правового значения не имеет. Доводы истца о необходимости удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере <...> руб., при таких обстоятельствах, несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости несения таких расходов.
Разрешая указанные требования, суд установил, что истец имеет в собственности жилое помещение, она могла пользоваться им до передачи ей спорной квартиры, при этом, необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не основаны на доказательствах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)