Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
- иск Б. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Страховой магазин" в пользу Б. возмещение ущерба 719 140 рублей, 4000 рублей - компенсацию морального вреда, за услуги представителя 5000 рублей;
- в остальной части иск оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Страховой магазин" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 10 391 рубль 40 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
Б. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании в пользу истца 761 142 рубля в возмещение материального ущерба, 40 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 08.03.2010 года около 4 часов утра в принадлежащем Б. на праве собственности и находящемся на территории ООО " " автомобиле KIA SORENTO (государственный регистрационный знак N) произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Указанный автомобиль истец Б. с марта 2009 года ежедневно ставила на хранение на территорию автостоянки ООО ", оплата услуг производилась ежемесячно, путем внесения наличных денежных средств работнику автостоянки в пункте пропуска. На основании заявления истца по факту произошедшего пожара СО при ОМ N 1 УВД по г. Кирову возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составил 756 142 рубля, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Претензионное письмо, направленное истцом в адрес директора ООО " " ФИО1, было оставлено без ответа. Полагая, что причиной возгорания автомобиля стали недостатки в организации оказания услуг по охране транспортного средства, Б. обратилась в суд.
По ходатайству истца (т. 1 л.д. 53) определением суда от 11.06.2010 г. произведена замена ответчика ООО " " на ИП ФИО1. (т. 1, л.д. 55). Определением суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автомобильные технологии" (т. 1, л.д. 130). В связи с отказом истца от исковых требований к ИП ФИО1 производство по делу в данной части иска прекращено определением суда от 12.11.2010 г. (т. 1, л.д. 181 - 182). На основании ходатайства истца о привлечении по делу соответчика ООО "Страховой магазин" (т. 2, л.д. 24) определением суда от 31.01.2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Страховой магазин" (т. 2, л.д. 17 - 18).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года с ООО "Страховой магазин" в пользу Б. взыскано возмещение ущерба 719 140 рублей, 4000 рублей компенсации морального вреда, за услуги представителя 5000 рублей, в бюджет МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 10 391 рубль 40 копеек.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит изменить принятое судебное постановление и присужденные данным решением суда денежные суммы взыскать с ООО "Автомобильные технологии", считает, что ответственность должен нести собственник автостоянки - ООО " " Автомобильные технологии", поскольку договор аренды автостоянки между ответчиками ООО "Автомобильные технологии" и ООО "Страховой магазин" не заключался, оригиналы данного договора аренды суду не были представлены. Кроме того, указывает, что суд в решении сослался на копию трудовой книжки ФИО2, работавшего в день пожара на автостоянке, однако подлинник трудовой книжки ФИО2 суду представлен не был, следовательно, факт работы ФИО2 в ООО "Страховой магазин" не доказан.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автомобильные технологии" с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка, является ООО "Автомобильные технологии" (т. 1, л.д. 135 - 137), данный земельный участок сдан собственником в аренду ООО "Страховой магазин" на основании договора аренды недвижимого имущества на срок менее года N 10/10-4 от 12.01.2010 года.
Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела, в частности представленным дубликатом договора аренды недвижимого имущества на срок менее года N 10/10-4 от 12.01.2010 года (т. 2, л.д. 122 - 123), подписанным арендодателем (ООО "Автомобильные технологии") и арендатором (ООО "Страховой магазин"), а также показаниями ответчиков ООО "Автомобильные технологии" и ООО "Страховой магазин".
Оснований для признания указанного договора аренды незаключенным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, ответчиками ООО "Автомобильные технологии" и ООО "Страховой магазин" не заключался, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник автостоянки - ООО "Автомобильные технологии", Б. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование данного довода.
Между тем, как следует из вышеупомянутого договора аренды, земельный участок передается в аренду в целях его использования арендатором для оказания им услуг по хранению имущества (оборудования, автотранспортных средств) юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 1.1.2). Арендатор несет полную материальную ответственность за убытки (ущерб), причиненный третьим лицам (п. 1.1.2 договора), связанный с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором своих обязательств по оказанию услуг по хранению имущества (оборудования, автотранспортных средств) юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 4.2 договора аренды).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный Б. материальный ущерб должно нести в данном случае ООО "Страховой магазин", являющееся арендатором земельного участка, на котором расположена автостоянка.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суду не был представлен подлинник трудовой книжки ФИО2, работавшего в день пожара на автостоянке, не имеет правового значения для дела, поэтому признается несостоятельным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2002
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2002
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
- иск Б. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Страховой магазин" в пользу Б. возмещение ущерба 719 140 рублей, 4000 рублей - компенсацию морального вреда, за услуги представителя 5000 рублей;
- в остальной части иск оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Страховой магазин" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 10 391 рубль 40 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании в пользу истца 761 142 рубля в возмещение материального ущерба, 40 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 08.03.2010 года около 4 часов утра в принадлежащем Б. на праве собственности и находящемся на территории ООО " " автомобиле KIA SORENTO (государственный регистрационный знак N) произошел пожар, в результате которого автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Указанный автомобиль истец Б. с марта 2009 года ежедневно ставила на хранение на территорию автостоянки ООО ", оплата услуг производилась ежемесячно, путем внесения наличных денежных средств работнику автостоянки в пункте пропуска. На основании заявления истца по факту произошедшего пожара СО при ОМ N 1 УВД по г. Кирову возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составил 756 142 рубля, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Претензионное письмо, направленное истцом в адрес директора ООО " " ФИО1, было оставлено без ответа. Полагая, что причиной возгорания автомобиля стали недостатки в организации оказания услуг по охране транспортного средства, Б. обратилась в суд.
По ходатайству истца (т. 1 л.д. 53) определением суда от 11.06.2010 г. произведена замена ответчика ООО " " на ИП ФИО1. (т. 1, л.д. 55). Определением суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автомобильные технологии" (т. 1, л.д. 130). В связи с отказом истца от исковых требований к ИП ФИО1 производство по делу в данной части иска прекращено определением суда от 12.11.2010 г. (т. 1, л.д. 181 - 182). На основании ходатайства истца о привлечении по делу соответчика ООО "Страховой магазин" (т. 2, л.д. 24) определением суда от 31.01.2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Страховой магазин" (т. 2, л.д. 17 - 18).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года с ООО "Страховой магазин" в пользу Б. взыскано возмещение ущерба 719 140 рублей, 4000 рублей компенсации морального вреда, за услуги представителя 5000 рублей, в бюджет МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 10 391 рубль 40 копеек.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит изменить принятое судебное постановление и присужденные данным решением суда денежные суммы взыскать с ООО "Автомобильные технологии", считает, что ответственность должен нести собственник автостоянки - ООО " " Автомобильные технологии", поскольку договор аренды автостоянки между ответчиками ООО "Автомобильные технологии" и ООО "Страховой магазин" не заключался, оригиналы данного договора аренды суду не были представлены. Кроме того, указывает, что суд в решении сослался на копию трудовой книжки ФИО2, работавшего в день пожара на автостоянке, однако подлинник трудовой книжки ФИО2 суду представлен не был, следовательно, факт работы ФИО2 в ООО "Страховой магазин" не доказан.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автомобильные технологии" с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка, является ООО "Автомобильные технологии" (т. 1, л.д. 135 - 137), данный земельный участок сдан собственником в аренду ООО "Страховой магазин" на основании договора аренды недвижимого имущества на срок менее года N 10/10-4 от 12.01.2010 года.
Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела, в частности представленным дубликатом договора аренды недвижимого имущества на срок менее года N 10/10-4 от 12.01.2010 года (т. 2, л.д. 122 - 123), подписанным арендодателем (ООО "Автомобильные технологии") и арендатором (ООО "Страховой магазин"), а также показаниями ответчиков ООО "Автомобильные технологии" и ООО "Страховой магазин".
Оснований для признания указанного договора аренды незаключенным судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, ответчиками ООО "Автомобильные технологии" и ООО "Страховой магазин" не заключался, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник автостоянки - ООО "Автомобильные технологии", Б. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование данного довода.
Между тем, как следует из вышеупомянутого договора аренды, земельный участок передается в аренду в целях его использования арендатором для оказания им услуг по хранению имущества (оборудования, автотранспортных средств) юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 1.1.2). Арендатор несет полную материальную ответственность за убытки (ущерб), причиненный третьим лицам (п. 1.1.2 договора), связанный с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором своих обязательств по оказанию услуг по хранению имущества (оборудования, автотранспортных средств) юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 4.2 договора аренды).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный Б. материальный ущерб должно нести в данном случае ООО "Страховой магазин", являющееся арендатором земельного участка, на котором расположена автостоянка.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суду не был представлен подлинник трудовой книжки ФИО2, работавшего в день пожара на автостоянке, не имеет правового значения для дела, поэтому признается несостоятельным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)