Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запорожская О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч.Ф. к Я., Р. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
по кассационной жалобе Ч.Ф.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске Ч.Ф. к Я., Р. об освобождении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу от ареста (исключении из описи) - отказать.
Взыскать с Ч.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав возражения против жалобы представителя Я. Ч.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Ч.Ф. обратился с иском к Я., Р. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
В обоснование требований указал, что 31 марта 2011 года между ним и Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. В этот же день договор был принят на государственную регистрацию в Калачевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, но с 05 апреля 2011 года регистрация приостановлена на основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года о наложении ареста на объект недвижимости. Отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенное недвижимое имущество, нарушает его имущественные права.
Просил освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: от ареста (исключить из описи).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года Р. и Ч.Ф. подписали договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Р. передал Ч.Ф. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, получив оговоренную сумму денег в размере рублей. В тот же день договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности.
01.04.2011 г. определением Калачевского районного суда волгоградской области были приняты обеспечительные меры по иску Я. к Р. о взыскании долга и наложен арест на указанный жилой дом.
Во исполнение данного определения судебным приставом исполнителем 05.04.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) данного жилого дома.
На момент рассмотрения дела перед Я. сохраняется задолженность Р. в размере рублей копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 80 и 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве", статьи 223 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 50 - 51, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к правильному выводу о том, право собственности у Ч.Ф. на спорный жилой дом не возникло, фактически во владение покупателю он передан не был, оснований для защиты нового владельца не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения по существу спора, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебных коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части определения размера судебных расходов.
Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в суд заявлены
имущественные требования при цене иска в размере стоимости жилого дома.
Между тем, требования об освобождении имущества от ареста, не связанные с требованием о признании права собственности на спорное имущество, являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке и оплачиваются государственной пошлиной, как требования неимущественного характера.
Принимая во внимание, что пошлина в таком размере была оплачена истцом при подаче иска, оснований для ее взыскания в доход бюджета не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года отменить в части взыскания с Ч.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11421/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11421/11
Судья Запорожская О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч.Ф. к Я., Р. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
по кассационной жалобе Ч.Ф.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске Ч.Ф. к Я., Р. об освобождении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу от ареста (исключении из описи) - отказать.
Взыскать с Ч.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав возражения против жалобы представителя Я. Ч.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Ч.Ф. обратился с иском к Я., Р. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
В обоснование требований указал, что 31 марта 2011 года между ним и Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. В этот же день договор был принят на государственную регистрацию в Калачевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, но с 05 апреля 2011 года регистрация приостановлена на основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года о наложении ареста на объект недвижимости. Отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенное недвижимое имущество, нарушает его имущественные права.
Просил освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: от ареста (исключить из описи).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года Р. и Ч.Ф. подписали договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Р. передал Ч.Ф. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, получив оговоренную сумму денег в размере рублей. В тот же день договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности.
01.04.2011 г. определением Калачевского районного суда волгоградской области были приняты обеспечительные меры по иску Я. к Р. о взыскании долга и наложен арест на указанный жилой дом.
Во исполнение данного определения судебным приставом исполнителем 05.04.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) данного жилого дома.
На момент рассмотрения дела перед Я. сохраняется задолженность Р. в размере рублей копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 80 и 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве", статьи 223 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 50 - 51, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к правильному выводу о том, право собственности у Ч.Ф. на спорный жилой дом не возникло, фактически во владение покупателю он передан не был, оснований для защиты нового владельца не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения по существу спора, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебных коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части определения размера судебных расходов.
Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в суд заявлены
имущественные требования при цене иска в размере стоимости жилого дома.
Между тем, требования об освобождении имущества от ареста, не связанные с требованием о признании права собственности на спорное имущество, являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке и оплачиваются государственной пошлиной, как требования неимущественного характера.
Принимая во внимание, что пошлина в таком размере была оплачена истцом при подаче иска, оснований для ее взыскания в доход бюджета не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года отменить в части взыскания с Ч.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)