Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе директора закрытого акционерного общества "ВМК Капитал" Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее по тексту ОАО "Дальэнергомаш") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение -
В обоснование заявленных требований указала, что комната N в в была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии предприятия как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Д. состоит в трудовых отношениях с ГУ МВД России по ДВФО. Между ОАО "Дальэнергомаш" м ГУ МВД ДВФО был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в нем. Другого жилого помещения для проживания Д. не имеет. Здание по являлось государственной собственностью и находилось в управлении Завода энергетического машиностроения, преобразованного в процессе приватизации в ОАО "Завод Дальэнергомаш". В нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N в как объект коммунально-бытового назначения был приобретен в собственность ОАО "Дальэнергомаш". Истец полагает, что приобрела в соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" право на приватизацию жилого помещения в собственность, и согласно абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Определением суда от 11 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту ООО "Аврора").
Определением суда от 13 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дальэнергомаш" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "ВМК Капитал" (далее по тексту ЗАО "ВМК Капитал"), так как в настоящее время ЗАО "ВМК Капитал" является собственником спорного общежития, расположенного по адресу: в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д. 104).
Дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Д. и ее представителя К.О., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика К.М. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2011 года исковые требования Д. удовлетворены, за последней признано право собственности на жилое помещение - комнату N в в. Прекращено право собственности ЗАО "ВМК Капитал" на жилое помещение - комнату N в в.
В кассационной жалобе директор ЗАО "ВМК Капитал" Б., просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неприменения закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание общежития по адресу: относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения, преобразованного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства тяжелого машиностроения СССР в акционерное общество "Дальнеэнергомаш".
Разрешая заявленные требования Д., суд исходил из того, что жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия (в том числе и жилые помещения в общежитии по в), в нарушение требований законодательства не были переданы в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления, а были включены в состав имущества Акционерного общества открытого типа "Дальневосточный завод энергетического машиностроения". Право собственности на здание общежития по указанному адресу было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за АО "Завод "Дальэнергомаш", а в дальнейшем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание было передано в собственность ОАО "Дальэнергомаш" в качестве неденежного вклада в уставный капитал Общества.
Поскольку переход права собственности на жилые помещения в общежитии по ул. произведен за АО "Завод "Дальэнергомаш" в нарушение требований закона, то суд обоснованно признал, что данная сделка в силу положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна независимо от признания ее таковой, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (в том числе в части распоряжения данным имуществом путем последующего совершения гражданско-правовых сделок).
Объем прав и обязанностей лиц, проживающих в жилых помещениях граждан, не может быть поставлен в зависимость от добросовестности исполнения требований закона в процессе приватизации предприятий. Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях, незаконно включенных в состав приватизируемого имущества и переданных АО "Завод "Дальэнергомаш" и в дальнейшем ОАО "Дальэнергомаш", имеют тот же объем прав и обязанностей, которые бы они имели в случае соблюдения требований закона при приватизации предприятия.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Принимая во внимание, что жилые помещения в спорном общежитии не были в установленном порядке переданы в муниципальную собственность и граждане не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащих им по договору социального найма жилых помещений по независящим от них причинам, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении закона являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ЗАО "ВМК Капитал" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6270/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-6270/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе директора закрытого акционерного общества "ВМК Капитал" Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее по тексту ОАО "Дальэнергомаш") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение -
В обоснование заявленных требований указала, что комната N в в была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии предприятия как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Д. состоит в трудовых отношениях с ГУ МВД России по ДВФО. Между ОАО "Дальэнергомаш" м ГУ МВД ДВФО был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в нем. Другого жилого помещения для проживания Д. не имеет. Здание по являлось государственной собственностью и находилось в управлении Завода энергетического машиностроения, преобразованного в процессе приватизации в ОАО "Завод Дальэнергомаш". В нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N в как объект коммунально-бытового назначения был приобретен в собственность ОАО "Дальэнергомаш". Истец полагает, что приобрела в соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" право на приватизацию жилого помещения в собственность, и согласно абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Определением суда от 11 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту ООО "Аврора").
Определением суда от 13 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дальэнергомаш" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "ВМК Капитал" (далее по тексту ЗАО "ВМК Капитал"), так как в настоящее время ЗАО "ВМК Капитал" является собственником спорного общежития, расположенного по адресу: в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (л.д. 104).
Дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Д. и ее представителя К.О., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика К.М. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2011 года исковые требования Д. удовлетворены, за последней признано право собственности на жилое помещение - комнату N в в. Прекращено право собственности ЗАО "ВМК Капитал" на жилое помещение - комнату N в в.
В кассационной жалобе директор ЗАО "ВМК Капитал" Б., просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неприменения закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание общежития по адресу: относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения, преобразованного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства тяжелого машиностроения СССР в акционерное общество "Дальнеэнергомаш".
Разрешая заявленные требования Д., суд исходил из того, что жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия (в том числе и жилые помещения в общежитии по в), в нарушение требований законодательства не были переданы в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления, а были включены в состав имущества Акционерного общества открытого типа "Дальневосточный завод энергетического машиностроения". Право собственности на здание общежития по указанному адресу было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за АО "Завод "Дальэнергомаш", а в дальнейшем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание было передано в собственность ОАО "Дальэнергомаш" в качестве неденежного вклада в уставный капитал Общества.
Поскольку переход права собственности на жилые помещения в общежитии по ул. произведен за АО "Завод "Дальэнергомаш" в нарушение требований закона, то суд обоснованно признал, что данная сделка в силу положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна независимо от признания ее таковой, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (в том числе в части распоряжения данным имуществом путем последующего совершения гражданско-правовых сделок).
Объем прав и обязанностей лиц, проживающих в жилых помещениях граждан, не может быть поставлен в зависимость от добросовестности исполнения требований закона в процессе приватизации предприятий. Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях, незаконно включенных в состав приватизируемого имущества и переданных АО "Завод "Дальэнергомаш" и в дальнейшем ОАО "Дальэнергомаш", имеют тот же объем прав и обязанностей, которые бы они имели в случае соблюдения требований закона при приватизации предприятия.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Принимая во внимание, что жилые помещения в спорном общежитии не были в установленном порядке переданы в муниципальную собственность и граждане не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащих им по договору социального найма жилых помещений по независящим от них причинам, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении закона являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к закрытому акционерному обществу "ВМК Капитал" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ЗАО "ВМК Капитал" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)