Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Марчукова А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Маминой Н.Л.
при секретаре: Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к Б.Т.В. и Б.И.С. о выселении.
По кассационной жалобе Б.Т.В. на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Выселить Б.Т.В. и Б.И.С. из квартиры, расположенной по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Б.Т.В. - К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя В.И.В. - Ч.Н.В., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., судебная коллегия
установила:
В.И.В. обратился в суд с иском к Б.Т.В. и Б.И.С. о выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что с 05 февраля 2011 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 5 февраля 2011 года.
В настоящее время в данной квартире проживают Б.Т.В. и Б.И.С.
30 марта 2011 года Камышинский городской суд Волгоградской области признал Б.Т.В. и Б.И.С. прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу:
Просит выселить ответчиков из спорной квартиры.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Б.Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает на наличие между ней и представителем истца письменной договоренности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 05.02.2011 г., свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2011 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011 г., В.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Решением Камышинского городского суда от 30.03.2011 г. Б.Т.В. и Б.И.С. признаны прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу:
В удовлетворении иска В.И.В. в части выселения Б.Т.В. и Б.И.С. из жилой площади, расположенной по адресу:, отказано.
При этом в мотивировочной части решения указано, что суд отказывает в части исковых требований о выселении, поскольку истец и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие предупреждение ответчиков об освобождении спорной квартиры в установленный истцом срок, что предусмотрено п. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Решением Камышинского городского суда от 25.04.2011 г. в иске Б.Т.В. к В.И.В., Ш.А.А., Б.С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними и разделе совместно нажитого имущества отказано.
Согласно уведомлению от 22.06.2011 г. В.И.В. предупредил Б.Т.В. и Б.И.С. о необходимости освободить спорную квартиру в течение трех дней с момента получения уведомления.
Названное уведомление было отправлено ответчикам 22.06.2011 г.
Спорная квартира освобождена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Указание в кассационной жалобе на наличие между Б.Т.В. и представителем истца письменной договоренности, согласно которой она в добровольном порядке выселяется после передачи ей денежных средств за долю в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона истец как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Ответчики были предупреждены о необходимости освобождения спорной квартиры.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусс Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11786/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11786/2011
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Марчукова А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Маминой Н.Л.
при секретаре: Б.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к Б.Т.В. и Б.И.С. о выселении.
По кассационной жалобе Б.Т.В. на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Выселить Б.Т.В. и Б.И.С. из квартиры, расположенной по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Б.Т.В. - К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя В.И.В. - Ч.Н.В., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., судебная коллегия
установила:
В.И.В. обратился в суд с иском к Б.Т.В. и Б.И.С. о выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что с 05 февраля 2011 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 5 февраля 2011 года.
В настоящее время в данной квартире проживают Б.Т.В. и Б.И.С.
30 марта 2011 года Камышинский городской суд Волгоградской области признал Б.Т.В. и Б.И.С. прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу:
Просит выселить ответчиков из спорной квартиры.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Б.Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает на наличие между ней и представителем истца письменной договоренности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 05.02.2011 г., свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2011 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011 г., В.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Решением Камышинского городского суда от 30.03.2011 г. Б.Т.В. и Б.И.С. признаны прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу:
В удовлетворении иска В.И.В. в части выселения Б.Т.В. и Б.И.С. из жилой площади, расположенной по адресу:, отказано.
При этом в мотивировочной части решения указано, что суд отказывает в части исковых требований о выселении, поскольку истец и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие предупреждение ответчиков об освобождении спорной квартиры в установленный истцом срок, что предусмотрено п. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Решением Камышинского городского суда от 25.04.2011 г. в иске Б.Т.В. к В.И.В., Ш.А.А., Б.С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними и разделе совместно нажитого имущества отказано.
Согласно уведомлению от 22.06.2011 г. В.И.В. предупредил Б.Т.В. и Б.И.С. о необходимости освободить спорную квартиру в течение трех дней с момента получения уведомления.
Названное уведомление было отправлено ответчикам 22.06.2011 г.
Спорная квартира освобождена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Указание в кассационной жалобе на наличие между Б.Т.В. и представителем истца письменной договоренности, согласно которой она в добровольном порядке выселяется после передачи ей денежных средств за долю в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона истец как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Ответчики были предупреждены о необходимости освобождения спорной квартиры.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусс Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)