Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
26 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. оставить без удовлетворения.
Прекратить право пользования З. на жилое помещение - квартиру по адресу:
Прекратить регистрацию З. по месту жительства по адресу:
По делу
З. обратилась в суд с иском к Б. о признании незаключенным, недействительным договора от 07 октября 2008 года купли-продажи квартиры по адресу:, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что не имела намерения продать квартиру, договор купли-продажи не заключала, не подписывала, денег по договору не получала.
Б. предъявила к З. встречные требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что приобрела право собственности на квартиру по договору, заключенному с истицей, договор заключен в установленном законом порядке, с ее стороны исполнен, денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры переданы З. по расписке от 07 октября 2008 г. Истица обязательств по договору не исполнила, из квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась, препятствует собственнику пользоваться квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав З. и ее представителя по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, представителя Б. С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами по делу согласованы, договор подписан и исполнен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что истец не имела намерения продавать квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства, денег после продажи квартиры не получала, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на письменных материалах по делу. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что истец осталась проживать в спорной квартире после ее продажи, не свидетельствует о не заключении сделки купли-продажи. Доказательств того, что расписка З. о получении денег выполнена путем монтажа, стороной истца суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на сторону заявившую требования в силу ст. 12, 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент выдачи истцом доверенности на имя О. З. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, требования об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, были заявлены представителем истца М. в ходе судебного заседания 26.10.2010 года, однако, исковые требования по указанному основанию истцом З. поддержано не было (л.д. 220 - 221).
При таких обстоятельствах, когда истцом З. требования об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменялись, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не разрешал спор по основанию недействительности сделки, предусмотренному по ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, как не содержащую правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя З. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2910
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-2910
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
26 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. оставить без удовлетворения.
Прекратить право пользования З. на жилое помещение - квартиру по адресу:
Прекратить регистрацию З. по месту жительства по адресу:
По делу
установлено:
З. обратилась в суд с иском к Б. о признании незаключенным, недействительным договора от 07 октября 2008 года купли-продажи квартиры по адресу:, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что не имела намерения продать квартиру, договор купли-продажи не заключала, не подписывала, денег по договору не получала.
Б. предъявила к З. встречные требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что приобрела право собственности на квартиру по договору, заключенному с истицей, договор заключен в установленном законом порядке, с ее стороны исполнен, денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры переданы З. по расписке от 07 октября 2008 г. Истица обязательств по договору не исполнила, из квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась, препятствует собственнику пользоваться квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав З. и ее представителя по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, представителя Б. С.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами по делу согласованы, договор подписан и исполнен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что истец не имела намерения продавать квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства, денег после продажи квартиры не получала, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на письменных материалах по делу. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что истец осталась проживать в спорной квартире после ее продажи, не свидетельствует о не заключении сделки купли-продажи. Доказательств того, что расписка З. о получении денег выполнена путем монтажа, стороной истца суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на сторону заявившую требования в силу ст. 12, 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент выдачи истцом доверенности на имя О. З. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, требования об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, были заявлены представителем истца М. в ходе судебного заседания 26.10.2010 года, однако, исковые требования по указанному основанию истцом З. поддержано не было (л.д. 220 - 221).
При таких обстоятельствах, когда истцом З. требования об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменялись, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не разрешал спор по основанию недействительности сделки, предусмотренному по ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, как не содержащую правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя З. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)