Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Болдырева А.Б.,
судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года
дело по иску М.В., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе (основной и дополнительной) М.В., М.А. и кассационной жалобе директора ООО <...> ФИО3. на решение Курчатовского городского суда <...> от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.В., М.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 60 589 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказать.
Взыскать с М.В. в пользу <...> лаборатории судебной экспертизы 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 60 589 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
Взыскать с М.А. в пользу лаборатории судебной экспертизы 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ответчика ООО <...> в пользу <...> лаборатории судебной экспертизы 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля, государственную пошлину в доход муниципального района <...> в сумме 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 86 коп.
Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО <...> договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <...> со встроенными помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства однокомнатную квартиру N N <...> общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенную на N <...> этаже в подъезде N <...>. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г. и в течение второго полугодия 2009 г. передать им как участникам долевого строительства указанную квартиру. Во исполнение условий договора ими были внесены денежные средства в размере 543 120 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязались принять объект в собственность. Однако до настоящего времени ответчик объект долевого строительства им не передал, объект построен с отступлениями от условий договора, требований проектной документации и СНиП. О наличии недостатков и необходимости их устранения в разумный срок они неоднократно уведомляли ответчика, однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО <...> договор подряда на устранение имеющихся недостатков и оплатили стоимость работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен с ФИО2 предварительный договор найма жилого помещения - квартиры N <...> расположенной на N <...> этаже N <...> этажного жилого дома по адресу <...> в соответствии с которым обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО2 договор найма указанного жилого помещения. Плата за жилое помещение в соответствии с условиями договора составляет 5 000 руб. в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в оговоренный срок, договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. При условии исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, они получили бы за 8 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от сдачи квартиры внаем, что является упущенной выгодой.
В ходе судебного разбирательства М., уточнив заявленные ими исковые требования, пояснили, что ответчик часть недостатков устранил после предъявления претензии, однако монолитная плита перекрытия потолка выполнена не по проекту и в нарушение СНиП 3.03.01-87, оштукатуривание потолка выполнено в нарушение проектной документации и СНиП, поскольку штукатурка имеет слишком толстый слой, нанесена без армирующей сетки и требует дальнейшего шпатлевания, оконные блоки установлены не по проекту, при установке допущено нарушение СНиП и требований ГОСТа, гидроизоляция в санузле не соответствует СНиП и проектной документации. Просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта строительства по 39 173 руб. 29 коп. каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 72 076 руб. 55 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, убытки в виде упущенной выгоды по 17 400 руб. каждому.
Судом постановлено указанное выше решение от 14.04.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <...> вынесено дополнительное решение об отказе М. в удовлетворении заявленного ими требования о взыскании с ООО <...> убытков по 17 400 рублей каждому.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе М. выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным решением от 14.04.2011 года в части взыскания в их пользу с ответчика расходов на устранение недостатков, частичного возложения на них расходов по оплате экспертизы, определения судом размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда, связи с чем просят данное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме, а расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.
В своей кассационной жалобе директор ООО <...> К., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения суда от 14.04.2011 года, просит его отменить в части взыскания судом расходов на обустройство подвесного потолка, стоимости работ по устранению недостатков гидроизоляции и взысканной судом неустойки, и вынести по делу новое решение, которым в указанной части заявленных требований истцам отказать.
В представленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу директора ООО <...> М., указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истцов М.В., М.А. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО <...>, объяснения представителя ответчика ООО <...> по доверенности - Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО <...> и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и М.В. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <...> на N <...> этаже в подъезде N <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <...> N <...> этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.
Распоряжением и.о.главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ра жилым домам со встроенными помещениями общественного назначения <...> ООО <...> присвоен единый почтовый адрес
Исходя из правоотношений возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей", что прямо предусмотрено ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и только в случае если, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из дела видно, что М.В., М.А. заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных ответчиком в их квартире, являющейся объектом долевого строительства.
В рамках рассмотрения данного дела на основании определения Курчатовского городского суда <...> с целью определения качества выполненных в квартире истцов общестроительных работ была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ которой монолитная плита перекрытия потолка жилой комнаты и кухни в квартире N <...> дома N <...> по <...> выполнена не по проекту, но приведена в соответствие нормам СНиП 3.03.01.-87 п. 2.113 (табл.11,п. 2,3). На момент проведения осмотра отклонения горизонтальных поверхностей и перепады высотных отметок потолка имеются, составляют 5-20 мм. На потолок в жилой комнате и кухне нанесен выравнивающий штукатурный слой, не предусмотренный проектной документацией. При проведении осмотра (вскрытии штукатурного слоя) нарушений требований п. 2.113 СНиП 3.03.01.-87 выявлено не было.
При этом судом первой инстанции было установлено, что примененный экспертом СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" устанавливает требования к поверхности монолитной железобетонной плиты и не устанавливает требований к выполнению штукатурных работ. Поскольку поверхность плиты перекрытия подверглась нанесению выравнивающего штукатурного слоя, применение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по отношению к штукатурке необоснованно.
Требования к выполнению штукатурных работ предусмотрены СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которым штукатурка - это отделочный слой, наносимый с целью выравнивания поверхности. Согласно п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01.-87 отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей не должно превышать при простой штукатурке 3 мм на 1 м.
Превышение допустимых пределов отклонения горизонтальной поверхности монолитной железобетонной плиты перекрытия слоя потолка было устранено ответчиком посредством нанесения штукатурного слоя "Ротбанд". При этом оштукатуривание поверхности потолка произведено с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87, а именно превышение допустимых пределов отклонений по горизонтали составили 5-20 мм, вместо установленных 3 мм.
На основании анализа Свода правил СП 82-101-98, объяснений эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании, Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.1997 г. N 1636, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных нормативными актами данных, подтверждающих пригодность сухих смесей "Ротбанд" техническим свидетельством, а также назначение и допускаемую область ее применения, показатели и параметры, характеризующие надежность и безопасность, в том числе возможность нанесения повторного штукатурного или шпатлевочного слоя на высохшую поверхность, его допустимую толщину, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доводы истцов и определил сообщенный суду экспертом ФИО1. способ дальнейшего выравнивания потолка и устранения отклонений по горизонтали путем устройства одноуровневого потолка их гипсокартона.
Выводы суда соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.
Также из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что при установке дверных и оконных блоков в жилой комнате и на кухне выявлены несоответствия нормам СНиП 31-01-2003 п. 9.6, СНиП 41-01-2003 п. 13.1; ГОСТ 30971-2002 п. В.4.3, ГОСТ 30674-99 п. Г.4,7, а также проектной документации. Гидроизоляция в санузле не соответствует п. 4.6 СНиП 2.03.13-88 и проектной документации.
Суд первой инстанции правильно принял расчет стоимости работ по демонтажу штукатурки с потолка и устройству одноуровневого потолка из гипсокартона, содержащийся в смете, составленной ООО <...>, вместе с тем, оснований для взыскания расходов на устранение недостатков установки дверных и оконных блоков, а также недостатков гидроизоляции согласно смете ООО <...> не имеется, в связи с чем суд правильно принял расчет расходов на устранение таких недостатков, произведенный экспертом.
В кассационной жалобе М.В., М.А. указывают на то, что суд необоснованно не принял смету N <...> к договору подряда и необоснованно взыскал сумму расходов, меньшую, чем была понесена ими фактически.
Директор ООО <...> также ссылается на необоснованность вынесенного судом решения в части взыскания расходов в пользу истцов на устранение недостатков строительства, кроме недостатков по установке дверных и оконных блоков, которые были признаны ответчиков при рассмотрении дела, поскольку считают, что оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы обеих кассационных жалоб в указанной части не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку по делу было достоверно установлено наличие в квартире, являющейся объектом долевого строительства, строительных недостатков, что подтверждается по делу соответствующими доказательствами. Также определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма на устранение таких недостатков является обоснованной, расчет такой суммы проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что в полной степени мотивировано в судебном решении, а потому доводы истцов о взыскании суммы на устранение недостатков в большем размере не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом N <...> заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве N <...> определено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года и в течение второго полугодия 2009 года передать объект участникам долевого строительства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что им надлежащим образом выполнены все договорные обязательства, в том числе по строительству однокомнатной квартиры N <...> общей пл. <...> кв. м, жилой пл. <...> кв. м, расположенной на N <...> этаже жилого дома <...>, каких-либо претензий к ООО <...> по поводу исполнения договора участия в долевом строительстве нет. Качество работ, выполненных в процессе строительства и черновой отделки квартиры хорошее и соответствует проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТам и ТУ, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.
Согласно данному акту М.В. не явилась, а М.А. подписи акта приема-передачи квартиры отказался. Как видно из объяснений М. в судебном заседании, акт приема-передачи квартиры ими не подписан ввиду недостатков строительства, которые ответчиком не устранены.
Поскольку по делу было установлено наличие недостатков строительства, ухудшающих качество объекта строительства, следовательно, истцы вправе были отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем в установленные договором участия в долевом строительстве сроки квартира участникам долевого строительства М. передана не была.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также верно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по договору долевого участия жилого дома, заключенному с М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в порядке ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в пользу М. неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договором участия долевого строительства сроков.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определена как денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определяя сумму неустойки в указанном размере, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, установленные судом, период просрочки исполнения договора, цену возводимого объекта недвижимости, доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому взысканная судом неустойка в размере 32 949 рублей каждому истцу является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и таким образом установлен справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истцов, которым имущество не передано в предусмотренный договором срок.
Не согласиться с суммой взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки оснований не имеется, а потому доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.
Лишены оснований и доводы жалобы М. о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было ими заявлено.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из оспариваемого судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и не нарушены требования разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы М. о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.
Иные изложенные в жалобе доводы также не содержат мотивов для принятия иного решения по делу.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда <...> от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 года
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Болдырева А.Б.,
судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года
дело по иску М.В., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе (основной и дополнительной) М.В., М.А. и кассационной жалобе директора ООО <...> ФИО3. на решение Курчатовского городского суда <...> от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.В., М.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 60 589 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. отказать.
Взыскать с М.В. в пользу <...> лаборатории судебной экспертизы 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 60 589 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
Взыскать с М.А. в пользу лаборатории судебной экспертизы 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ответчика ООО <...> в пользу <...> лаборатории судебной экспертизы 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля, государственную пошлину в доход муниципального района <...> в сумме 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 86 коп.
Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО <...> договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <...> со встроенными помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства однокомнатную квартиру N N <...> общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенную на N <...> этаже в подъезде N <...>. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г. и в течение второго полугодия 2009 г. передать им как участникам долевого строительства указанную квартиру. Во исполнение условий договора ими были внесены денежные средства в размере 543 120 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязались принять объект в собственность. Однако до настоящего времени ответчик объект долевого строительства им не передал, объект построен с отступлениями от условий договора, требований проектной документации и СНиП. О наличии недостатков и необходимости их устранения в разумный срок они неоднократно уведомляли ответчика, однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО <...> договор подряда на устранение имеющихся недостатков и оплатили стоимость работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен с ФИО2 предварительный договор найма жилого помещения - квартиры N <...> расположенной на N <...> этаже N <...> этажного жилого дома по адресу <...> в соответствии с которым обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО2 договор найма указанного жилого помещения. Плата за жилое помещение в соответствии с условиями договора составляет 5 000 руб. в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в оговоренный срок, договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. При условии исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, они получили бы за 8 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от сдачи квартиры внаем, что является упущенной выгодой.
В ходе судебного разбирательства М., уточнив заявленные ими исковые требования, пояснили, что ответчик часть недостатков устранил после предъявления претензии, однако монолитная плита перекрытия потолка выполнена не по проекту и в нарушение СНиП 3.03.01-87, оштукатуривание потолка выполнено в нарушение проектной документации и СНиП, поскольку штукатурка имеет слишком толстый слой, нанесена без армирующей сетки и требует дальнейшего шпатлевания, оконные блоки установлены не по проекту, при установке допущено нарушение СНиП и требований ГОСТа, гидроизоляция в санузле не соответствует СНиП и проектной документации. Просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта строительства по 39 173 руб. 29 коп. каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 72 076 руб. 55 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, убытки в виде упущенной выгоды по 17 400 руб. каждому.
Судом постановлено указанное выше решение от 14.04.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <...> вынесено дополнительное решение об отказе М. в удовлетворении заявленного ими требования о взыскании с ООО <...> убытков по 17 400 рублей каждому.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе М. выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным решением от 14.04.2011 года в части взыскания в их пользу с ответчика расходов на устранение недостатков, частичного возложения на них расходов по оплате экспертизы, определения судом размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда, связи с чем просят данное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме, а расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.
В своей кассационной жалобе директор ООО <...> К., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения суда от 14.04.2011 года, просит его отменить в части взыскания судом расходов на обустройство подвесного потолка, стоимости работ по устранению недостатков гидроизоляции и взысканной судом неустойки, и вынести по делу новое решение, которым в указанной части заявленных требований истцам отказать.
В представленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу директора ООО <...> М., указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истцов М.В., М.А. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО <...>, объяснения представителя ответчика ООО <...> по доверенности - Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО <...> и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и М.В. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <...> на N <...> этаже в подъезде N <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <...> N <...> этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.
Распоряжением и.о.главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ра жилым домам со встроенными помещениями общественного назначения <...> ООО <...> присвоен единый почтовый адрес
Исходя из правоотношений возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей", что прямо предусмотрено ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и только в случае если, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из дела видно, что М.В., М.А. заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных ответчиком в их квартире, являющейся объектом долевого строительства.
В рамках рассмотрения данного дела на основании определения Курчатовского городского суда <...> с целью определения качества выполненных в квартире истцов общестроительных работ была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ которой монолитная плита перекрытия потолка жилой комнаты и кухни в квартире N <...> дома N <...> по <...> выполнена не по проекту, но приведена в соответствие нормам СНиП 3.03.01.-87 п. 2.113 (табл.11,п. 2,3). На момент проведения осмотра отклонения горизонтальных поверхностей и перепады высотных отметок потолка имеются, составляют 5-20 мм. На потолок в жилой комнате и кухне нанесен выравнивающий штукатурный слой, не предусмотренный проектной документацией. При проведении осмотра (вскрытии штукатурного слоя) нарушений требований п. 2.113 СНиП 3.03.01.-87 выявлено не было.
При этом судом первой инстанции было установлено, что примененный экспертом СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" устанавливает требования к поверхности монолитной железобетонной плиты и не устанавливает требований к выполнению штукатурных работ. Поскольку поверхность плиты перекрытия подверглась нанесению выравнивающего штукатурного слоя, применение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по отношению к штукатурке необоснованно.
Требования к выполнению штукатурных работ предусмотрены СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которым штукатурка - это отделочный слой, наносимый с целью выравнивания поверхности. Согласно п. 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01.-87 отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей не должно превышать при простой штукатурке 3 мм на 1 м.
Превышение допустимых пределов отклонения горизонтальной поверхности монолитной железобетонной плиты перекрытия слоя потолка было устранено ответчиком посредством нанесения штукатурного слоя "Ротбанд". При этом оштукатуривание поверхности потолка произведено с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87, а именно превышение допустимых пределов отклонений по горизонтали составили 5-20 мм, вместо установленных 3 мм.
На основании анализа Свода правил СП 82-101-98, объяснений эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании, Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.1997 г. N 1636, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных нормативными актами данных, подтверждающих пригодность сухих смесей "Ротбанд" техническим свидетельством, а также назначение и допускаемую область ее применения, показатели и параметры, характеризующие надежность и безопасность, в том числе возможность нанесения повторного штукатурного или шпатлевочного слоя на высохшую поверхность, его допустимую толщину, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доводы истцов и определил сообщенный суду экспертом ФИО1. способ дальнейшего выравнивания потолка и устранения отклонений по горизонтали путем устройства одноуровневого потолка их гипсокартона.
Выводы суда соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.
Также из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что при установке дверных и оконных блоков в жилой комнате и на кухне выявлены несоответствия нормам СНиП 31-01-2003 п. 9.6, СНиП 41-01-2003 п. 13.1; ГОСТ 30971-2002 п. В.4.3, ГОСТ 30674-99 п. Г.4,7, а также проектной документации. Гидроизоляция в санузле не соответствует п. 4.6 СНиП 2.03.13-88 и проектной документации.
Суд первой инстанции правильно принял расчет стоимости работ по демонтажу штукатурки с потолка и устройству одноуровневого потолка из гипсокартона, содержащийся в смете, составленной ООО <...>, вместе с тем, оснований для взыскания расходов на устранение недостатков установки дверных и оконных блоков, а также недостатков гидроизоляции согласно смете ООО <...> не имеется, в связи с чем суд правильно принял расчет расходов на устранение таких недостатков, произведенный экспертом.
В кассационной жалобе М.В., М.А. указывают на то, что суд необоснованно не принял смету N <...> к договору подряда и необоснованно взыскал сумму расходов, меньшую, чем была понесена ими фактически.
Директор ООО <...> также ссылается на необоснованность вынесенного судом решения в части взыскания расходов в пользу истцов на устранение недостатков строительства, кроме недостатков по установке дверных и оконных блоков, которые были признаны ответчиков при рассмотрении дела, поскольку считают, что оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы обеих кассационных жалоб в указанной части не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку по делу было достоверно установлено наличие в квартире, являющейся объектом долевого строительства, строительных недостатков, что подтверждается по делу соответствующими доказательствами. Также определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма на устранение таких недостатков является обоснованной, расчет такой суммы проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что в полной степени мотивировано в судебном решении, а потому доводы истцов о взыскании суммы на устранение недостатков в большем размере не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом N <...> заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве N <...> определено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года и в течение второго полугодия 2009 года передать объект участникам долевого строительства.
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что им надлежащим образом выполнены все договорные обязательства, в том числе по строительству однокомнатной квартиры N <...> общей пл. <...> кв. м, жилой пл. <...> кв. м, расположенной на N <...> этаже жилого дома <...>, каких-либо претензий к ООО <...> по поводу исполнения договора участия в долевом строительстве нет. Качество работ, выполненных в процессе строительства и черновой отделки квартиры хорошее и соответствует проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТам и ТУ, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.
Согласно данному акту М.В. не явилась, а М.А. подписи акта приема-передачи квартиры отказался. Как видно из объяснений М. в судебном заседании, акт приема-передачи квартиры ими не подписан ввиду недостатков строительства, которые ответчиком не устранены.
Поскольку по делу было установлено наличие недостатков строительства, ухудшающих качество объекта строительства, следовательно, истцы вправе были отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем в установленные договором участия в долевом строительстве сроки квартира участникам долевого строительства М. передана не была.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также верно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по договору долевого участия жилого дома, заключенному с М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в порядке ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в пользу М. неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договором участия долевого строительства сроков.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определена как денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определяя сумму неустойки в указанном размере, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, установленные судом, период просрочки исполнения договора, цену возводимого объекта недвижимости, доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому взысканная судом неустойка в размере 32 949 рублей каждому истцу является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и таким образом установлен справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истцов, которым имущество не передано в предусмотренный договором срок.
Не согласиться с суммой взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки оснований не имеется, а потому доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.
Лишены оснований и доводы жалобы М. о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было ими заявлено.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из оспариваемого судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и не нарушены требования разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы М. о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.
Иные изложенные в жалобе доводы также не содержат мотивов для принятия иного решения по делу.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда <...> от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)