Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Г.... руб.... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" государственную пошлину в доход бюджета в размере... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 18.02.2008 г. он был принят на работу в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на должность начальника филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Строительно-монтажный поезд N 725, где работает по настоящее время. Приказом генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N 3 от 18.02.2008 г. с 20.02.2008 г. он был направлен в командировку в г. Ярославль для исполнения обязанностей начальника филиала, кроме того, данным приказом ему был определен размер суточных, гарантировалась оплата за жилье и возмещение расходов на содержание личного автотранспорта. Надлежащим образом ответчик обязанности по оплате расходов на оплату жилья и содержание автомобиля не выполнял, в связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" компенсацию за износ автомобиля в размере... руб.... коп., задолженность по оплате жилья за период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. - ... руб. Также просил о взыскании судебных расходов.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требования после даты введения процедуры банкротства, в остальной части производство по делу прекратить в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" - приказом N 6 от 18.02.2008 г. был назначен и фактически приступил к работе в должности начальника строительно-монтажного поезда N 725 филиала ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой". Приказом N 3 от 18.02.2008 г. Г. была предусмотрена оплата за жилье в размере... руб. в месяц, а также оплата за содержание личного автотранспорта согласно договора.
18.02.2008 г. между сторонами был заключен договор об использовании автомобиля в служебных целях, согласно которому истцу подлежала выплате компенсация (амортизация) за износ автомобиля в размере... руб. в месяц, а также расходы на платную парковку, техническое обслуживание, приобретение горюче-смазочных материалов, расходы по ремонту автомобиля. Аналогичные договоры были заключены с Г. на 2009 г. и 2010 г. с окончанием их действия 31 декабря соответствующего календарного года.
Материалами дела с достоверностью подтверждается и не опровергнуто доводами кассационной жалобы, что ответчиком фактически исполнялись принятые выше обязательства, в частности, за период с 20.02.2008 г. по 01.08.2009 г. за аренду автомобиля истцу было выплачено... руб., за аренду жилья с 20.02.2008 г. по 31.01.2010 г. - ... руб. 86 коп.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что заместитель генерального директора ФИО 1 не имел полномочий на подписание договоров аренды автомобиля от имени ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" при установлении судом, что ответчиком принятые обязательства соблюдались, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что доводы жалобы об отсутствии полномочий ФИО 1 заявлены голословно, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела и доводами кассационной жалобы не был опровергнут расчет истца подлежащих взысканию в его пользу денежных средств, не был представлен расчет, свидетельствующий об иной задолженности либо документы, подтверждающие ее отсутствие, оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствует о необоснованности взыскания расходов на оплате жилья наличие на производственной базе ответчика пригодного и оборудованного всем необходимым жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств, что данное жилое помещение было предназначено и предлагалось для проживания именно Г. Доводы о фиктивности представленного договора аренды жилого помещения с ФИО 2 являются бездоказательными.
Судом с достоверностью установлено, что работодатель принял на себя и выполнял обязательство по трудоустройству истца, постоянно проживающего в г. Москве, в филиал, расположенный в г. Ярославле именно с компенсацией расходов по найму жилья, что не противоречит положениям трудового законодательства в части предоставления работнику компенсаций, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Представленные по делу доказательства, в том числе приказы, договоры, расписки, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что срок исполнения по требованиям истца наступил на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", были тщательно и всесторонне исследованы судом, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Возникший между Г. и ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" индивидуальный трудовой спор обоснованно рассмотрен Красноперекопским районным судом г. Ярославля по правилам подведомственности спора суду общей юрисдикции, оснований для рассмотрения дела в рамках процесса о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3110
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-3110
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Г.... руб.... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" государственную пошлину в доход бюджета в размере... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 18.02.2008 г. он был принят на работу в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на должность начальника филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Строительно-монтажный поезд N 725, где работает по настоящее время. Приказом генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N 3 от 18.02.2008 г. с 20.02.2008 г. он был направлен в командировку в г. Ярославль для исполнения обязанностей начальника филиала, кроме того, данным приказом ему был определен размер суточных, гарантировалась оплата за жилье и возмещение расходов на содержание личного автотранспорта. Надлежащим образом ответчик обязанности по оплате расходов на оплату жилья и содержание автомобиля не выполнял, в связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" компенсацию за износ автомобиля в размере... руб.... коп., задолженность по оплате жилья за период с 01.02.2010 г. по 01.12.2010 г. - ... руб. Также просил о взыскании судебных расходов.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требования после даты введения процедуры банкротства, в остальной части производство по делу прекратить в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" - приказом N 6 от 18.02.2008 г. был назначен и фактически приступил к работе в должности начальника строительно-монтажного поезда N 725 филиала ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой". Приказом N 3 от 18.02.2008 г. Г. была предусмотрена оплата за жилье в размере... руб. в месяц, а также оплата за содержание личного автотранспорта согласно договора.
18.02.2008 г. между сторонами был заключен договор об использовании автомобиля в служебных целях, согласно которому истцу подлежала выплате компенсация (амортизация) за износ автомобиля в размере... руб. в месяц, а также расходы на платную парковку, техническое обслуживание, приобретение горюче-смазочных материалов, расходы по ремонту автомобиля. Аналогичные договоры были заключены с Г. на 2009 г. и 2010 г. с окончанием их действия 31 декабря соответствующего календарного года.
Материалами дела с достоверностью подтверждается и не опровергнуто доводами кассационной жалобы, что ответчиком фактически исполнялись принятые выше обязательства, в частности, за период с 20.02.2008 г. по 01.08.2009 г. за аренду автомобиля истцу было выплачено... руб., за аренду жилья с 20.02.2008 г. по 31.01.2010 г. - ... руб. 86 коп.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что заместитель генерального директора ФИО 1 не имел полномочий на подписание договоров аренды автомобиля от имени ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" при установлении судом, что ответчиком принятые обязательства соблюдались, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что доводы жалобы об отсутствии полномочий ФИО 1 заявлены голословно, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела и доводами кассационной жалобы не был опровергнут расчет истца подлежащих взысканию в его пользу денежных средств, не был представлен расчет, свидетельствующий об иной задолженности либо документы, подтверждающие ее отсутствие, оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствует о необоснованности взыскания расходов на оплате жилья наличие на производственной базе ответчика пригодного и оборудованного всем необходимым жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств, что данное жилое помещение было предназначено и предлагалось для проживания именно Г. Доводы о фиктивности представленного договора аренды жилого помещения с ФИО 2 являются бездоказательными.
Судом с достоверностью установлено, что работодатель принял на себя и выполнял обязательство по трудоустройству истца, постоянно проживающего в г. Москве, в филиал, расположенный в г. Ярославле именно с компенсацией расходов по найму жилья, что не противоречит положениям трудового законодательства в части предоставления работнику компенсаций, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Представленные по делу доказательства, в том числе приказы, договоры, расписки, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что срок исполнения по требованиям истца наступил на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", были тщательно и всесторонне исследованы судом, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Возникший между Г. и ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" индивидуальный трудовой спор обоснованно рассмотрен Красноперекопским районным судом г. Ярославля по правилам подведомственности спора суду общей юрисдикции, оснований для рассмотрения дела в рамках процесса о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)