Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ц. в лице представителя по доверенности Б.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Ц. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ц. с ООО "Яртехзаказчик" неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Яртехзаказчик" о взыскании неустойки в размере... рублей... копейки, компенсации морального вреда - ... рублей и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 02.09.2008 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры... общей площадью... кв. м стоимостью... рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 31.12.2009 года, срок передачи квартиры истцу - не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 28.02.2010 года. Обязанность по оплате договора истцом исполнена полностью. В нарушение условий договора квартира была передана истцу только 28.09.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ц. в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки и компенсации морального вреда и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в данной части, взысканные суммы истец считает заниженными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержат оснований для изменения решения суда.
При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в целом правильно применил нормы материального права - статьи 4, 10, 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон о долевом участии в строительстве), статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), статьи 333, 1101 ГК РФ, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию.
Данный вывод суда является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и закону.
Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома квартира... должна была быть передана истцу в срок до 28.02.2010 года, фактически передана 28.09.2010 года, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры Ц. составила с 01.03.2010 года по 28.09.2010 года - 211 дней, а размер неустойки - ... рублей... копейки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в указанном размере, данная неустойка правильно исчислена истцом в соответствии со статьей 6 закона о долевом участии в строительстве.
В жалобе правильно указывается на то, что в данном случае при расчете неустойки следует применять статью 6 закона о долевом участии в строительстве. Суд в данной части ошибочно применил статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", названный закон применяется к отношениям по долевому строительству с участием граждан лишь в части, не урегулированной законом о долевом участии в строительстве. Это следует из пункта 9 статьи 4 закона о долевом участии в строительстве, в котором предусмотрено: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Коль скоро вопрос о неустойке специально урегулирован в законе о долевом участии в строительстве, то не применяются положения закона о защите прав потребителей, касающиеся неустойки.
Однако ошибочная ссылка суда на статью 28 закона о защите прав потребителей и расчет полной неустойки в соответствии с данной нормой не привели к неправильному разрешению спора по существу, т.к. правильно исчисленная неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При оценке таких последствий судебная коллегия учитывает, в частности, период просрочки в передаче квартиры.
Снижая размер неустойки до... рублей, суд по существу пришел к правильному выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.
Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда в сумме... рублей определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно в решении суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
По доводам жалобы оснований для изменения сумм, взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Ц. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3112
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-3112
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ц. в лице представителя по доверенности Б.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Ц. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ц. с ООО "Яртехзаказчик" неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Яртехзаказчик" о взыскании неустойки в размере... рублей... копейки, компенсации морального вреда - ... рублей и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 02.09.2008 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры... общей площадью... кв. м стоимостью... рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 31.12.2009 года, срок передачи квартиры истцу - не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 28.02.2010 года. Обязанность по оплате договора истцом исполнена полностью. В нарушение условий договора квартира была передана истцу только 28.09.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ц. в лице представителя по доверенности Б.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки и компенсации морального вреда и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в данной части, взысканные суммы истец считает заниженными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержат оснований для изменения решения суда.
При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в целом правильно применил нормы материального права - статьи 4, 10, 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон о долевом участии в строительстве), статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), статьи 333, 1101 ГК РФ, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию.
Данный вывод суда является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и закону.
Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома квартира... должна была быть передана истцу в срок до 28.02.2010 года, фактически передана 28.09.2010 года, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры Ц. составила с 01.03.2010 года по 28.09.2010 года - 211 дней, а размер неустойки - ... рублей... копейки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в указанном размере, данная неустойка правильно исчислена истцом в соответствии со статьей 6 закона о долевом участии в строительстве.
В жалобе правильно указывается на то, что в данном случае при расчете неустойки следует применять статью 6 закона о долевом участии в строительстве. Суд в данной части ошибочно применил статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", названный закон применяется к отношениям по долевому строительству с участием граждан лишь в части, не урегулированной законом о долевом участии в строительстве. Это следует из пункта 9 статьи 4 закона о долевом участии в строительстве, в котором предусмотрено: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Коль скоро вопрос о неустойке специально урегулирован в законе о долевом участии в строительстве, то не применяются положения закона о защите прав потребителей, касающиеся неустойки.
Однако ошибочная ссылка суда на статью 28 закона о защите прав потребителей и расчет полной неустойки в соответствии с данной нормой не привели к неправильному разрешению спора по существу, т.к. правильно исчисленная неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При оценке таких последствий судебная коллегия учитывает, в частности, период просрочки в передаче квартиры.
Снижая размер неустойки до... рублей, суд по существу пришел к правильному выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.
Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда в сумме... рублей определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно в решении суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
По доводам жалобы оснований для изменения сумм, взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ц. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)