Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 02 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить О. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в результате приватизации приобрел в собственность квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО 1 продал квартиру ФИО 2, который в квартиру не вселился, в настоящее время его местонахождение не известно, переход права по данной сделке был зарегистрирован Переславским БТИ. Вместе с тем, по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры также значился ФИО 1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ его наследником Б. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с О.
ДД.ММ.ГГГГ Б. получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, однако, право собственности не было зарегистрировано, поскольку при подготовке документов был обнаружен договор купли-продажи квартиры ФИО 2.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.12.2004 г. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с Б. в пользу О. взыскана сумма аванса в размере рублей, расходы на ремонт в размере рублей, проценты в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рублей 68 коп., а всего руб. 68 коп. Решение суда исполнено, однако, О. продолжает проживать в спорной квартире.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2009 г. определен статус жилого дома, расположенного по адресу:, как домовладения. Доля ФИО 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и пристройками, определена в размере доли.
ДД.ММ.ГГГГ право Б. на долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Б. обратился в суд с иском к О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи доли дома заключенный между отцом истца ФИО 1 и О. признан недействительным, сумма, уплаченная ответчиком по предварительному договору Б. ответчику возвращена, права пользования спорным жилым помещением О. не имеет, однако продолжает проживать в доме, выселиться отказывается.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. При этом суд исходил из того, что Б. является собственником жилого помещения, в связи с чем вправе требовать выселения О., занимающего жилое помещение без правовых оснований.
Указанный вывод суда является преждевременным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО 1 продал квартиру ФИО 2, переход права по данной сделке был зарегистрирован Переславским БТИ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право Б. на долю в праве собственности на жилой дом (что представляет собой указанную спорную квартиру) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, собственниками спорной квартиры, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, являются два различных лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим истцом по делу является ФИО 1, при наличии неоспоренного права ФИО 2 на указанное имущество является необоснованным. По сути, судом не разрешен вопрос о надлежащем собственнике квартиры. Кроме того, не установлено, на каком правовом основании в спорной квартире проживает ответчик О.
В целях устранения указанных нарушений суду следовало разъяснить заинтересованным лицам их право обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании права собственности ФИО 2 либо ФИО 1 на квартиру, после чего разрешить вопрос о надлежащем истце по делу.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3155
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-3155
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 02 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить О. из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в результате приватизации приобрел в собственность квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО 1 продал квартиру ФИО 2, который в квартиру не вселился, в настоящее время его местонахождение не известно, переход права по данной сделке был зарегистрирован Переславским БТИ. Вместе с тем, по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры также значился ФИО 1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ его наследником Б. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с О.
ДД.ММ.ГГГГ Б. получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, однако, право собственности не было зарегистрировано, поскольку при подготовке документов был обнаружен договор купли-продажи квартиры ФИО 2.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.12.2004 г. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с Б. в пользу О. взыскана сумма аванса в размере рублей, расходы на ремонт в размере рублей, проценты в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рублей 68 коп., а всего руб. 68 коп. Решение суда исполнено, однако, О. продолжает проживать в спорной квартире.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2009 г. определен статус жилого дома, расположенного по адресу:, как домовладения. Доля ФИО 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и пристройками, определена в размере доли.
ДД.ММ.ГГГГ право Б. на долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Б. обратился в суд с иском к О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи доли дома заключенный между отцом истца ФИО 1 и О. признан недействительным, сумма, уплаченная ответчиком по предварительному договору Б. ответчику возвращена, права пользования спорным жилым помещением О. не имеет, однако продолжает проживать в доме, выселиться отказывается.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. При этом суд исходил из того, что Б. является собственником жилого помещения, в связи с чем вправе требовать выселения О., занимающего жилое помещение без правовых оснований.
Указанный вывод суда является преждевременным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО 1 продал квартиру ФИО 2, переход права по данной сделке был зарегистрирован Переславским БТИ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право Б. на долю в праве собственности на жилой дом (что представляет собой указанную спорную квартиру) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, собственниками спорной квартиры, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, являются два различных лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим истцом по делу является ФИО 1, при наличии неоспоренного права ФИО 2 на указанное имущество является необоснованным. По сути, судом не разрешен вопрос о надлежащем собственнике квартиры. Кроме того, не установлено, на каком правовом основании в спорной квартире проживает ответчик О.
В целях устранения указанных нарушений суду следовало разъяснить заинтересованным лицам их право обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании права собственности ФИО 2 либо ФИО 1 на квартиру, после чего разрешить вопрос о надлежащем истце по делу.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)