Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г. за подписью представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Г. об обязании за свой счет произвести утепление снаружи торцевой стены дома по в рамках гарантийных обязательств по договору долевого строительства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Г., представителя ответчика К., судебная коллегия,
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет произвести утепление снаружи торцевых стен дома по, до начала отопительного сезона 2010 - 2011 г., с возможным применением вентилируемых фасадных конструкций из минераловатного утеплителя и алюминиевых композитных панелей АКП или металлического сайдинга в цвет фасада здания, чтобы не нарушать цветовой паспорт здания, обязании произвести после утепления стен экспертизу с применением тепловизионного оборудования, а обязать осуществить проверку соответствия работ по утеплению торцевых стен дома и результаты довести до сведения истца.
Требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от, акта приема-передачи от.
После заселения в квартиру в декабре 2008 года она неоднократно обращалась к застройщику с просьбами об устранении промерзания окон и стен, регулировке отопительной системы, чтобы в квартире была нормальная температура и влажность.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили обязать ответчика утеплить снаружи торцевую стену дома по в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом построен на основании проекта, выполненного в соответствии с требованиями действующих строительных и иных нормативов, получено заключение государственной экспертизы проектной документации, дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику по акту приема-передачи, в момент подписания акта претензий к застройщику не поступало.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что заключениями двух экспертиз установлен факт промерзания стены, сопротивление теплопередаче торцевой стены почти в 2 с лишним раза ниже показателей, регламентируемых нормативными документами в строительстве.
Результаты исследований показывают что, торцевая стена дома с каждым годом теряет свои теплозащитные свойства, что может привести к ее конструкционному разрушению.
Необоснованным является утверждение о том, что кладка в течение 4-х лет не высохла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на экспертное заключение Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета /т. 2 л.д. 162 - 196/, проведенного по определению суда от /т. 2 л.д. 71 - 73/.
Однако суд не учел, что отвечая на вопросы суда, эксперт руководствовался замерами показателей температуры и влажности произведенными не в зимний период года, а в весенний. Из искового заявления истицы следует, что несоответствие температурного режима и влажности установленным требованиям в спорном жилом помещении наблюдается в зимний период времени.
Кроме того, определением суда проведение экспертизы поручалось двум исполнителям, в том числе и технический отчет которого суд правомерно признал недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с указанной нормой процессуального права должен был обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, что согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3866/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-3866/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г. за подписью представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"В иске Г. об обязании за свой счет произвести утепление снаружи торцевой стены дома по в рамках гарантийных обязательств по договору долевого строительства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Г., представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет произвести утепление снаружи торцевых стен дома по, до начала отопительного сезона 2010 - 2011 г., с возможным применением вентилируемых фасадных конструкций из минераловатного утеплителя и алюминиевых композитных панелей АКП или металлического сайдинга в цвет фасада здания, чтобы не нарушать цветовой паспорт здания, обязании произвести после утепления стен экспертизу с применением тепловизионного оборудования, а обязать осуществить проверку соответствия работ по утеплению торцевых стен дома и результаты довести до сведения истца.
Требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от, акта приема-передачи от.
После заселения в квартиру в декабре 2008 года она неоднократно обращалась к застройщику с просьбами об устранении промерзания окон и стен, регулировке отопительной системы, чтобы в квартире была нормальная температура и влажность.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили обязать ответчика утеплить снаружи торцевую стену дома по в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом построен на основании проекта, выполненного в соответствии с требованиями действующих строительных и иных нормативов, получено заключение государственной экспертизы проектной документации, дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику по акту приема-передачи, в момент подписания акта претензий к застройщику не поступало.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что заключениями двух экспертиз установлен факт промерзания стены, сопротивление теплопередаче торцевой стены почти в 2 с лишним раза ниже показателей, регламентируемых нормативными документами в строительстве.
Результаты исследований показывают что, торцевая стена дома с каждым годом теряет свои теплозащитные свойства, что может привести к ее конструкционному разрушению.
Необоснованным является утверждение о том, что кладка в течение 4-х лет не высохла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на экспертное заключение Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета /т. 2 л.д. 162 - 196/, проведенного по определению суда от /т. 2 л.д. 71 - 73/.
Однако суд не учел, что отвечая на вопросы суда, эксперт руководствовался замерами показателей температуры и влажности произведенными не в зимний период года, а в весенний. Из искового заявления истицы следует, что несоответствие температурного режима и влажности установленным требованиям в спорном жилом помещении наблюдается в зимний период времени.
Кроме того, определением суда проведение экспертизы поручалось двум исполнителям, в том числе и технический отчет которого суд правомерно признал недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с указанной нормой процессуального права должен был обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, что согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)