Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Т.И., А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную 09.04.2009 г. между А.В. и К., в части 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную 20.08.2010 г. между К. и Т.И., в части 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.И. в пользу И. (добрачная фамилия А.) О.В. 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать в солидарном порядке с А.В., К., Т.И. в доход государства расходы по госпошлине в сумме <...> руб."
По делу
А.О. и А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В 2001 году А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в с. <...>.
16.02.2009 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района ЯО за А.О. и А.В. было признано право общей долевой собственности по <...> доле за каждым на указанный земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
29.06.2010 года апелляционным решением Переславского районного суда ЯО решение мирового судьи в указанной части было оставлено без изменения, также было признано право собственности А.О. и А.В. за каждым на <...> долю жилого дома незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке.
09.04.2009 года А.В. по договору купли-продажи продал К. указанный земельный участок за <...> рублей.
20.08.2010 года К. продал указанный земельный участок по договору купли-продажи Т.И. за <...> рублей.
И. (А.О.) обратилась в суд с иском к А.В., К., Т.И. и просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между А.В. и К., К. и Т.И. в части <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения Т.И. <...> долю указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица является собственником <...> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством, отчуждение доли земельного участка произведено бывшим супругом без согласия истца; кроме того, ответчик распорядился судьбой земельного участка без определения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома.
В судебном заседании представители истца И. по доверенности М. и Т.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик А.В. в судебном заседании возражал против иска.
Ответчики К. и Т.И. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушения процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя К. и Т.И. по доверенности Ч. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка являются ничтожными, поскольку ответчик А.В. распорядился <...> долей не принадлежащего ему имущества; в договорах не был указан в качестве предмета сделки - незавершенный строительством жилой дом; ответчики К. и Т.И. не являются добросовестными приобретателями.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалоб о том, что К. и Т.И. являются добросовестными приобретателями, был предметом исследования суда и обоснованно отвергнут. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что в предварительных договорах купли-продажи, заключенных между ответчиками, предметом сделок являлся не только земельный участок, но и дом незавершенный строительством, не имеет правового значения, поскольку между сторонами был заключен основной договор, в котором предметом сделки указывался только земельный участок.
Ссылка в жалобах на то, что ответчики К. и Т.И. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 10.06.2011 года, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются уведомления о направлении почтовых извещений судом по месту жительства указанных ответчиков. Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.06.2011 года, получено по месту жительства ответчика К. 27.05.2011 года (л.д. 59). Почтовое извещение и копия искового заявления были направлены судом по месту жительства Т.И., однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой возврата "по истечении срока хранения" (л.д. 60). При указанных обстоятельствах, когда ответчики были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд имел право рассматривать дело по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно при разрешении спора применены нормы материального права, не учтены положения ст. 166, 167, 180 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м на доли в натуре не поделен и является единым земельным участком; на спорном земельном участке расположен жилой дом незавершенный строительством, который предметом договоров купли-продажи не являлся. При таких обстоятельствах, признание недействительными сделок купли-продажи земельного участка только в части <...> доли не допустимо, суд должен был применить последствия признания сделок ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ по собственной инициативе, прекратив право собственности на землю Т.И. и возвратив стороны в первоначальное положение.
Поскольку с момента совершения сделок с земельным участком прошло значительное время, денежные суммы, переданные ответчиками по договору купли-продажи, обесценились, то возвращаемые сторонам сделок суммы по договору купли-продажи земли должны быть индексированы в соответствии с индексами потребительских цен по Ярославской области. С К. в пользу Т.И. подлежит взысканию <...> рублей (<...> х 1,086 - индекс августа 2011 года на август 2010 года); с А.В. в пользу К. подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек (<...> х 1,06 х 1,119 х 1,001 х 1,001 - индексы с апреля 2009 года по август 2011 года).
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков госпошлины, в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <...> рубля.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда города Ярославской области от 10 июня 2011 года изменить.
Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.04.2009 года между А.В. и К. в отношении земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.08.2010 года между К. и Т.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, прекратив право собственности Т.И. на указанный земельный участок.
Взыскать с К. в пользу Т.И. денежные средства в сумме <...> рублей.
Взыскать с А.В. в пользу К. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с А.В., К., Т.И. в доход местного бюджета с каждого по <...> рубля.
Кассационные жалобы Т.И., А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5329
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-5329
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Т.И., А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную 09.04.2009 г. между А.В. и К., в части 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную 20.08.2010 г. между К. и Т.И., в части 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.И. в пользу И. (добрачная фамилия А.) О.В. 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать в солидарном порядке с А.В., К., Т.И. в доход государства расходы по госпошлине в сумме <...> руб."
По делу
установлено:
А.О. и А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В 2001 году А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в с. <...>.
16.02.2009 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района ЯО за А.О. и А.В. было признано право общей долевой собственности по <...> доле за каждым на указанный земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
29.06.2010 года апелляционным решением Переславского районного суда ЯО решение мирового судьи в указанной части было оставлено без изменения, также было признано право собственности А.О. и А.В. за каждым на <...> долю жилого дома незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке.
09.04.2009 года А.В. по договору купли-продажи продал К. указанный земельный участок за <...> рублей.
20.08.2010 года К. продал указанный земельный участок по договору купли-продажи Т.И. за <...> рублей.
И. (А.О.) обратилась в суд с иском к А.В., К., Т.И. и просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между А.В. и К., К. и Т.И. в части <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения Т.И. <...> долю указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица является собственником <...> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством, отчуждение доли земельного участка произведено бывшим супругом без согласия истца; кроме того, ответчик распорядился судьбой земельного участка без определения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома.
В судебном заседании представители истца И. по доверенности М. и Т.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик А.В. в судебном заседании возражал против иска.
Ответчики К. и Т.И. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушения процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя К. и Т.И. по доверенности Ч. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка являются ничтожными, поскольку ответчик А.В. распорядился <...> долей не принадлежащего ему имущества; в договорах не был указан в качестве предмета сделки - незавершенный строительством жилой дом; ответчики К. и Т.И. не являются добросовестными приобретателями.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалоб о том, что К. и Т.И. являются добросовестными приобретателями, был предметом исследования суда и обоснованно отвергнут. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что в предварительных договорах купли-продажи, заключенных между ответчиками, предметом сделок являлся не только земельный участок, но и дом незавершенный строительством, не имеет правового значения, поскольку между сторонами был заключен основной договор, в котором предметом сделки указывался только земельный участок.
Ссылка в жалобах на то, что ответчики К. и Т.И. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 10.06.2011 года, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются уведомления о направлении почтовых извещений судом по месту жительства указанных ответчиков. Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.06.2011 года, получено по месту жительства ответчика К. 27.05.2011 года (л.д. 59). Почтовое извещение и копия искового заявления были направлены судом по месту жительства Т.И., однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой возврата "по истечении срока хранения" (л.д. 60). При указанных обстоятельствах, когда ответчики были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд имел право рассматривать дело по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно при разрешении спора применены нормы материального права, не учтены положения ст. 166, 167, 180 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м на доли в натуре не поделен и является единым земельным участком; на спорном земельном участке расположен жилой дом незавершенный строительством, который предметом договоров купли-продажи не являлся. При таких обстоятельствах, признание недействительными сделок купли-продажи земельного участка только в части <...> доли не допустимо, суд должен был применить последствия признания сделок ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ по собственной инициативе, прекратив право собственности на землю Т.И. и возвратив стороны в первоначальное положение.
Поскольку с момента совершения сделок с земельным участком прошло значительное время, денежные суммы, переданные ответчиками по договору купли-продажи, обесценились, то возвращаемые сторонам сделок суммы по договору купли-продажи земли должны быть индексированы в соответствии с индексами потребительских цен по Ярославской области. С К. в пользу Т.И. подлежит взысканию <...> рублей (<...> х 1,086 - индекс августа 2011 года на август 2010 года); с А.В. в пользу К. подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек (<...> х 1,06 х 1,119 х 1,001 х 1,001 - индексы с апреля 2009 года по август 2011 года).
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков госпошлины, в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <...> рубля.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда города Ярославской области от 10 июня 2011 года изменить.
Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.04.2009 года между А.В. и К. в отношении земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.08.2010 года между К. и Т.И., в отношении земельного участка площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, прекратив право собственности Т.И. на указанный земельный участок.
Взыскать с К. в пользу Т.И. денежные средства в сумме <...> рублей.
Взыскать с А.В. в пользу К. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с А.В., К., Т.И. в доход местного бюджета с каждого по <...> рубля.
Кассационные жалобы Т.И., А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)