Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Л. о признании недействительным заключенного 10.05.1995 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. являлась собственником квартиры N <...> по адресу <...>.
10.05.1995 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Г. обратилась в суд с иском к Л., в котором с учетом последующего уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.1995 года. В обоснование требований указано, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключался без цели его исполнения - деньги за продажу квартиры истица не получала, квартира фактически ответчику не передавалась, истица продолжает в ней жить и нести расходы по ее содержанию.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Л. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, истцом не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что истец не имела намерения продавать квартиру, договор был оформлен формально, без намерения исполнять сделку, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах по делу. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу, факт проживания ответчика в спорной квартире после сделки купли-продажи не оспаривается истцом. Следовательно, ответчиком реализованы права собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о несоставлении акта передачи квартиры, не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске, поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами, зарегистрирован в порядке, установленном законодательством на тот момент времени. При этом Г. поясняла суду, что Л. был главой семьи, должен был проживать в этой квартире, она "переписала" на ответчика квартиру. Следовательно, объяснения Г., текст договора купли-продажи, необращение истца до 2011 года в суд с иском об оспаривании сделки, мотивы обращения как ненадлежащее неуважительное отношение ответчика к истцу, свидетельствуют о том, что истец имела намерение и осознавала факт заключения сделки.
Сохранение регистрации истца в квартире, проживание в ней после сделки не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку после заключения договора купли-продажи стороны зарегистрировали брак в 1996 году и проживали одной семьей в спорной квартире. Ссылка в жалобе на неполучение денежных средств истцом за проданную квартиру само по себе не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. Судом требования Г. рассмотрены в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Вывод суда об отказе Г. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска срока давности для обращения в суд является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 181 в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, а также п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Из материалов дела следует, что исполнение договора купли-продажи спорной квартиры началось 10.05.1995 года. 10.05.1995 г. договор был подписан сторонами, зарегистрирован в реестре нотариуса <ФИО> под N <...>, а также в Рыбинском отделении БТИ под N <...>.
С исковым требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву его ничтожности Г. обратилась в суд 07.07.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока давности по спору. На момент вступления в законную силу указанного ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, десятилетний срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки уже истек, следовательно, в данном случае подлежит применению прежняя редакция статьи 181 ГК РФ.
Доказательств пропуска Г. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам материалы дела не содержат. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истице.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5438
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-5438
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Л. о признании недействительным заключенного 10.05.1995 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. являлась собственником квартиры N <...> по адресу <...>.
10.05.1995 года между Г. и Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Г. обратилась в суд с иском к Л., в котором с учетом последующего уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.1995 года. В обоснование требований указано, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключался без цели его исполнения - деньги за продажу квартиры истица не получала, квартира фактически ответчику не передавалась, истица продолжает в ней жить и нести расходы по ее содержанию.
В судебном заседании истица Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Л. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, истцом не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что истец не имела намерения продавать квартиру, договор был оформлен формально, без намерения исполнять сделку, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на материалах по делу. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу, факт проживания ответчика в спорной квартире после сделки купли-продажи не оспаривается истцом. Следовательно, ответчиком реализованы права собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о несоставлении акта передачи квартиры, не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске, поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами, зарегистрирован в порядке, установленном законодательством на тот момент времени. При этом Г. поясняла суду, что Л. был главой семьи, должен был проживать в этой квартире, она "переписала" на ответчика квартиру. Следовательно, объяснения Г., текст договора купли-продажи, необращение истца до 2011 года в суд с иском об оспаривании сделки, мотивы обращения как ненадлежащее неуважительное отношение ответчика к истцу, свидетельствуют о том, что истец имела намерение и осознавала факт заключения сделки.
Сохранение регистрации истца в квартире, проживание в ней после сделки не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку после заключения договора купли-продажи стороны зарегистрировали брак в 1996 году и проживали одной семьей в спорной квартире. Ссылка в жалобе на неполучение денежных средств истцом за проданную квартиру само по себе не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. Судом требования Г. рассмотрены в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Вывод суда об отказе Г. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска срока давности для обращения в суд является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 181 в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, а также п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Из материалов дела следует, что исполнение договора купли-продажи спорной квартиры началось 10.05.1995 года. 10.05.1995 г. договор был подписан сторонами, зарегистрирован в реестре нотариуса <ФИО> под N <...>, а также в Рыбинском отделении БТИ под N <...>.
С исковым требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву его ничтожности Г. обратилась в суд 07.07.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока давности по спору. На момент вступления в законную силу указанного ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, десятилетний срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки уже истек, следовательно, в данном случае подлежит применению прежняя редакция статьи 181 ГК РФ.
Доказательств пропуска Г. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам материалы дела не содержат. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истице.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)