Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Р.А.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Р.С.А. удовлетворить.
Признать за Р.С.А. право на наследство на 1\\2 долю в праве общей совместной собственности на следующее имущество: домовладение и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу, домовладение и земельный участок по адресу, зарегистрированные на имя Р.А.В.
Взыскать с Р.А.В. госпошлину в пользу Р.С.А. в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Р.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Р.С.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Р.С.А. обратился в суд с иском к Р.А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.А.Н., завещание не оставила. Единственным наследником после ее смерти является Р.С.А., поскольку брак между его матерью и отцом - ответчиком по иску, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни родителями были приобретены два домовладения, которые на праве собственности были оформлены на ответчика: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен дом по адресу:; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - жилой дом по адресу: После расторжения брака родителей истец с матерью остались проживать в доме по адресу:, отец проживал в доме в деревне. Поскольку отец с матерью длительное время судились по разным поводам после расторжения брака, а отец обещал перевести дом, где истец с матерью фактически проживали по день смерти, и где в настоящее время проживает истец, на имя матери, то он считал, что данный вопрос между родителями решен, поскольку домовладения родителями приобретались в браке. После смерти матери оказалось, что право собственности у матери оформлено не было. Поскольку он является единственным наследником после смерти матери, считает, что имеет право на 1/2 доли имущества, нажитого в период совместной жизни родителей, по праву наследования после матери. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на домовладение и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу, домовладение и земельный участок по адресу д., зарегистрированные на имя Р.А.В.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Р.А.В., в жалобе просит изменить решение суда и отказать Р.А.В. в признании за ним права собственности на 1/2 доли домовладения и земельный участок по адресу: д. Ситниковы Кировской области, ссылаясь при этом на устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, достигнутое между ним и умершей Р.А.Н.
В возражениях на жалобу истец Р.С.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Р.А.В. и Р.А.Н. Брак между Р.А.В. и Р.А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N. В период совместной жизни супругами Р-выми были приобретены два домовладения, которые на праве собственности оформлены на Р.А.В.: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен дом по адресу:; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - жилой дом по адресу: Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди умершей Р.А.Н. является ее сын Р.С.А., унаследовавший после смерти матери вклады с причитающимися процентами и начисленной компенсации, компенсации по договору смешанного страхования жизни. Между сторонами соглашения в письменном виде по разделу наследственного имущества не достигнуто, в то же время обе стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали наличие устного соглашения, по условиям которого дом на и земельный участок после расторжения брака перешел в фактическую собственность Р.А.Н., дом и земельный участок в - Р.С.А.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 131, 1110, 1142, 1152, ГК РФ и ст. ст. 38, 39 СК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец, как единственный наследник умершей матери Р.А.Н., имеет право на наследство на 1/2 доли в праве совместной собственности супругов.
Доводы жалобы Р.А.В. о том, что при жизни Р.А.Н. было достигнуто устное соглашение об ином варианте раздела совместно нажитого имущества, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2588
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2588
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Р.А.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Р.С.А. удовлетворить.
Признать за Р.С.А. право на наследство на 1\\2 долю в праве общей совместной собственности на следующее имущество: домовладение и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу, домовладение и земельный участок по адресу, зарегистрированные на имя Р.А.В.
Взыскать с Р.А.В. госпошлину в пользу Р.С.А. в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Р.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Р.С.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.С.А. обратился в суд с иском к Р.А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Р.А.Н., завещание не оставила. Единственным наследником после ее смерти является Р.С.А., поскольку брак между его матерью и отцом - ответчиком по иску, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни родителями были приобретены два домовладения, которые на праве собственности были оформлены на ответчика: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен дом по адресу:; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - жилой дом по адресу: После расторжения брака родителей истец с матерью остались проживать в доме по адресу:, отец проживал в доме в деревне. Поскольку отец с матерью длительное время судились по разным поводам после расторжения брака, а отец обещал перевести дом, где истец с матерью фактически проживали по день смерти, и где в настоящее время проживает истец, на имя матери, то он считал, что данный вопрос между родителями решен, поскольку домовладения родителями приобретались в браке. После смерти матери оказалось, что право собственности у матери оформлено не было. Поскольку он является единственным наследником после смерти матери, считает, что имеет право на 1/2 доли имущества, нажитого в период совместной жизни родителей, по праву наследования после матери. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на домовладение и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу, домовладение и земельный участок по адресу д., зарегистрированные на имя Р.А.В.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Р.А.В., в жалобе просит изменить решение суда и отказать Р.А.В. в признании за ним права собственности на 1/2 доли домовладения и земельный участок по адресу: д. Ситниковы Кировской области, ссылаясь при этом на устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, достигнутое между ним и умершей Р.А.Н.
В возражениях на жалобу истец Р.С.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Р.А.В. и Р.А.Н. Брак между Р.А.В. и Р.А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N. В период совместной жизни супругами Р-выми были приобретены два домовладения, которые на праве собственности оформлены на Р.А.В.: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен дом по адресу:; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - жилой дом по адресу: Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди умершей Р.А.Н. является ее сын Р.С.А., унаследовавший после смерти матери вклады с причитающимися процентами и начисленной компенсации, компенсации по договору смешанного страхования жизни. Между сторонами соглашения в письменном виде по разделу наследственного имущества не достигнуто, в то же время обе стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали наличие устного соглашения, по условиям которого дом на и земельный участок после расторжения брака перешел в фактическую собственность Р.А.Н., дом и земельный участок в - Р.С.А.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 131, 1110, 1142, 1152, ГК РФ и ст. ст. 38, 39 СК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец, как единственный наследник умершей матери Р.А.Н., имеет право на наследство на 1/2 доли в праве совместной собственности супругов.
Доводы жалобы Р.А.В. о том, что при жизни Р.А.Н. было достигнуто устное соглашение об ином варианте раздела совместно нажитого имущества, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)