Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе И. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
Требования И. к Ш.А. о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта трактора, штрафов и пеней за просрочку платежа, просрочку возврата арендованного имущества, возврата имущества в неисправном состоянии, убытков, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., выслушав объяснения И. и его представителя Ш.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш.А. по доверенности С., судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта трактора, штрафов и пеней за просрочку платежа, просрочку возврата арендованного имущества, возврата имущества в неисправном состоянии, убытков. В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор аренды трактора, по которому в тот же день передал Ш.А. в аренду принадлежащий ему на праве собственности трактор ТДТ-55 А, 1986 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации за ежемесячную плату в сумме 30 000 руб., сроком два месяца, до.
По условиям договора аренды ответчик обязался ежемесячно, до 27 числа вносить арендную плату за пользование трактором, также договором предусмотрен штраф за возврат трактора в неисправном состоянии и штраф за просрочку возврата трактора. По окончании срока действия договора аренды ответчик трактор не возвратил, продолжал его использовать, в результате чего, по устной договоренности с ответчиком, договор аренды был продлен еще на 5 месяцев с ежемесячной арендной платой 25 000 руб., о чем истец собственноручно указал в договоре от.
Сроки внесения арендной платы ответчиком нарушались, указывает, что Ш.А. было оплачено 25 000 руб., еще 50 000 руб., то есть оплачена арендная плата за два месяца и частично за третий месяц использования трактора. Поскольку добровольно трактор ответчик не возвращал, истец был вынужден за свой счет нанимать технику и вывозить из делянки трактор, который находился в неисправном состоянии. По заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта трактора составила 100 638 руб. 50 коп.
Просит взыскать с Ш.А., с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, задолженность по арендной плате в сумме 180000 руб., неустойку за просрочку платежа по арендной плате в сумме 319190 руб. 20 коп., расходы на ремонт трактора в сумме 126230 руб., штраф за возврат трактора в неисправном состоянии в сумме 25246 руб., штраф за просрочку возврата трактора в сумме 118200 руб., расходы по доставке трактора из делянки к месту ремонта в сумме 13900 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта трактора в сумме 6000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра трактора в сумме 367 руб. 56 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен И., полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу Ш.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом И. и ответчиком Ш.А. в письменной форме был заключен договор аренды трактора ТДТ-55 А, 1986 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Данный договор заключен на срок до. Трактор был передан ответчику в технически исправном состоянии, акт приема-передачи подписан сторонами договора в тот же день. По условиям договора аренды Ш.А. обязуется ежемесячно, до 27 числа уплачивать И. арендную плату за пользование трактором в размере 30000 рублей. Договором предусмотрены санкции за возврат трактора в неисправном состоянии и за просрочку возврата трактора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в одностороннем порядке изменен срок действия договора, что противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также исходил из того, что в суде был установлен факт использования ответчиком трактора лишь до, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и положениях норм материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договором определены срок действия договора и условия его прекращения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Частью 1 статьи 622 ГК РФ определена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
Указанная обязанность не исполнена ответчиком.
Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращения договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор вернул арендодателю полученное имущество.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату трактора после прекращения действия договора, то в силу закона, а также п. 4.2. договора аренды, согласно которому арендатор продолжает уплачивать арендную плату, установленную п. 1.1 Договора до передачи транспортного средства арендодателю, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Наличие задолженности по арендной плате за период с по в сумме 180000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиком доказательств об уплате арендных платежей за указанный период не представлено.
Согласно п. 2.2.1. договора ответчик был обязан за свой счет поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В п. 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат транспорта - 2% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата транспорта сверх установленного срока, при этом продолжает уплачивать арендную плату, установленную п. 1.1. Договора до передачи транспорта Арендодателю.
Согласно п. 4.3. Договора в случае возврата транспорта в технически неисправном состоянии арендатор возмещает арендодателю полную стоимость ремонта транспорта, а также выплачивает арендодателю штраф в размере 20% от стоимости ремонта трактора, а также возмещает арендодателю все убытки, понесенные арендодателем в связи с несвоевременным возвратом арендуемого транспортного средства.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Поскольку материалами дела подтверждается передача трактора ответчику в исправном состоянии и факт обнаружения истцом трактора в неисправном состоянии, а также суммы, затраченные истцом на ремонт сданного им в аренду трактора в размере 126230 рублей, на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей, на доставку трактора из делянки в размере 12500 рублей и на доставку трактора в ремонтную мастерскую в размере 1400 рублей, на почтовые расходы в сумме 367,56 рублей, то в силу ст. 15 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены к взысканию: неустойка за просрочку платежа по арендной плате в размере 319190,2 рублей; штраф за возврат трактора в неисправном состоянии в сумме 25246 рублей; штраф за просрочку возврата транспортного средства в сумме 118200 рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафов, считает, что размер неустойки за просрочку платежа по арендной плате и штрафов за возврат трактора в неисправном состоянии и за просрочку возврата транспортного средства несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку за просрочку платежа по арендной плате до суммы 50000 рублей, штраф за возврат трактора в неисправном состоянии до суммы 5000 руб., штраф за просрочку возврата транспортного средства до суммы 10000 рублей.
С учетом изложенного, коллегия считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, не до конца были исследованы фактические обстоятельства дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и представленных суду доказательств, решение Оричевского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ш.А. в пользу И. задолженность по арендной плате в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; неустойку за просрочку платежа по арендной плате - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; стоимость восстановительного ремонта трактора в сумме 126230 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей; штраф за возврат трактора в неисправном состоянии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за просрочку возврата транспортного средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате доставки трактора из делянки к месту ремонта в сумме 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; почтовые расходы 367 (триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек; возврат госпошлины в сумме 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 97 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2624
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2624
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе И. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
Требования И. к Ш.А. о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта трактора, штрафов и пеней за просрочку платежа, просрочку возврата арендованного имущества, возврата имущества в неисправном состоянии, убытков, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., выслушав объяснения И. и его представителя Ш.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ш.А. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш.А. о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта трактора, штрафов и пеней за просрочку платежа, просрочку возврата арендованного имущества, возврата имущества в неисправном состоянии, убытков. В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор аренды трактора, по которому в тот же день передал Ш.А. в аренду принадлежащий ему на праве собственности трактор ТДТ-55 А, 1986 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации за ежемесячную плату в сумме 30 000 руб., сроком два месяца, до.
По условиям договора аренды ответчик обязался ежемесячно, до 27 числа вносить арендную плату за пользование трактором, также договором предусмотрен штраф за возврат трактора в неисправном состоянии и штраф за просрочку возврата трактора. По окончании срока действия договора аренды ответчик трактор не возвратил, продолжал его использовать, в результате чего, по устной договоренности с ответчиком, договор аренды был продлен еще на 5 месяцев с ежемесячной арендной платой 25 000 руб., о чем истец собственноручно указал в договоре от.
Сроки внесения арендной платы ответчиком нарушались, указывает, что Ш.А. было оплачено 25 000 руб., еще 50 000 руб., то есть оплачена арендная плата за два месяца и частично за третий месяц использования трактора. Поскольку добровольно трактор ответчик не возвращал, истец был вынужден за свой счет нанимать технику и вывозить из делянки трактор, который находился в неисправном состоянии. По заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта трактора составила 100 638 руб. 50 коп.
Просит взыскать с Ш.А., с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований, задолженность по арендной плате в сумме 180000 руб., неустойку за просрочку платежа по арендной плате в сумме 319190 руб. 20 коп., расходы на ремонт трактора в сумме 126230 руб., штраф за возврат трактора в неисправном состоянии в сумме 25246 руб., штраф за просрочку возврата трактора в сумме 118200 руб., расходы по доставке трактора из делянки к месту ремонта в сумме 13900 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта трактора в сумме 6000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра трактора в сумме 367 руб. 56 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен И., полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу Ш.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом И. и ответчиком Ш.А. в письменной форме был заключен договор аренды трактора ТДТ-55 А, 1986 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Данный договор заключен на срок до. Трактор был передан ответчику в технически исправном состоянии, акт приема-передачи подписан сторонами договора в тот же день. По условиям договора аренды Ш.А. обязуется ежемесячно, до 27 числа уплачивать И. арендную плату за пользование трактором в размере 30000 рублей. Договором предусмотрены санкции за возврат трактора в неисправном состоянии и за просрочку возврата трактора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в одностороннем порядке изменен срок действия договора, что противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также исходил из того, что в суде был установлен факт использования ответчиком трактора лишь до, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и положениях норм материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договором определены срок действия договора и условия его прекращения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Частью 1 статьи 622 ГК РФ определена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
Указанная обязанность не исполнена ответчиком.
Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращения договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор вернул арендодателю полученное имущество.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату трактора после прекращения действия договора, то в силу закона, а также п. 4.2. договора аренды, согласно которому арендатор продолжает уплачивать арендную плату, установленную п. 1.1 Договора до передачи транспортного средства арендодателю, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
Наличие задолженности по арендной плате за период с по в сумме 180000 руб. подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиком доказательств об уплате арендных платежей за указанный период не представлено.
Согласно п. 2.2.1. договора ответчик был обязан за свой счет поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В п. 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат транспорта - 2% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата транспорта сверх установленного срока, при этом продолжает уплачивать арендную плату, установленную п. 1.1. Договора до передачи транспорта Арендодателю.
Согласно п. 4.3. Договора в случае возврата транспорта в технически неисправном состоянии арендатор возмещает арендодателю полную стоимость ремонта транспорта, а также выплачивает арендодателю штраф в размере 20% от стоимости ремонта трактора, а также возмещает арендодателю все убытки, понесенные арендодателем в связи с несвоевременным возвратом арендуемого транспортного средства.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Поскольку материалами дела подтверждается передача трактора ответчику в исправном состоянии и факт обнаружения истцом трактора в неисправном состоянии, а также суммы, затраченные истцом на ремонт сданного им в аренду трактора в размере 126230 рублей, на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей, на доставку трактора из делянки в размере 12500 рублей и на доставку трактора в ремонтную мастерскую в размере 1400 рублей, на почтовые расходы в сумме 367,56 рублей, то в силу ст. 15 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены к взысканию: неустойка за просрочку платежа по арендной плате в размере 319190,2 рублей; штраф за возврат трактора в неисправном состоянии в сумме 25246 рублей; штраф за просрочку возврата транспортного средства в сумме 118200 рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафов, считает, что размер неустойки за просрочку платежа по арендной плате и штрафов за возврат трактора в неисправном состоянии и за просрочку возврата транспортного средства несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку за просрочку платежа по арендной плате до суммы 50000 рублей, штраф за возврат трактора в неисправном состоянии до суммы 5000 руб., штраф за просрочку возврата транспортного средства до суммы 10000 рублей.
С учетом изложенного, коллегия считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, не до конца были исследованы фактические обстоятельства дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и представленных суду доказательств, решение Оричевского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Ш.А. в пользу И. задолженность по арендной плате в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; неустойку за просрочку платежа по арендной плате - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; стоимость восстановительного ремонта трактора в сумме 126230 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей; штраф за возврат трактора в неисправном состоянии в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за просрочку возврата транспортного средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате доставки трактора из делянки к месту ремонта в сумме 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; почтовые расходы 367 (триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек; возврат госпошлины в сумме 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 97 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)