Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, обратившегося в суд в интересах Р.В. к Администрации Волгограда о понуждении предоставить Р.В. жилое помещение по договору социального найма в не ниже установленных социальных норм.
по кассационной жалобе Р.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, обратившегося в суд в интересах Р.В. к Администрации Волгограда о понуждении предоставить Р.В. жилое помещение по договору социального найма в не ниже установленных социальных норм, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения Р.В. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов Р.В. к Администрации Волгограда о понуждении предоставить Р.В. жилое помещение по договору социального найма в не ниже установленных социальных норм.
В обоснование иска указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, Ж.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N - ж над Ж.В. установлена опека. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. присвоена фамилия "ФИО N 11". До настоящего времени Р.В. жилое помещение не предоставлено.
В связи с чем просил обязать Администрацию Волгограда предоставить Р.В. жилое помещение в не ниже установленных социальных норм.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая, на то, что договор на приватизацию не заключался, кроме того, в суде ею было заявлено, что в приватизации комнаты в общежитии она участвовать не будет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам; иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N - ж над Ж.В. установлена опека, в связи с лишением родительских прав Ж.Н.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. заключила брак с Р.А., после заключения брака Ж.В. присвоена фамилия "ФИО N 11".
Из представленной Р.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что она обучается в ГОУ НПО "Профессиональное училище N " " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки МУП "Краснооктябрьское районное Бюро Технической инвентаризации" от 12.05.2011 года N, за Р.В. не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, приватизированного жилья в Краснооктябрьском районе Волгограда не имеет.
Как установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Р.А., Р.В., Р.А. к администрации, администрации Волгограда, МУП "Краснооктябрьское районное БТИ" о понуждении к заключению договора приватизации.
Из текста решения следует, что постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. была предоставлена комната, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенная по адресу: городок, комната.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "ЖКХ" и Р.В. был заключен договор найма жилого помещения во владение и пользование без ограничения срока пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Р.В. уже воспользовалась своим правом на предоставление жилья, администрация Волгограда, возложенные на нее законом обязанности по внеочередному предоставлению ей жилья выполнила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению жилой площади вне очереди по договору социального найма, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей не имеется, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, решение суда основано на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор на приватизацию не заключался и Р.В. в приватизации комнаты в общежитии участвовать не будет, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, основаны на неверном толковании норм права и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10644/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-10644/11
Судья Артеменко И.С.
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, обратившегося в суд в интересах Р.В. к Администрации Волгограда о понуждении предоставить Р.В. жилое помещение по договору социального найма в не ниже установленных социальных норм.
по кассационной жалобе Р.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, обратившегося в суд в интересах Р.В. к Администрации Волгограда о понуждении предоставить Р.В. жилое помещение по договору социального найма в не ниже установленных социальных норм, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения Р.В. и прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов Р.В. к Администрации Волгограда о понуждении предоставить Р.В. жилое помещение по договору социального найма в не ниже установленных социальных норм.
В обоснование иска указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, Ж.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N - ж над Ж.В. установлена опека. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. присвоена фамилия "ФИО N 11". До настоящего времени Р.В. жилое помещение не предоставлено.
В связи с чем просил обязать Администрацию Волгограда предоставить Р.В. жилое помещение в не ниже установленных социальных норм.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая, на то, что договор на приватизацию не заключался, кроме того, в суде ею было заявлено, что в приватизации комнаты в общежитии она участвовать не будет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам; иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N - ж над Ж.В. установлена опека, в связи с лишением родительских прав Ж.Н.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включена в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на получение жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. заключила брак с Р.А., после заключения брака Ж.В. присвоена фамилия "ФИО N 11".
Из представленной Р.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что она обучается в ГОУ НПО "Профессиональное училище N " " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки МУП "Краснооктябрьское районное Бюро Технической инвентаризации" от 12.05.2011 года N, за Р.В. не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, приватизированного жилья в Краснооктябрьском районе Волгограда не имеет.
Как установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Р.А., Р.В., Р.А. к администрации, администрации Волгограда, МУП "Краснооктябрьское районное БТИ" о понуждении к заключению договора приватизации.
Из текста решения следует, что постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. была предоставлена комната, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенная по адресу: городок, комната.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "ЖКХ" и Р.В. был заключен договор найма жилого помещения во владение и пользование без ограничения срока пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Р.В. уже воспользовалась своим правом на предоставление жилья, администрация Волгограда, возложенные на нее законом обязанности по внеочередному предоставлению ей жилья выполнила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению жилой площади вне очереди по договору социального найма, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей не имеется, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, решение суда основано на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор на приватизацию не заключался и Р.В. в приватизации комнаты в общежитии участвовать не будет, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, основаны на неверном толковании норм права и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)