Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе С. на решение Сальского городского суда от 14 июня 2011 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПК (СА) Русь неосновательное обогащение за пользование имуществом истцов - земельными участками сельскохозяйственного назначения, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в Новоегорлыкском сельском поселении Сальского р-на площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровые номера: (данные изъяты)
Ранее до даты регистрации принадлежащего истцу права собственности указанные земли были в составе единого земельного участка общей площадью 18809,48 га и сдавались истцом в аренду СПК (СА) Русь согласно договора от 18.03.2005 г. между собственниками единого землепользования и СПК (СА) "Русь" сроком аренды на 10 лет.
В связи с проведением межевания, выделением участков и прекращением права долевой собственности, договор аренды с СПК (СА) Русь был прекращен в силу прямого указания п. 4 ст. И.8 ЗК РФ, а также п. 6 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В течение всего 2010 г. СПК (СА) Русь отказывалось возвратить земли, мотивируя свой отказ тем, что договор аренды от 18.03.2005 г. не прекращен. Ответчик не выплачивал никакого вознаграждения за использование земли и присвоил себе урожай, выращенный на незаконно занимаемых землях.
03.08.2010 г. после сбора урожая после вторичного обращения к ответчику вернуть земли, ответчик отказался их возвратить, указав при этом, что для этого следует написать заявление о прекращении членства в СПК (СА) "Русь", членом которого истец является.
Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 837505 руб. 24 коп. рассчитав данную сумму по условиям договора аренды земельных участков, заключенному между гр. Л.Л.К. и ООО В.
Истец неоднократно уточнял свои требования. В окончательном виде истец просил суд взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное им исходя из стоимости всей продукции(урожая), которую ответчик собрал в результате незаконного использования земли истца площадью 3715000 кв. м и платы за пользование землей - всего 17883569 руб. 82 коп.
Представитель ответчика иск не признал. Он указал, что между сторонами был заключен договор аренды земли в 2005 г. сроком на 10 лет. Ответчик получил земли истца во временное распоряжение на законном основании. Право собственности истца на земельные участки возникло в 2008 г. и было зарегистрировано в 2010 г. Несмотря на прекращение действия договора аренды в силу регистрации права собственности истца на земельные участки в феврале 2010 г, арендные правоотношения сторон ответчик полагал пролонгированными. Истец не препятствовал ответчику производить осенне-полевые работы в 2009 г., которые проводились на земельном участке единого землепользования, до регистрации права собственности истца на земельные участки.
Решением Сальского городского суда от 14.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. С СПК "Русь" в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1305315 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 14726 руб. 58 коп.
Истец обжаловал данное решение в кассационном порядке и просил его отменить.
Кассатор полагал, что судом принято противоречивое решение. Указал, что решение вынесено не по материалам дела. Суд применил расчеты неосновательного обогащения по методике, о применении которой истец не просил. Суд неверно оценил среднюю стоимость пшеницы в Сальском районе. Суд не использовал при расчете размера неосновательного обогащения все виды сельхозпродукции, которую истец должен был получать в качестве арендной натуроплаты и предусмотренную договором аренды от 18.03.2005 г., Суд не применил закон, подлежащий применению по делу. Суд неправомерно посчитал, что истец был согласен на использование его земельных участков ответчиком в 2010 г. и посчитал ответчика законным пользователем участков истцов. Суд не применил закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя СПК "Русь", судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В решении от 14.06.2011 г. Сальской городской суд, устанавливая размер неосновательного обогащения, не согласился с методикой и расчетами истца и взыскал с ответчика плату за пользование землей истца в размере неполученной арендной платы по договору аренды от 18.03.2005 г. - в размере стоимости зерновых культур, а именно пшеницы, сославшись на среднюю цену производителей сельхозпродукции по Сальскому району в 2010 г. в 439 руб. 50 коп. за один центнер пшеницы.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковые правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворении.
Оспариваемое решение указанным нормам процессуального закона не отвечает.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 1, 2, 3 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Применяя для расчета неосновательного обогащения арендную плату, причитающуюся истцу по договору аренды, заключенному между сторонами 18.03.2005 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что, помимо пшеницы, в этом договоре фигурирует также определенное количество масла и соломы в качестве арендной платы. Термин, примененный судом в решении для определения размер неосновательного обогащения: "в размере неполученной арендной платы в размере зерновых культур" неясен. Пшеница относится к зерновым культурам. К ним также можно отнести и солому, полученную после сбора зерновых, и подсолнечник, из которого добывается масло. Из решения видно, что суд исходил только из количества пшеницы. Материалы дела не содержат доказательств о средней стоимости соломы, масла на момент разрешения спора, либо на 2010 г. Суд не предлагал сторонам предоставить такие доказательства.
Суд указал, что решением правления СПК "Русь" от 16.07.2010 г. всем пайщикам причиталось по 3000 кг зерна. Однако судом оставлено без обоснования применение к правоотношениям сторон данного решения правления СПК. Если суд полагал, что неосновательное обогащение должно быть исчислено исходя из условий договора аренды от 18.03.2005 г., следовательно, он должен был опираться на условия данного договора, где зафиксирована арендная плата. Изменений в данный договор сторонами в установленном порядке не вносилось. Если же суд полагал возможным применить данное решение правления, учитывая какие-то иные правоотношения сторон, он обязан был обосновать свои выводы, чего не сделал.
Суд в решении указал: "Даже если и согласиться с доводами истца о том, что у ответчика не было законных оснований на пользование его земельными участками, суд считает согласиться с доводами приведенным ответчиком в судебном заседании о том, что истец до апреля 2010 г. осуществлял руководство кооперативом СПК "СА" Русь находясь в должности председателя кооператива и имел возможность не производить сев ранних весенних культур на принадлежащих ему земельных участках, а поскольку с его стороны никаких действий не было предпринято относительно выделенных ему земельных участков, с его стороны отсутствовали возражения как арендодателя на пользование, принадлежащих ему на праве собственности земельными участками ответчиком, у ответчика имелись все основания на выполнение сельскохозяйственных работ и получение конечного результата".
Из указанного вывода следует, что суд так и не дал однозначную оценку доводам сторон о законности и правовых основаниях использования ответчиком земельных участков истца после регистрации права собственности С. на эти земельные участки. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству: считать ли договор аренды от 18.03.2005 г. прекратившим свое действие, если да - с какого времени; имел ли ответчик (и если да - то по каким основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством) право пользования земельными участками истца после прекращения договора аренды от 18.03.2005 г.
Допустив двусмысленное толкование в вопросе о правомерности использования земельных участков истца ответчиком в 2010 г., суд таким образом поставил под сомнение саму возможность применения по делу норм гл. 60 ГК РФ, т.к. неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, возможно только при неосновательном приобретении (сбережении) имущества.
Вследствие изложенного, выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с определением законности пользования ответчиком земельными участками истца в 2010 г. и правовым основаниям к такому пользованию,
предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в т.ч. о средней стоимости в Сальском районе соломы, масла, при необходимости оказать сторонам содействие в получении таких доказательств, дать правильную оценку всем доказательствам по спору в их совокупности, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Сальский городской суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11435
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11435
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе С. на решение Сальского городского суда от 14 июня 2011 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПК (СА) Русь неосновательное обогащение за пользование имуществом истцов - земельными участками сельскохозяйственного назначения, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в Новоегорлыкском сельском поселении Сальского р-на площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровые номера: (данные изъяты)
Ранее до даты регистрации принадлежащего истцу права собственности указанные земли были в составе единого земельного участка общей площадью 18809,48 га и сдавались истцом в аренду СПК (СА) Русь согласно договора от 18.03.2005 г. между собственниками единого землепользования и СПК (СА) "Русь" сроком аренды на 10 лет.
В связи с проведением межевания, выделением участков и прекращением права долевой собственности, договор аренды с СПК (СА) Русь был прекращен в силу прямого указания п. 4 ст. И.8 ЗК РФ, а также п. 6 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В течение всего 2010 г. СПК (СА) Русь отказывалось возвратить земли, мотивируя свой отказ тем, что договор аренды от 18.03.2005 г. не прекращен. Ответчик не выплачивал никакого вознаграждения за использование земли и присвоил себе урожай, выращенный на незаконно занимаемых землях.
03.08.2010 г. после сбора урожая после вторичного обращения к ответчику вернуть земли, ответчик отказался их возвратить, указав при этом, что для этого следует написать заявление о прекращении членства в СПК (СА) "Русь", членом которого истец является.
Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 837505 руб. 24 коп. рассчитав данную сумму по условиям договора аренды земельных участков, заключенному между гр. Л.Л.К. и ООО В.
Истец неоднократно уточнял свои требования. В окончательном виде истец просил суд взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное им исходя из стоимости всей продукции(урожая), которую ответчик собрал в результате незаконного использования земли истца площадью 3715000 кв. м и платы за пользование землей - всего 17883569 руб. 82 коп.
Представитель ответчика иск не признал. Он указал, что между сторонами был заключен договор аренды земли в 2005 г. сроком на 10 лет. Ответчик получил земли истца во временное распоряжение на законном основании. Право собственности истца на земельные участки возникло в 2008 г. и было зарегистрировано в 2010 г. Несмотря на прекращение действия договора аренды в силу регистрации права собственности истца на земельные участки в феврале 2010 г, арендные правоотношения сторон ответчик полагал пролонгированными. Истец не препятствовал ответчику производить осенне-полевые работы в 2009 г., которые проводились на земельном участке единого землепользования, до регистрации права собственности истца на земельные участки.
Решением Сальского городского суда от 14.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. С СПК "Русь" в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1305315 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 14726 руб. 58 коп.
Истец обжаловал данное решение в кассационном порядке и просил его отменить.
Кассатор полагал, что судом принято противоречивое решение. Указал, что решение вынесено не по материалам дела. Суд применил расчеты неосновательного обогащения по методике, о применении которой истец не просил. Суд неверно оценил среднюю стоимость пшеницы в Сальском районе. Суд не использовал при расчете размера неосновательного обогащения все виды сельхозпродукции, которую истец должен был получать в качестве арендной натуроплаты и предусмотренную договором аренды от 18.03.2005 г., Суд не применил закон, подлежащий применению по делу. Суд неправомерно посчитал, что истец был согласен на использование его земельных участков ответчиком в 2010 г. и посчитал ответчика законным пользователем участков истцов. Суд не применил закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя СПК "Русь", судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В решении от 14.06.2011 г. Сальской городской суд, устанавливая размер неосновательного обогащения, не согласился с методикой и расчетами истца и взыскал с ответчика плату за пользование землей истца в размере неполученной арендной платы по договору аренды от 18.03.2005 г. - в размере стоимости зерновых культур, а именно пшеницы, сославшись на среднюю цену производителей сельхозпродукции по Сальскому району в 2010 г. в 439 руб. 50 коп. за один центнер пшеницы.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковые правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворении.
Оспариваемое решение указанным нормам процессуального закона не отвечает.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 1, 2, 3 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Применяя для расчета неосновательного обогащения арендную плату, причитающуюся истцу по договору аренды, заключенному между сторонами 18.03.2005 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что, помимо пшеницы, в этом договоре фигурирует также определенное количество масла и соломы в качестве арендной платы. Термин, примененный судом в решении для определения размер неосновательного обогащения: "в размере неполученной арендной платы в размере зерновых культур" неясен. Пшеница относится к зерновым культурам. К ним также можно отнести и солому, полученную после сбора зерновых, и подсолнечник, из которого добывается масло. Из решения видно, что суд исходил только из количества пшеницы. Материалы дела не содержат доказательств о средней стоимости соломы, масла на момент разрешения спора, либо на 2010 г. Суд не предлагал сторонам предоставить такие доказательства.
Суд указал, что решением правления СПК "Русь" от 16.07.2010 г. всем пайщикам причиталось по 3000 кг зерна. Однако судом оставлено без обоснования применение к правоотношениям сторон данного решения правления СПК. Если суд полагал, что неосновательное обогащение должно быть исчислено исходя из условий договора аренды от 18.03.2005 г., следовательно, он должен был опираться на условия данного договора, где зафиксирована арендная плата. Изменений в данный договор сторонами в установленном порядке не вносилось. Если же суд полагал возможным применить данное решение правления, учитывая какие-то иные правоотношения сторон, он обязан был обосновать свои выводы, чего не сделал.
Суд в решении указал: "Даже если и согласиться с доводами истца о том, что у ответчика не было законных оснований на пользование его земельными участками, суд считает согласиться с доводами приведенным ответчиком в судебном заседании о том, что истец до апреля 2010 г. осуществлял руководство кооперативом СПК "СА" Русь находясь в должности председателя кооператива и имел возможность не производить сев ранних весенних культур на принадлежащих ему земельных участках, а поскольку с его стороны никаких действий не было предпринято относительно выделенных ему земельных участков, с его стороны отсутствовали возражения как арендодателя на пользование, принадлежащих ему на праве собственности земельными участками ответчиком, у ответчика имелись все основания на выполнение сельскохозяйственных работ и получение конечного результата".
Из указанного вывода следует, что суд так и не дал однозначную оценку доводам сторон о законности и правовых основаниях использования ответчиком земельных участков истца после регистрации права собственности С. на эти земельные участки. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству: считать ли договор аренды от 18.03.2005 г. прекратившим свое действие, если да - с какого времени; имел ли ответчик (и если да - то по каким основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством) право пользования земельными участками истца после прекращения договора аренды от 18.03.2005 г.
Допустив двусмысленное толкование в вопросе о правомерности использования земельных участков истца ответчиком в 2010 г., суд таким образом поставил под сомнение саму возможность применения по делу норм гл. 60 ГК РФ, т.к. неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, возможно только при неосновательном приобретении (сбережении) имущества.
Вследствие изложенного, выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с определением законности пользования ответчиком земельными участками истца в 2010 г. и правовым основаниям к такому пользованию,
предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в т.ч. о средней стоимости в Сальском районе соломы, масла, при необходимости оказать сторонам содействие в получении таких доказательств, дать правильную оценку всем доказательствам по спору в их совокупности, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Сальский городской суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)