Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Л.А., Л.С. на решение Сальского городского суда от 14 июня 2011 г.,
установила:
Л., Л.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с СПК (СА) Русь неосновательное обогащение за пользование имуществом истцов - земельными участками сельскохозяйственного назначения, указывая на то, что истцы были участниками долевой собственности на участок площадью (данные изъяты), в Сальском районе с. Новый Егорлык.
Ответчик 18 марта 2005 года, заключил с истцами как с участниками долевой собственности вышеуказанного участка, договор аренды.
Протоколом N 1 от 30.11.2008, участниками долевой собственности сданного в аренду СПК "Русь" земельного участка, было принято решение о выделе земельных участков в натуре и прекращении долевой собственности, о чем имеется отметка в свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах земельных участков. В силу прямого указания закона, договор аренды от 18 марта 2005 г. прекращен одновременно с регистрацией вновь возникшего права на земельные участки. Ст. 11.8 ЗК РФ, указывает, что обременения возникшие на основании договоров аренды не подлежат государственной регистрации при преобразовании земельных участков (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ)
Однако после прекращения договора аренды от 18.03.2005 года, СПК (СА) "Русь", арендуемые участки не освободил, и продолжал использовать их без оплаты арендной платы собственникам.
Истцы были вынуждены прибегнуть к судебной защите своего права и истребовать земли из незаконного владения СПК "Русь". Решением Сальского городского суда от 09.11.2010 г. земельные участки истцов были истребованы из незаконного владения СПК "Русь" в пользу нового арендатора, ООО "В.". Решение вступило в законную силу 24 января 2011 г. Этим же решением СПК "Русь" было отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании Л.А., Л.С., К. заключить договор аренды.
С момента прекращения договора аренды от 18.03.2005 г., до вступления решения суда от 09.11.2010 г. в силу, истцы были лишены возможности пользоваться своим имуществом. Истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитав его размер применительно к новому договору аренды, заключенному истцами с ООО "В. Л.А. - за период с 01.12.2009 г. по 24.01.2001 г. 1225088 руб. 76 коп., Л.С. - за период с 01.12.2009 г. по 24.01.2011 г. 17219 руб. 17 коп.
Истцы неоднократно уточняли свои требования. В окончательном виде истцы просили суд взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное ими исходя из стоимости всей продукции (урожая), которую ответчик собрал в результате незаконного использования земли и платы за пользование землей: Л.А. - 19822899 руб. 84 коп., Л.С. - 359939 руб. 18 коп.
Представители ответчиков иск не признали. Они указали, что между сторонами был заключен договор аренды земли в 2005 г. сроком на 10 лет. Дополнительных соглашений между сторонами до начала или после окончания сельхозработ относительно прекращения договора не заключалось. Истцы не использовали свои право получения арендной платы по договору в 2010 г. Истцы не препятствовали ответчику производит осенне-полевые работы в 2009 г., которые проводились на земельной участке единого землепользования, до регистрации права собственности истцов на земельные участки. СПК "Русь" пользовалось участками истцов в 2010 г. в качестве законного пользователя.
Решением Сальского городского суда от 14.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. С СПК "Русь" в пользу Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 949320 руб., в пользу Л.С. - 13185 руб.
Истцы обжаловали данное решение в кассационном порядке и просили его отменить. Кассаторы полагали, что судом принято противоречивое решение. Указали что решение вынесено не по материалам дела. Суд применил расчеты неосновательного обогащения по методике, о применении которой истцы не просили. Суд неверно оценил среднюю стоимость пшеницы в Сальском районе. Суд не использовал при расчете размера неосновательного обогащения все виды сельхозпродукции, которую истцы должны были получать в качестве арендной натуроплаты и предусмотренную договором аренды от 18.03.2005 г., Суд не применил закон, подлежащий применению по делу. Суд, в противоречии со вступившим в законную силу судебным решением Сальского городского суда от 09.11.2010 г., посчитал, что истцы были согласны на использование их земельных участков ответчиком в 2010 г. и посчитал ответчика законным пользователем участков истцов. Суд сослался на недостоверные доказательства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В решении от 14.06.2011 г. Сальской городской суд, устанавливая размер неосновательного обогащения, не согласился с методикой и расчетами истцов и взыскал с ответчика плату за пользование землей истцов в размере неполученной арендной платы по договору аренды от 18.03.2005 г. в размере стоимости зерновых культур, а именно - пшеницы, сославшись на среднюю цену производителей сельхозпродукции по Сальскому району в 2010 г. в 439 руб. 50 коп. за один центнер пшеницы.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковые правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворении.
Оспариваемое решение указанным нормам процессуального закона не отвечает.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 1, 2, 3 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Применяя для расчета неосновательного обогащения арендную плату, причитающуюся истцам по договору аренды, заключенному между сторонами 18.03.2005 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что, помимо пшеницы, в этом договоре фигурирует также определенное количество масла и соломы в качестве арендной платы. Термин, примененный судом в решении для определения размер неосновательного обогащения: "в размере неполученной арендной платы в размере зерновых культур" неясен. Пшеница относится к зерновым культурам. К ним также можно отнести и солому, полученную после сбора зерновых, и подсолнечник, из которого добывается масло. Из решения видно, что суд исходил только из количества пшеницы. В решении оставлено без обоснования то - почему же суд отказался от учета другой сельхозпродукции (масла, соломы) при расчете неосновательного обогащения. Из заявлений истцов, на которые суд сослался при расчете (л.д. 215, 216), видно, что истцы просили ответчика выплатить арендную плату в том числе за 2008 г., 2009 г. возместить земельный налог за часть 2010 г. При этом они указали на требование получения, помимо пшеницы, также соломы и масла. Материалы дела не содержат доказательств о средней стоимости соломы, масла на момент разрешения спора, либо на 2010 г. Суд не предлагал сторонам предоставить такие доказательства.
Суд в решении указал: "Даже если и согласиться с доводами истцов о том, что у ответчика не было законных оснований на использование земельных участков, принадлежащих им на праве собственности (ст. 209 ГК РФ), однако все же следует признать, что поведение истцов относительно своей собственности свидетельствует об обратном ..." Неясно - принял ли суд доводы истцов о незаконности использования ответчиком земельных участков или напротив, не согласился с ними. По существу суд не дал однозначную оценку этому юридически значимому обстоятельству по делу. Суд в этой связи не оценил доводы сторон применительно к решению Сальского городского суда от 09.11.2010 г., принятого по спору в том числе между теми же сторонами (л.д. 7 - 10) и не учел требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ. Допустив двусмысленное толкование в вопросе о правомерности использования земельных участков истцов ответчиком в 2010 г., суд таким образом поставил под сомнение саму возможность применения по делу норм гл. 60 ГК РФ, т.к. неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, возможно только при неосновательном приобретении (сбережении) имущества.
Вследствие изложенного, выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с определением законности пользования ответчиком земельными участками истцов в 2010 г., предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в т.ч. о средней стоимости в Сальском районе соломы, масла, при необходимости оказать сторонам содействие в получении таких доказательств, дать правильную оценку всем доказательствам по спору в их совокупности, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Сальский городской суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11436
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11436
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Л.А., Л.С. на решение Сальского городского суда от 14 июня 2011 г.,
установила:
Л., Л.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с СПК (СА) Русь неосновательное обогащение за пользование имуществом истцов - земельными участками сельскохозяйственного назначения, указывая на то, что истцы были участниками долевой собственности на участок площадью (данные изъяты), в Сальском районе с. Новый Егорлык.
Ответчик 18 марта 2005 года, заключил с истцами как с участниками долевой собственности вышеуказанного участка, договор аренды.
Протоколом N 1 от 30.11.2008, участниками долевой собственности сданного в аренду СПК "Русь" земельного участка, было принято решение о выделе земельных участков в натуре и прекращении долевой собственности, о чем имеется отметка в свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах земельных участков. В силу прямого указания закона, договор аренды от 18 марта 2005 г. прекращен одновременно с регистрацией вновь возникшего права на земельные участки. Ст. 11.8 ЗК РФ, указывает, что обременения возникшие на основании договоров аренды не подлежат государственной регистрации при преобразовании земельных участков (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ)
Однако после прекращения договора аренды от 18.03.2005 года, СПК (СА) "Русь", арендуемые участки не освободил, и продолжал использовать их без оплаты арендной платы собственникам.
Истцы были вынуждены прибегнуть к судебной защите своего права и истребовать земли из незаконного владения СПК "Русь". Решением Сальского городского суда от 09.11.2010 г. земельные участки истцов были истребованы из незаконного владения СПК "Русь" в пользу нового арендатора, ООО "В.". Решение вступило в законную силу 24 января 2011 г. Этим же решением СПК "Русь" было отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании Л.А., Л.С., К. заключить договор аренды.
С момента прекращения договора аренды от 18.03.2005 г., до вступления решения суда от 09.11.2010 г. в силу, истцы были лишены возможности пользоваться своим имуществом. Истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитав его размер применительно к новому договору аренды, заключенному истцами с ООО "В. Л.А. - за период с 01.12.2009 г. по 24.01.2001 г. 1225088 руб. 76 коп., Л.С. - за период с 01.12.2009 г. по 24.01.2011 г. 17219 руб. 17 коп.
Истцы неоднократно уточняли свои требования. В окончательном виде истцы просили суд взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное ими исходя из стоимости всей продукции (урожая), которую ответчик собрал в результате незаконного использования земли и платы за пользование землей: Л.А. - 19822899 руб. 84 коп., Л.С. - 359939 руб. 18 коп.
Представители ответчиков иск не признали. Они указали, что между сторонами был заключен договор аренды земли в 2005 г. сроком на 10 лет. Дополнительных соглашений между сторонами до начала или после окончания сельхозработ относительно прекращения договора не заключалось. Истцы не использовали свои право получения арендной платы по договору в 2010 г. Истцы не препятствовали ответчику производит осенне-полевые работы в 2009 г., которые проводились на земельной участке единого землепользования, до регистрации права собственности истцов на земельные участки. СПК "Русь" пользовалось участками истцов в 2010 г. в качестве законного пользователя.
Решением Сальского городского суда от 14.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. С СПК "Русь" в пользу Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 949320 руб., в пользу Л.С. - 13185 руб.
Истцы обжаловали данное решение в кассационном порядке и просили его отменить. Кассаторы полагали, что судом принято противоречивое решение. Указали что решение вынесено не по материалам дела. Суд применил расчеты неосновательного обогащения по методике, о применении которой истцы не просили. Суд неверно оценил среднюю стоимость пшеницы в Сальском районе. Суд не использовал при расчете размера неосновательного обогащения все виды сельхозпродукции, которую истцы должны были получать в качестве арендной натуроплаты и предусмотренную договором аренды от 18.03.2005 г., Суд не применил закон, подлежащий применению по делу. Суд, в противоречии со вступившим в законную силу судебным решением Сальского городского суда от 09.11.2010 г., посчитал, что истцы были согласны на использование их земельных участков ответчиком в 2010 г. и посчитал ответчика законным пользователем участков истцов. Суд сослался на недостоверные доказательства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В решении от 14.06.2011 г. Сальской городской суд, устанавливая размер неосновательного обогащения, не согласился с методикой и расчетами истцов и взыскал с ответчика плату за пользование землей истцов в размере неполученной арендной платы по договору аренды от 18.03.2005 г. в размере стоимости зерновых культур, а именно - пшеницы, сославшись на среднюю цену производителей сельхозпродукции по Сальскому району в 2010 г. в 439 руб. 50 коп. за один центнер пшеницы.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковые правоотношении сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворении.
Оспариваемое решение указанным нормам процессуального закона не отвечает.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 1, 2, 3 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Применяя для расчета неосновательного обогащения арендную плату, причитающуюся истцам по договору аренды, заключенному между сторонами 18.03.2005 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что, помимо пшеницы, в этом договоре фигурирует также определенное количество масла и соломы в качестве арендной платы. Термин, примененный судом в решении для определения размер неосновательного обогащения: "в размере неполученной арендной платы в размере зерновых культур" неясен. Пшеница относится к зерновым культурам. К ним также можно отнести и солому, полученную после сбора зерновых, и подсолнечник, из которого добывается масло. Из решения видно, что суд исходил только из количества пшеницы. В решении оставлено без обоснования то - почему же суд отказался от учета другой сельхозпродукции (масла, соломы) при расчете неосновательного обогащения. Из заявлений истцов, на которые суд сослался при расчете (л.д. 215, 216), видно, что истцы просили ответчика выплатить арендную плату в том числе за 2008 г., 2009 г. возместить земельный налог за часть 2010 г. При этом они указали на требование получения, помимо пшеницы, также соломы и масла. Материалы дела не содержат доказательств о средней стоимости соломы, масла на момент разрешения спора, либо на 2010 г. Суд не предлагал сторонам предоставить такие доказательства.
Суд в решении указал: "Даже если и согласиться с доводами истцов о том, что у ответчика не было законных оснований на использование земельных участков, принадлежащих им на праве собственности (ст. 209 ГК РФ), однако все же следует признать, что поведение истцов относительно своей собственности свидетельствует об обратном ..." Неясно - принял ли суд доводы истцов о незаконности использования ответчиком земельных участков или напротив, не согласился с ними. По существу суд не дал однозначную оценку этому юридически значимому обстоятельству по делу. Суд в этой связи не оценил доводы сторон применительно к решению Сальского городского суда от 09.11.2010 г., принятого по спору в том числе между теми же сторонами (л.д. 7 - 10) и не учел требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ. Допустив двусмысленное толкование в вопросе о правомерности использования земельных участков истцов ответчиком в 2010 г., суд таким образом поставил под сомнение саму возможность применения по делу норм гл. 60 ГК РФ, т.к. неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, возможно только при неосновательном приобретении (сбережении) имущества.
Вследствие изложенного, выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем вынесения нового решения по существу спора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства дела, в том числе связанные с определением законности пользования ответчиком земельными участками истцов в 2010 г., предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в т.ч. о средней стоимости в Сальском районе соломы, масла, при необходимости оказать сторонам содействие в получении таких доказательств, дать правильную оценку всем доказательствам по спору в их совокупности, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Сальский городской суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)