Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овечкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела 28 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Б. к ИП К. о взыскании ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере рублей
по кассационной жалобе Б.
на решение Унинского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере рублей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу:, переданной ему по договору мены жилыми помещениями от. Застройщиком дома является ИП К. В данной квартире им были выявлены множественные недостатки и нарушения, допущенные при строительстве объекта. В связи с тем, что он собирается продавать указанную квартиру, настаивает на возмещение ущерба причиненного ему выявленными недостатками, который оценивает в рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен Б., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал, что его правоотношения с ответчиком не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что администрация Унинского района выступает не Покупателем и Потребителем товара, так как у нее нет потребности в данном товаре, а участником отношений Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. В рамках этой программы Администрация Унинского района приобретает на бюджетные средства, выделенные в конкретном размере на конкретные цели, жилое помещение для него, как потребителя данного товара. Считает, что ему было предоставлено некачественное жилье, поэтому он был вынужден продать квартиру по адресу: значительно ниже рыночной стоимости.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиру, изготовителем которой является ИП К., для нужд муниципального образования Унинский район Кировской области, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на открытом аукционе приобрело МУ "Администрация Унинского района Кировской области" за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Квартира приобретена для решения вопросов местного значения по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Изъятие жилого помещения, принадлежащего Б. и находящегося по адресу, переход права собственности на указанное жилое помещение Муниципальному образованию Унинский район, а также предоставление Б. в собственность другого жилого помещения - производилось по договору мены, по которому каждая из сторон приняла обязательство передать в собственность другой стороне одно жилое помещение в обмен на другое. Как следует из договора мены от, жилые помещения, подлежащие обмену, имеют равную площадь 67,9 кв. м и предполагаются равноценными, оценены в рублей каждое.
по договору купли-продажи Б. продал квартиру по адресу: ФИО за руб.
Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, квартира на момент заключения договора лишена недостатков, в том числе неоформленных перепланировок и скрытых недостатков, которые покупатели не могли увидеть при осмотре квартиры и дома в котором она находится. Из данного договора не следует, что стоимость квартиры снижена в связи с какими-либо недостатками квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б. возникновение неполученного дохода в размере руб. не доказано. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора и могут определять цену покупки по своему усмотрению.
Что касается применения Закона РФ "О защите прав потребителей", то Б. не может являться "потребителем" в том понятии, которое заложено в преамбуле закона, поскольку на момент подачи искового заявления не являлся собственником квартиры.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Унинского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2664
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2664
Судья Овечкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела 28 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску Б. к ИП К. о взыскании ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере рублей
по кассационной жалобе Б.
на решение Унинского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения ущерба, причиненного при изготовлении и реализации жилой квартиры ненадлежащего качества в размере рублей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу:, переданной ему по договору мены жилыми помещениями от. Застройщиком дома является ИП К. В данной квартире им были выявлены множественные недостатки и нарушения, допущенные при строительстве объекта. В связи с тем, что он собирается продавать указанную квартиру, настаивает на возмещение ущерба причиненного ему выявленными недостатками, который оценивает в рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен Б., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал, что его правоотношения с ответчиком не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что администрация Унинского района выступает не Покупателем и Потребителем товара, так как у нее нет потребности в данном товаре, а участником отношений Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. В рамках этой программы Администрация Унинского района приобретает на бюджетные средства, выделенные в конкретном размере на конкретные цели, жилое помещение для него, как потребителя данного товара. Считает, что ему было предоставлено некачественное жилье, поэтому он был вынужден продать квартиру по адресу: значительно ниже рыночной стоимости.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиру, изготовителем которой является ИП К., для нужд муниципального образования Унинский район Кировской области, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на открытом аукционе приобрело МУ "Администрация Унинского района Кировской области" за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Квартира приобретена для решения вопросов местного значения по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Изъятие жилого помещения, принадлежащего Б. и находящегося по адресу, переход права собственности на указанное жилое помещение Муниципальному образованию Унинский район, а также предоставление Б. в собственность другого жилого помещения - производилось по договору мены, по которому каждая из сторон приняла обязательство передать в собственность другой стороне одно жилое помещение в обмен на другое. Как следует из договора мены от, жилые помещения, подлежащие обмену, имеют равную площадь 67,9 кв. м и предполагаются равноценными, оценены в рублей каждое.
по договору купли-продажи Б. продал квартиру по адресу: ФИО за руб.
Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, квартира на момент заключения договора лишена недостатков, в том числе неоформленных перепланировок и скрытых недостатков, которые покупатели не могли увидеть при осмотре квартиры и дома в котором она находится. Из данного договора не следует, что стоимость квартиры снижена в связи с какими-либо недостатками квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б. возникновение неполученного дохода в размере руб. не доказано. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора и могут определять цену покупки по своему усмотрению.
Что касается применения Закона РФ "О защите прав потребителей", то Б. не может являться "потребителем" в том понятии, которое заложено в преамбуле закона, поскольку на момент подачи искового заявления не являлся собственником квартиры.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)