Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-59/12 по исковому заявлению К. к Т. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> дома <адрес>, заключенного <дата>, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за нею право собственности на вышеуказанную квартиру, указывая, что в соответствии с договором мены от <дата> она приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, в которой проживает постоянно, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Т. приходится ей сыном, зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в квартире не проживает более 10 лет, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по ремонту и содержанию квартиры не несет. В ходе рассмотрения в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску К. к Т. о признании утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, ей стало известно о том, что право собственности на квартиру N <...> дома <дата> оформлено на ответчика Т. на основании договора дарения квартиры от <дата>, составленного в простой письменной форме, который как указала истица, она не подписывала, ознакомлена с ним не была, намерений произвести отчуждение принадлежащей квартиры не имела.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств несоответствия договора дарения перечисленным вышеуказанной нормой права требованиям, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что подпись К. в договоре дарения от <дата> выполнена не ей самой, а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 11-397-Д-2-3328/11 от 21.12.2011 года (л.д. 173 - 187), согласно которому краткий рукописный текст "К." на договоре дарения от <дата> года выполнен К. Подпись от имени К. на договоре дарения от <дата>, вероятно, выполнена самой К., при этом решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду краткости, относительной конструктивной простоты, а также значительной вариационности образцов подписи К., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертизы по настоящему делу, положенной в основу судебного решения, и других представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы документа у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, между тем оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела К. на основании договора мены от <дата> принадлежала на праве собственности квартира N <...> дома <адрес> (л.д. 22 - 23). Т. зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата> (л.д. 10).
<дата> между К. и Т. был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому К. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру N <...> дома <адрес> своему сыну Т. (л.д. 7). <дата> ГУ ФРС зарегистрировано право собственности Т. на вышеуказанную квартиру (л.д. 25).
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в ГУ ФРС К. присутствовала лично, о чем свидетельствует ее заявление от <дата> (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, хронологическая последовательность действий истицы позволяет сделать вывод о том, что К. последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность спорной квартиры по договору дарения.
Учитывая, что договор дарения по своей сути не предполагает каких-либо встречных обязательств, поэтому не может быть заключен на крайне невыгодных для дарителя условиях, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-6595/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-6595/12
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-59/12 по исковому заявлению К. к Т. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> дома <адрес>, заключенного <дата>, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за нею право собственности на вышеуказанную квартиру, указывая, что в соответствии с договором мены от <дата> она приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, в которой проживает постоянно, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Т. приходится ей сыном, зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в квартире не проживает более 10 лет, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по ремонту и содержанию квартиры не несет. В ходе рассмотрения в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску К. к Т. о признании утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, ей стало известно о том, что право собственности на квартиру N <...> дома <дата> оформлено на ответчика Т. на основании договора дарения квартиры от <дата>, составленного в простой письменной форме, который как указала истица, она не подписывала, ознакомлена с ним не была, намерений произвести отчуждение принадлежащей квартиры не имела.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств несоответствия договора дарения перечисленным вышеуказанной нормой права требованиям, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что подпись К. в договоре дарения от <дата> выполнена не ей самой, а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 11-397-Д-2-3328/11 от 21.12.2011 года (л.д. 173 - 187), согласно которому краткий рукописный текст "К." на договоре дарения от <дата> года выполнен К. Подпись от имени К. на договоре дарения от <дата>, вероятно, выполнена самой К., при этом решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду краткости, относительной конструктивной простоты, а также значительной вариационности образцов подписи К., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертизы по настоящему делу, положенной в основу судебного решения, и других представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы документа у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, между тем оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела К. на основании договора мены от <дата> принадлежала на праве собственности квартира N <...> дома <адрес> (л.д. 22 - 23). Т. зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата> (л.д. 10).
<дата> между К. и Т. был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому К. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру N <...> дома <адрес> своему сыну Т. (л.д. 7). <дата> ГУ ФРС зарегистрировано право собственности Т. на вышеуказанную квартиру (л.д. 25).
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в ГУ ФРС К. присутствовала лично, о чем свидетельствует ее заявление от <дата> (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, хронологическая последовательность действий истицы позволяет сделать вывод о том, что К. последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность спорной квартиры по договору дарения.
Учитывая, что договор дарения по своей сути не предполагает каких-либо встречных обязательств, поэтому не может быть заключен на крайне невыгодных для дарителя условиях, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)