Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе З.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 23 мая 2011 года
которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу администрации города Волгограда за пользование земельными участками, расположенными по адресу: Волгоград, за период с 24.02.2008 года по 25.05.2009 года сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего взыскать.
Взыскать с З. в доход государства государственную пошлину в размере.
В остальной части иска администрации Волгограда к З. о взыскании суммы - отказать, -
установила:
24 апреля 2006 года между администрацией Волгограда и З. был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу:, сроком с 30 ноября 2005 года по 03 июня 2048 года для эксплуатации склада.
В последующем договор аренды не прошел государственную регистрацию.
Несмотря на фактическое использование земельных участков, З. в период с 01 апреля 2007 года по 31 октября 2010 года обязанность по оплате земельных платежей должным образом не выполнялась.
В связи с чем, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к З., и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196, 200, 205, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что 24 апреля 2006 года между администрацией Волгограда и З. был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу:, сроком с 30.11.2005 года по 03.06.2048 года для эксплуатации склада.
Согласно п. 2.2, 2.4 указанного договора, арендатор был обязан вносить арендную плату за земельные участки ежегодно, внося плату ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца.
Договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Таким образом, судом верно указано, что З. использовал земельные участки без установленных законом оснований, не вносил арендную плату, а, следовательно, за время пользования земельным участком с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом правильным, согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, является вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за время пользования земельными участками с, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 24 февраля 2011 году.
Доказательств со стороны истца об уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено. Истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, судом установлено, что 30 апреля 2009 года между З. и К. был заключен договор купли-продажи нежилого строения, находящегося на земельных участках, расположенных по адресу:.
С 25 мая 2009 года К. является собственником указанного нежилого строения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что со сменой собственника строения, З. перестал пользоваться земельным участком и сумма неосновательного обогащения может быть взыскана с него с 24 февраля 2008 года по 25 мая 2009 года и принял правильное решение об удовлетворении требований истца, взыскав с З. задолженность по арендной плате в размере рублей.
Также, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств, а значит, уклонялся от возврата денежных средств.
Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом не осуществлен сбор доказательств, имеющих значение для дела: не проведена сверка расчетов, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В случае же затруднений в представлении необходимых доказательств, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по просьбе сторон и с учетом требований их относимости и допустимости.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что представитель ответчика с представленным расчетом была не согласна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 23 мая 2011 года, замечания на протокол, в силу ст. 231 ГПК РФ, принесены не были.
Суд первой инстанции дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы З.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10936/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10936/11
Судья Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе З.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 23 мая 2011 года
которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу администрации города Волгограда за пользование земельными участками, расположенными по адресу: Волгоград, за период с 24.02.2008 года по 25.05.2009 года сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего взыскать.
Взыскать с З. в доход государства государственную пошлину в размере.
В остальной части иска администрации Волгограда к З. о взыскании суммы - отказать, -
установила:
24 апреля 2006 года между администрацией Волгограда и З. был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу:, сроком с 30 ноября 2005 года по 03 июня 2048 года для эксплуатации склада.
В последующем договор аренды не прошел государственную регистрацию.
Несмотря на фактическое использование земельных участков, З. в период с 01 апреля 2007 года по 31 октября 2010 года обязанность по оплате земельных платежей должным образом не выполнялась.
В связи с чем, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к З., и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196, 200, 205, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что 24 апреля 2006 года между администрацией Волгограда и З. был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу:, сроком с 30.11.2005 года по 03.06.2048 года для эксплуатации склада.
Согласно п. 2.2, 2.4 указанного договора, арендатор был обязан вносить арендную плату за земельные участки ежегодно, внося плату ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца.
Договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Таким образом, судом верно указано, что З. использовал земельные участки без установленных законом оснований, не вносил арендную плату, а, следовательно, за время пользования земельным участком с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом правильным, согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, является вывод суда о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за время пользования земельными участками с, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 24 февраля 2011 году.
Доказательств со стороны истца об уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено. Истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, судом установлено, что 30 апреля 2009 года между З. и К. был заключен договор купли-продажи нежилого строения, находящегося на земельных участках, расположенных по адресу:.
С 25 мая 2009 года К. является собственником указанного нежилого строения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что со сменой собственника строения, З. перестал пользоваться земельным участком и сумма неосновательного обогащения может быть взыскана с него с 24 февраля 2008 года по 25 мая 2009 года и принял правильное решение об удовлетворении требований истца, взыскав с З. задолженность по арендной плате в размере рублей.
Также, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец вправе был требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств, а значит, уклонялся от возврата денежных средств.
Расчет, представленный судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом не осуществлен сбор доказательств, имеющих значение для дела: не проведена сверка расчетов, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В случае же затруднений в представлении необходимых доказательств, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по просьбе сторон и с учетом требований их относимости и допустимости.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что представитель ответчика с представленным расчетом была не согласна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 23 мая 2011 года, замечания на протокол, в силу ст. 231 ГПК РФ, принесены не были.
Суд первой инстанции дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы З.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)