Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Л.С. и К.О. по доверенности Ш. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые Х.И. удовлетворить.
Признать за Х.И. и М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение является основанием для регистрации Х.И. и М.В. по адресу:.
В удовлетворении требований Л.С. и К.О. к Х.И. и Х.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя Л.С. и К.О. по доверенности Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Х.И. по доверенности Т. и заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Л.С. и К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей К.Д. и М.С., обратились в суд с иском к Х.И., Х.П. и М.В., г.р., о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Указали, что являются нанимателями трехкомнатной квартиры N, общей площадью 78,6 кв. м, расположенной в, где зарегистрированы и проживают с 1993 года. Данная квартира была предоставлена Л.С. администрацией Совета народных депутатов по ордеру от на семью, состоявшую из четырех человек: истца Л.С., его жены Л.Т. и двоих детей - дочери И. г.р. и дочери О. г.р. Впоследствии дочь И. вышла замуж и стала проживать в вместе со своим мужем М. и сыном. В 2006 году брак истца Л.С. с Л.Т. расторгнут. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена истца и мать Х.И. - Л.Т. В 2008 году в квартиру без согласия истцов, но с разрешения Л.Т., в качестве временных жильцов вселились ответчица со своим несовершеннолетним сыном и первым мужем М., так как они вынуждены были выехать со съемной квартиры в. Впоследствии ответчица с М.Д. развелась, и в квартиру без согласия истцов заехал ответчик Х.П., ставший впоследствии мужем ответчицы. Они все обещали съехать на съемную квартиру, когда найдут жилье, однако до настоящего времени жилье не освободили. Совместная жизнь в квартире стала невозможной из-за возникавших конфликтов с семьей ответчиков. Поэтому в декабре 2008 года истица с несовершеннолетней дочерью периодически уходила и проживала на съемной квартире, чтобы дождаться, пока ответчики найдут съемное жилье и выедут из спорной квартиры. Истцы неоднократно предлагали ответчикам выехать из квартиры, однако, имея собственное постоянное место жительства, ответчики продолжают проживать в квартире до настоящего времени, и, как выяснилось, съезжать не собираются. На дверь в самовольно занятую ими комнату они поставили замок и запретили ответчице вместе с детьми даже появляться в данной комнате, которую ранее занимала она. Участия в оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, не вносит свою долю оплаты коммунальных услуг и бывший член семьи истца - Л.Т. В связи с чем по оплате за жилье возник долг, который истцы вынуждены погашать, несмотря на то, что по вине ответчиков истица лишена возможности пользоваться в полном объеме жилым помещением. Таким образом, ответчики без каких-либо законных оснований проживают в спорной квартире, имея при этом собственное жилье для проживания. У ответчика Х.П. имеется постоянное место жительства, где он зарегистрирован - дом по адресу:, у ответчиков Х.И. и ее сына М.В. - жилье в виде отдельной трехкомнатной благоустроенной квартиры в. Данную квартиру ответчица сдает внаем за плату. Истцы просили суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ответчицу Х.И. утратившей право на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, ответчиков М.В. и Х.П. признать не приобретшими права на спорное жилое помещение и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного заседания ответчица Х.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.В., предъявила встречные исковые требования к Л.С. и К.О. о признании за ней и сыном права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства в. В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена администрацией на семью из 4-х человек: ее отца - Л.С., мать - Л.Т., на нее (Х.И.) и сестру К.О. В 2002 году она (Л.И.) зарегистрировала брак с М., от которого родился сын М.В. По настоянию мужа прописалась с сыном у него по адресу:, считала, что прописалась временно, так как проживать в не хотела, в квартиру в вещи не перевозила, от прав на квартиру по не отказывалась. Указывает, что постоянно работала в, сын там же ходил в детский сад, сама регулярно проживала в спорной квартире, поскольку ездить из на работу в неудобно. В последующем развелась и зарегистрировала брак с Х.П., стали проживать в спорной квартире, но отношения у мужа с отцом не заладились, в связи с чем вынуждены были съехать на съемное жилье, но в 2006 г. вернулись жить обратно на, где и проживают по настоящее время. Указывает, что в 2009 г. оплатила долг, накопившийся в 2006 г. за электроэнергию в спорной квартире, с мужем отремонтировали комнату, в которой проживают, заготовили на зиму дрова, считает, что является участницей договора социального найма, поскольку несет расходы по содержанию жилья. Спорная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства, т.к. другого жилья у нее и сына нет. В квартире в не проживает с 2004 года, ее нанимателем является бывший муж - М. который сдал квартиру временным жильцам, сама же квартира по своему состоянию была непригодна для проживания с ребенком. На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ просит признать за ней и за сыном М.В. права пользования квартирой N и зарегистрировать их по данному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласны истцы по первоначальному иску Л.С., К.О., в кассационной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Х.И. Считают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод, что Х.И. вселилась в спорное жилое помещение в 2006 году как член семьи нанимателя, в то время как фактически к указанному времени семья ее родителей распалась, следовательно, она являлась временным жильцом. Вселившись в 2002 году к мужу М. в трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу:, Х.И. приобрела право пользования данным жилым помещение, до настоящего времени вместе с сыном зарегистрирована там. Проживание в квартире бывшего мужа заселенных им жильцов не может препятствовать Х.И. потребовать их выезда и проживать там самой. Против вселения дочери с сыном указывает тот факт, что наниматель Л.С. не давал согласие на их регистрацию по месту временного проживания. Также указывают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Х.П. не вселялся в спорное жилое помещение, так как его периодическое проживание в спорной квартире свидетельствует о том, что он является временным жильцом. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия письменного согласия Л.С. и К.О. на вселение Х.И. и М.В.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оричевского района и Х.И. просят оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 23.06.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным. В обоснование доводов указывают, что выезд Х.И. из спорной квартиры носил временный характер, в 2004 году никем из проживающих в спорной квартире лиц не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из положения ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1998 сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается местожительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Совета народных депутатов на семью, состоявшую из четырех человек: Л.С., его жены Л.Т., двоих детей - дочери И. г.р. и дочери О. г.р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Согласно договору найма жилого помещения N от, заключенного администрацией Оричевского городского поселения с нанимателем Л.С., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Л.Т., К.О., К.Д. г.р., и М.С. г.р. Из справки ОМУПП ЖКХ "Оричи" от следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель Л.С., бывшая жена - Л.Т. (брак расторгнут), дочь К.О., внучки - К.Д. г.р., и М.С. г.р.
Л.И. (Х.И.) снялась с регистрационного учета по адресу:. Выйдя замуж, ответчица вместе со своим сыном в период с 2002 г. по 2004 г. проживала по месту жительства мужа М.Д. по адресу:, где до настоящего времени и состоит на регистрационном учете. Из справки администрации МО "Пустошенское сельское поселение" от следует, что фактически Х.И. по адресу:, не проживает с 2004 г., в настоящее время квартира сдана временным жильцам.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, показания сторон, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что Х.И. в 2004 году вселилась вместе с сыном Вадимом в спорную квартиру как член семьи нанимателя Л.С., ее выезд носил временный характер, связанный со сложившимися неприязненными отношениями между ее мужем Х.П. и ее отцом Л.С., при этом она, что не оспаривалось сторонами по делу, работала в, ее сын там же ходил в детский сад, часто ночевали у родителей, а с регистрации снялась с целью уменьшения платы за коммунальные услуги, намерений постоянно проживать в не имела. Также не оспаривается кассаторами, что Х.И. в 2009 г. оплатила долг, накопившийся в 2006 г. за электроэнергию в спорной квартире, с мужем отремонтировали комнату, в которой проживают, заготовили на зиму дрова, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик выехала на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, истцами по первоначальному иску суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом также было установлено, что Х.П. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, проживал в квартире периодически, приезжая к жене.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Л.С. и К.О. требований отсутствуют, отказ в иске в данной части правомерен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2692
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2692
Судья Земцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Л.С. и К.О. по доверенности Ш. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые Х.И. удовлетворить.
Признать за Х.И. и М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение является основанием для регистрации Х.И. и М.В. по адресу:.
В удовлетворении требований Л.С. и К.О. к Х.И. и Х.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., пояснения представителя Л.С. и К.О. по доверенности Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Х.И. по доверенности Т. и заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.С. и К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей К.Д. и М.С., обратились в суд с иском к Х.И., Х.П. и М.В., г.р., о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Указали, что являются нанимателями трехкомнатной квартиры N, общей площадью 78,6 кв. м, расположенной в, где зарегистрированы и проживают с 1993 года. Данная квартира была предоставлена Л.С. администрацией Совета народных депутатов по ордеру от на семью, состоявшую из четырех человек: истца Л.С., его жены Л.Т. и двоих детей - дочери И. г.р. и дочери О. г.р. Впоследствии дочь И. вышла замуж и стала проживать в вместе со своим мужем М. и сыном. В 2006 году брак истца Л.С. с Л.Т. расторгнут. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена истца и мать Х.И. - Л.Т. В 2008 году в квартиру без согласия истцов, но с разрешения Л.Т., в качестве временных жильцов вселились ответчица со своим несовершеннолетним сыном и первым мужем М., так как они вынуждены были выехать со съемной квартиры в. Впоследствии ответчица с М.Д. развелась, и в квартиру без согласия истцов заехал ответчик Х.П., ставший впоследствии мужем ответчицы. Они все обещали съехать на съемную квартиру, когда найдут жилье, однако до настоящего времени жилье не освободили. Совместная жизнь в квартире стала невозможной из-за возникавших конфликтов с семьей ответчиков. Поэтому в декабре 2008 года истица с несовершеннолетней дочерью периодически уходила и проживала на съемной квартире, чтобы дождаться, пока ответчики найдут съемное жилье и выедут из спорной квартиры. Истцы неоднократно предлагали ответчикам выехать из квартиры, однако, имея собственное постоянное место жительства, ответчики продолжают проживать в квартире до настоящего времени, и, как выяснилось, съезжать не собираются. На дверь в самовольно занятую ими комнату они поставили замок и запретили ответчице вместе с детьми даже появляться в данной комнате, которую ранее занимала она. Участия в оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, не вносит свою долю оплаты коммунальных услуг и бывший член семьи истца - Л.Т. В связи с чем по оплате за жилье возник долг, который истцы вынуждены погашать, несмотря на то, что по вине ответчиков истица лишена возможности пользоваться в полном объеме жилым помещением. Таким образом, ответчики без каких-либо законных оснований проживают в спорной квартире, имея при этом собственное жилье для проживания. У ответчика Х.П. имеется постоянное место жительства, где он зарегистрирован - дом по адресу:, у ответчиков Х.И. и ее сына М.В. - жилье в виде отдельной трехкомнатной благоустроенной квартиры в. Данную квартиру ответчица сдает внаем за плату. Истцы просили суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ответчицу Х.И. утратившей право на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, ответчиков М.В. и Х.П. признать не приобретшими права на спорное жилое помещение и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного заседания ответчица Х.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.В., предъявила встречные исковые требования к Л.С. и К.О. о признании за ней и сыном права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства в. В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена администрацией на семью из 4-х человек: ее отца - Л.С., мать - Л.Т., на нее (Х.И.) и сестру К.О. В 2002 году она (Л.И.) зарегистрировала брак с М., от которого родился сын М.В. По настоянию мужа прописалась с сыном у него по адресу:, считала, что прописалась временно, так как проживать в не хотела, в квартиру в вещи не перевозила, от прав на квартиру по не отказывалась. Указывает, что постоянно работала в, сын там же ходил в детский сад, сама регулярно проживала в спорной квартире, поскольку ездить из на работу в неудобно. В последующем развелась и зарегистрировала брак с Х.П., стали проживать в спорной квартире, но отношения у мужа с отцом не заладились, в связи с чем вынуждены были съехать на съемное жилье, но в 2006 г. вернулись жить обратно на, где и проживают по настоящее время. Указывает, что в 2009 г. оплатила долг, накопившийся в 2006 г. за электроэнергию в спорной квартире, с мужем отремонтировали комнату, в которой проживают, заготовили на зиму дрова, считает, что является участницей договора социального найма, поскольку несет расходы по содержанию жилья. Спорная квартира является ее постоянным и единственным местом жительства, т.к. другого жилья у нее и сына нет. В квартире в не проживает с 2004 года, ее нанимателем является бывший муж - М. который сдал квартиру временным жильцам, сама же квартира по своему состоянию была непригодна для проживания с ребенком. На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ просит признать за ней и за сыном М.В. права пользования квартирой N и зарегистрировать их по данному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласны истцы по первоначальному иску Л.С., К.О., в кассационной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Х.И. Считают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод, что Х.И. вселилась в спорное жилое помещение в 2006 году как член семьи нанимателя, в то время как фактически к указанному времени семья ее родителей распалась, следовательно, она являлась временным жильцом. Вселившись в 2002 году к мужу М. в трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу:, Х.И. приобрела право пользования данным жилым помещение, до настоящего времени вместе с сыном зарегистрирована там. Проживание в квартире бывшего мужа заселенных им жильцов не может препятствовать Х.И. потребовать их выезда и проживать там самой. Против вселения дочери с сыном указывает тот факт, что наниматель Л.С. не давал согласие на их регистрацию по месту временного проживания. Также указывают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Х.П. не вселялся в спорное жилое помещение, так как его периодическое проживание в спорной квартире свидетельствует о том, что он является временным жильцом. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия письменного согласия Л.С. и К.О. на вселение Х.И. и М.В.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оричевского района и Х.И. просят оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 23.06.2011 без изменения, находя его законным и обоснованным. В обоснование доводов указывают, что выезд Х.И. из спорной квартиры носил временный характер, в 2004 году никем из проживающих в спорной квартире лиц не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из положения ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1998 сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается местожительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Совета народных депутатов на семью, состоявшую из четырех человек: Л.С., его жены Л.Т., двоих детей - дочери И. г.р. и дочери О. г.р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Согласно договору найма жилого помещения N от, заключенного администрацией Оричевского городского поселения с нанимателем Л.С., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Л.Т., К.О., К.Д. г.р., и М.С. г.р. Из справки ОМУПП ЖКХ "Оричи" от следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель Л.С., бывшая жена - Л.Т. (брак расторгнут), дочь К.О., внучки - К.Д. г.р., и М.С. г.р.
Л.И. (Х.И.) снялась с регистрационного учета по адресу:. Выйдя замуж, ответчица вместе со своим сыном в период с 2002 г. по 2004 г. проживала по месту жительства мужа М.Д. по адресу:, где до настоящего времени и состоит на регистрационном учете. Из справки администрации МО "Пустошенское сельское поселение" от следует, что фактически Х.И. по адресу:, не проживает с 2004 г., в настоящее время квартира сдана временным жильцам.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, показания сторон, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что Х.И. в 2004 году вселилась вместе с сыном Вадимом в спорную квартиру как член семьи нанимателя Л.С., ее выезд носил временный характер, связанный со сложившимися неприязненными отношениями между ее мужем Х.П. и ее отцом Л.С., при этом она, что не оспаривалось сторонами по делу, работала в, ее сын там же ходил в детский сад, часто ночевали у родителей, а с регистрации снялась с целью уменьшения платы за коммунальные услуги, намерений постоянно проживать в не имела. Также не оспаривается кассаторами, что Х.И. в 2009 г. оплатила долг, накопившийся в 2006 г. за электроэнергию в спорной квартире, с мужем отремонтировали комнату, в которой проживают, заготовили на зиму дрова, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик выехала на новое место жительства и не нуждается в спорной площади, истцами по первоначальному иску суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом также было установлено, что Х.П. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, проживал в квартире периодически, приезжая к жене.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Л.С. и К.О. требований отсутствуют, отказ в иске в данной части правомерен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)